Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу N А05-4476/2010 (судья Бунькова Е.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - ТСЖ "Соломбальский округ-1", Товарищество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. части долга за потребленную электроэнергию за март 2010 года, 1000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 19.04.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 49 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 20.04.2010 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 17.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 195 406 руб. 94 коп. задолженности за март 2010 года, 1541 руб. 84 коп. процентов за период с 11.04.2010 по 17.05.2010, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 18.05.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 19.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 195 406 руб. 94 коп. задолженности за март 2010 года, 1627 руб. 50 коп. процентов за период с 11.04.2010 по 19.05.2010, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 20.05.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
Решением от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Соломбальский округ-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
ОАО "АСК" и ТСЖ "Соломбальский округ-1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ "Соломбальский округ-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 осуществило поставку электрической энергии на объекты - жилые дома, переданные в управление ТСЖ "Соломбальский округ-1" и перечисленные в ведомостях электропотребления.
ТСЖ "Соломбальский округ-1" 23.06.2008 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, одновременно представив список домов, входящих в ТСЖ "Соломбальский округ - 1", однако договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22046 на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 N А01-03-4187 на сумму 195 406 руб. 94 коп. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество электроэнергии, отпущенное в жилые дома, истец определил исходя из данных приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, данных приборов учета установленных на коммунальную нагрузку, за минусом электрической энергии потребленной населением. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.
Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между ОАО "АСК" и ТСЖ "Соломбальский округ-1" сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 147 Правил N 530 и исходя из данных, предоставленных муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", которое осуществляло обслуживание многоквартирных домов до передачи их в управление Товариществу.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 электрическую энергию в размере 195 406 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу особых свойств электрической энергии - потери в электрических сетях неизбежны.
В силу пунктов 51 и 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.
Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются объектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.
Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 руб. 50 коп., начисленных с 11.04.2010 по 19.05.2010.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% (лист 84). Поскольку указанная учетная ставка действовала на день принятия судом решения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (195 406 руб. 94 коп.), по означенной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу N А05-4476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4476/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А05-4476/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу N А05-4476/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - ТСЖ "Соломбальский округ-1", Товарищество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. части долга за потребленную электроэнергию за март 2010 года, 1000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 19.04.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 49 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 20.04.2010 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 17.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 195 406 руб. 94 коп. задолженности за март 2010 года, 1541 руб. 84 коп. процентов за период с 11.04.2010 по 17.05.2010, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 18.05.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
В судебном заседании 19.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 195 406 руб. 94 коп. задолженности за март 2010 года, 1627 руб. 50 коп. процентов за период с 11.04.2010 по 19.05.2010, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 20.05.2010 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.
Решением от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Соломбальский округ-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
ОАО "АСК" и ТСЖ "Соломбальский округ-1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ "Соломбальский округ-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 осуществило поставку электрической энергии на объекты - жилые дома, переданные в управление ТСЖ "Соломбальский округ-1" и перечисленные в ведомостях электропотребления.
ТСЖ "Соломбальский округ-1" 23.06.2008 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, одновременно представив список домов, входящих в ТСЖ "Соломбальский округ - 1", однако договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22046 на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 N А01-03-4187 на сумму 195 406 руб. 94 коп. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество электроэнергии, отпущенное в жилые дома, истец определил исходя из данных приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, данных приборов учета установленных на коммунальную нагрузку, за минусом электрической энергии потребленной населением. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.
Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между ОАО "АСК" и ТСЖ "Соломбальский округ-1" сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 147 Правил N 530 и исходя из данных, предоставленных муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", которое осуществляло обслуживание многоквартирных домов до передачи их в управление Товариществу.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 электрическую энергию в размере 195 406 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу особых свойств электрической энергии - потери в электрических сетях неизбежны.
В силу пунктов 51 и 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.
Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются объектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.
Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 руб. 50 коп., начисленных с 11.04.2010 по 19.05.2010.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% (лист 84). Поскольку указанная учетная ставка действовала на день принятия судом решения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (195 406 руб. 94 коп.), по означенной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.05.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу N А05-4476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)