Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (далее - общество "УК Южная") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2374/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") - Бабушкина И.Т. (доверенность от 01.02.2011), Князева М.И. (доверенность от 21.06.2011).
Общество "Городская УК" (ИНН: 5920031880, ОГРН: 1095920001011) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК Южная" (ИНН: 5920032193, ОГРН: 1095920001319) об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, д. 61, 65; ул. К. Маркса, д. 2, 4, 18; ул. Кабалевского, д. 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар, д. 13, в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.
Решением суда от 17.05.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены: на общество "УК Южная" возложена обязанность по устранению препятствий по управлению и обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Южная" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства, повлекшие принятие собственниками помещений решений об отказе от договора управления, заключенного с обществом "Городская УК", не выяснялись. Отсутствие указаний в протоколах собраний на основания для одностороннего отказа от исполнения указанного договора, по мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении порядка досрочного расторжения договора. Ответчик указывает на существенное нарушение истцом условий договора управления многоквартирными домами. Заявитель ссылается также на факт надлежащего уведомления истца ответчиком об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления, заключенного с обществом "Городская УК". Полагая, что она является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, общество "УК Южная" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.
Как установлено судами, общество "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, д. 61, 65; ул. К. Маркса, д. 2, 4, 18; ул. Кабалевского, д. 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар, д. 13, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 30.08.2009 и договорами управления спорными многоквартирными домами от 01.09.2009, заключенными с собственниками помещений в указанных домах.
В сентябре - октябре, декабре 2010 года общество "УК Южная" уведомило общество "Городская УК" о переходе спорных многоквартирных домов в управление ответчика на основании решений общих собраний собственников помещений и просило в месячный срок передать техническую документацию на вышеуказанные многоквартирные дома.
Полагая, что является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, и ссылаясь на создание обществом "УК Южная" препятствий для осуществления деятельности управляющей компании путем выставления жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбора денежных средств с населения без законных на то оснований, общество "Городская УК" обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов является общество "Городская УК", договоры управления с которым в установленном порядке не расторгнуты. В связи с этим действия общества "УК Южная" по выставлению счетов жителям спорных многоквартирных домом признаны препятствующими выполнению истцом функций по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Условиями договоров управления предусмотрено право собственников помещений в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения управляющей организацией условий договора (п. 5.1, 5.4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников помещений в спорных домах, суды пришли к выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке сторонами не расторгнуты, обязательства общества "Городская УК" по управлению домами не прекращены.
При этом суды учли отсутствие доказательств неисполнения обществом "Городская УК" условий договоров управления многоквартирными домами, а также надлежащих доказательств уведомления названного общества собственниками помещений о расторжении соответствующих договоров.
Судами также принято во внимание, что во исполнение условий заключенных договоров управления жилыми домами в интересах собственников помещений спорных домов общество "Городская УК" заключило договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в этих домах, осуществляет фактическое управление жилыми домами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая отсутствие у ответчика статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества "УК Южная" по выставлению жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбору денежных средств с населения препятствуют выполнению истцом функций по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о существенном нарушении истцом условий договора управления многоквартирными домами, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2374/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 N Ф09-6710/11 ПО ДЕЛУ N А50-2374/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N Ф09-6710/11
Дело N А50-2374/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (далее - общество "УК Южная") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2374/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") - Бабушкина И.Т. (доверенность от 01.02.2011), Князева М.И. (доверенность от 21.06.2011).
Общество "Городская УК" (ИНН: 5920031880, ОГРН: 1095920001011) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК Южная" (ИНН: 5920032193, ОГРН: 1095920001319) об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, д. 61, 65; ул. К. Маркса, д. 2, 4, 18; ул. Кабалевского, д. 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар, д. 13, в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.
Решением суда от 17.05.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены: на общество "УК Южная" возложена обязанность по устранению препятствий по управлению и обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Южная" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельства, повлекшие принятие собственниками помещений решений об отказе от договора управления, заключенного с обществом "Городская УК", не выяснялись. Отсутствие указаний в протоколах собраний на основания для одностороннего отказа от исполнения указанного договора, по мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении порядка досрочного расторжения договора. Ответчик указывает на существенное нарушение истцом условий договора управления многоквартирными домами. Заявитель ссылается также на факт надлежащего уведомления истца ответчиком об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления, заключенного с обществом "Городская УК". Полагая, что она является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, общество "УК Южная" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.
Как установлено судами, общество "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 68, 70, 72, 74; ул. Вокзальная, д. 61, 65; ул. К. Маркса, д. 2, 4, 18; ул. Кабалевского, д. 11, 13, 17, 18, 19, 20; Приморский бульвар, д. 13, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 30.08.2009 и договорами управления спорными многоквартирными домами от 01.09.2009, заключенными с собственниками помещений в указанных домах.
В сентябре - октябре, декабре 2010 года общество "УК Южная" уведомило общество "Городская УК" о переходе спорных многоквартирных домов в управление ответчика на основании решений общих собраний собственников помещений и просило в месячный срок передать техническую документацию на вышеуказанные многоквартирные дома.
Полагая, что является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, и ссылаясь на создание обществом "УК Южная" препятствий для осуществления деятельности управляющей компании путем выставления жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбора денежных средств с населения без законных на то оснований, общество "Городская УК" обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов является общество "Городская УК", договоры управления с которым в установленном порядке не расторгнуты. В связи с этим действия общества "УК Южная" по выставлению счетов жителям спорных многоквартирных домом признаны препятствующими выполнению истцом функций по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.
Условиями договоров управления предусмотрено право собственников помещений в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения управляющей организацией условий договора (п. 5.1, 5.4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников помещений в спорных домах, суды пришли к выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке сторонами не расторгнуты, обязательства общества "Городская УК" по управлению домами не прекращены.
При этом суды учли отсутствие доказательств неисполнения обществом "Городская УК" условий договоров управления многоквартирными домами, а также надлежащих доказательств уведомления названного общества собственниками помещений о расторжении соответствующих договоров.
Судами также принято во внимание, что во исполнение условий заключенных договоров управления жилыми домами в интересах собственников помещений спорных домов общество "Городская УК" заключило договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в этих домах, осуществляет фактическое управление жилыми домами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая отсутствие у ответчика статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества "УК Южная" по выставлению жителям домов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбору денежных средств с населения препятствуют выполнению истцом функций по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о существенном нарушении истцом условий договора управления многоквартирными домами, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2374/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)