Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу N А17-4270/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании 1 131 444 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - УК "Уютный Дом", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - УК "Жилсервис", Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа Истца от заявленных требований) явилось требование УК "Уютный Дом" о взыскании с Ответчика 1 131 444 руб. 70 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги), оказанных Истцом в 2010 году (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 05-2009УК-УД-15В-СТ (далее - Договор).
Исковое требование УК "Уютный Дом" основано на статьях 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление УК "Уютный Дом" иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года иск УК "Уютный Дом" удовлетворен - с УК "Жилсервис" в пользу Истца взыскано 1 131 444 руб. 70 коп. Долга, а также 15 160 руб. в счет возмещение расходов УК "Уютный Дом" по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 154 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, УК "Жилсервис" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при расчете объема оказанных Услуг должны учитываться показания установленных у граждан индивидуальных приборов учета.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
УК "Жилсервис" является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, находящихся в селе Китово Шуйского района Ивановской области (далее - Дома).
01.01.2010 УК "Уютный Дом" (организация ВКХ) и УК "Жилсервис" (исполнитель) заключили Договор, предметом которого являются отпуск Истцом на объекты Ответчика питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора организация ВКХ отпускает, а исполнитель принимает от нее и оплачивает объем принятой воды в количестве, определенном в приложении N 1 к Договору, организация ВКХ принимает от исполнителя, а исполнитель передает и оплачивает объем сточных вод, принятых организацией ВКХ, в количестве, определенном в приложении N 1 к Договору.
В пункте 1.4 Договора стороны указали, что фактические объемы водопотребления и водоотведения, подлежащие оплате исполнителем, определяются исходя из количества граждан, проживающих в Домах, и нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 3.1 Договора учет количества потребленной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормам водопотребления (водоснабжение), по нормам водоотведения (водоотведение - ХВС), а количество сточных вод, отводимых от исполнителя в систему канализации от ГВС, принимается равным количеству закупленной исполнителем от котельной N 2 с. Китово горячей воды.
В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.
В силу пункта 6.6 Договора он вступает в силу с момента утверждения тарифов для организации ВКХ (но не ранее, чем с 01.01.2010) и действует до 31.12.2010.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как указал Истец, поскольку в течение Спорного периода Дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг определен на основе утвержденных в установленном порядке нормативов потребления Услуг.
В целях оплаты упомянутых Услуг Истец выставил УК "Жилсервис" соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем Долг Ответчика, по расчету Истца, составил 1 131 444 руб. 70 коп.
Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск УК "Уютный Дом" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. При этом согласно пункту 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии приборного учета объема Услуг такой объем определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ), которые определяются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306).
В связи с этим для целей коммерческих расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в целях их потребления гражданами, должны учитываться нормативы потребления соответствующих ресурсов или показания приборов учета данных ресурсов, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, а не показания индивидуальных приборов учета, установленных в занимаемых гражданами помещениях.
Кроме того, применение в таких расчетах показаний индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и, следовательно, возложение на Истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Ответчика. Более того, данный подход лишал бы смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты сторон.
Соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между Истцом и Ответчиком должны осуществляться с использованием показаний имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета Услуг, является несостоятельным.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу N А17-4270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А17-4270/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А17-4270/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу N А17-4270/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании 1 131 444 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - УК "Уютный Дом", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - УК "Жилсервис", Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа Истца от заявленных требований) явилось требование УК "Уютный Дом" о взыскании с Ответчика 1 131 444 руб. 70 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги), оказанных Истцом в 2010 году (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 05-2009УК-УД-15В-СТ (далее - Договор).
Исковое требование УК "Уютный Дом" основано на статьях 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление УК "Уютный Дом" иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года иск УК "Уютный Дом" удовлетворен - с УК "Жилсервис" в пользу Истца взыскано 1 131 444 руб. 70 коп. Долга, а также 15 160 руб. в счет возмещение расходов УК "Уютный Дом" по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 154 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, УК "Жилсервис" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при расчете объема оказанных Услуг должны учитываться показания установленных у граждан индивидуальных приборов учета.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
УК "Жилсервис" является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, находящихся в селе Китово Шуйского района Ивановской области (далее - Дома).
01.01.2010 УК "Уютный Дом" (организация ВКХ) и УК "Жилсервис" (исполнитель) заключили Договор, предметом которого являются отпуск Истцом на объекты Ответчика питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора организация ВКХ отпускает, а исполнитель принимает от нее и оплачивает объем принятой воды в количестве, определенном в приложении N 1 к Договору, организация ВКХ принимает от исполнителя, а исполнитель передает и оплачивает объем сточных вод, принятых организацией ВКХ, в количестве, определенном в приложении N 1 к Договору.
В пункте 1.4 Договора стороны указали, что фактические объемы водопотребления и водоотведения, подлежащие оплате исполнителем, определяются исходя из количества граждан, проживающих в Домах, и нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 3.1 Договора учет количества потребленной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормам водопотребления (водоснабжение), по нормам водоотведения (водоотведение - ХВС), а количество сточных вод, отводимых от исполнителя в систему канализации от ГВС, принимается равным количеству закупленной исполнителем от котельной N 2 с. Китово горячей воды.
В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.
В силу пункта 6.6 Договора он вступает в силу с момента утверждения тарифов для организации ВКХ (но не ранее, чем с 01.01.2010) и действует до 31.12.2010.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как указал Истец, поскольку в течение Спорного периода Дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг определен на основе утвержденных в установленном порядке нормативов потребления Услуг.
В целях оплаты упомянутых Услуг Истец выставил УК "Жилсервис" соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем Долг Ответчика, по расчету Истца, составил 1 131 444 руб. 70 коп.
Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск УК "Уютный Дом" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. При этом согласно пункту 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии приборного учета объема Услуг такой объем определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ), которые определяются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306).
В связи с этим для целей коммерческих расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в целях их потребления гражданами, должны учитываться нормативы потребления соответствующих ресурсов или показания приборов учета данных ресурсов, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, а не показания индивидуальных приборов учета, установленных в занимаемых гражданами помещениях.
Кроме того, применение в таких расчетах показаний индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и, следовательно, возложение на Истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Ответчика. Более того, данный подход лишал бы смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты сторон.
Соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между Истцом и Ответчиком должны осуществляться с использованием показаний имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета Услуг, является несостоятельным.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2011 года по делу N А17-4270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)