Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 23.12.2011;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Жилкова Евгения Олеговна, представитель по доверенности N 4974/02-02 от 19.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб"
на решение от 21.12.2011
по делу N А73-7832/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о взыскании 344 418,90 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Станционная, 27, далее - ООО "Бруслит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Зооветснаб" о взыскании долга по содержанию общего имущества в сумме 331 608,90 руб. за период сентябрь 2009 - июнь 2011 года и договорной неустойки в сумме 295,35 руб. за период октябрь 2009 - июль 2011 года.
Определением суда от 26.08.2011 года по ходатайству истца было уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб" (далее - ООО "Крайзооветснаб", третье лицо, заявитель жалобы).
Определениями суда от 27.09.2011, 17.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, в итоге истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 418,90 руб. за период сентябрь 2009 - февраль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 086,29 руб. за период октябрь 2009 - апрель 2011 года.
Определением суда от 18.10.2011 по ходатайству истца ответчик был заменен на ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, пер. Топографический, 9, далее - ОАО "Центр Инновационных технологий города Хабаровска", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб" было переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Центр инновационных технологий" в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскано 335 766,44 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 316 189,66 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 576,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 632,18 руб.
Не согласившись с решением суда третье лицо ООО "Крайзооветснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что решение основано на невыясненных и недоказанных обстоятельствах дела, суд уклонился от анализа действительной ситуации по делу, решение принято без оценки доводов третьего лица.
ООО "Бруслит Сервис" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой считает, что доводы, изложенные в ней, являются надуманными и не основанными на законе. В отзыве просит исправить описки в мотивировочной части решения в связи с указанием неверного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет сентябрь 2009 - февраль 2011 года.
ОАО "Центр Инновационных технологий" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик решение суда не оспаривает.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.08.2008 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Краснодарской в городе Хабаровске избрана управляющая организация ООО "Бруслит Сервис", утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в размере, установленном для нанимателей по действующему постановлению Мэра города.
28.08.2008 на основании указанного решения между ООО "Бруслит Сервис" собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/78-у, приложением к которому утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (т.д. 1, л.д. 71-79).
Факт действительности договора сторонами дела не оспаривается.
Ответчику на праве собственности принадлежат два помещения общей площадью 511.7 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 19, 1 этаж, пом. 1 (2-25), 1 (45), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008 (т.д. 1 л.д. 17-18) (далее - нежилые помещения).
На основании договора аренды от 16.07.2007 (с учетом соглашения от 25.02.2010) (т.д. 2 л.д. 19-23) нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО "Крайзооветснаб".
Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период собственником нежилых помещений не заключался.
12.05.2011 истцом в адрес ООО "Крайзооветснаб" направлена претензия с требованием в срок до 20.05.2011 оплатить денежные средства, составляющие долю ООО "Крайзооветснаб" в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Краснодарской, 19 в г. Хабаровске в размере 315 124,23 руб. на основании норм статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.
ООО "Бруслит Сервис", полагая, что ООО "Крайзооветснаб", являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец с 01.10.2008 является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома 19 в городе Хабаровске, в котором третье лицо арендует нежилые помещения площадью 468,5 и 43,2 кв. метра по договору аренды N 328/07 от 16.07.2007 (далее - договор аренды), заключенному с ОАО "Центром инновационных технологий" (собственником нежилых помещений).
Пунктом 3.2.5 договора аренды (с учетом соглашения от 25.02.2010) предусмотрена обязанность арендатора нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (заключить соответствующие договоры).
Между тем, истец, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества, у него в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.
ООО "Бруслит Сервис" оказывало соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расчет исковых требований истцом произведен за период с сентября 2009 по февраль 2011, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за 2009 год - 27,46 руб., за 2010-2011 - 31,37 руб.
Между тем, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.08.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере для нанимателей по действующему постановлению Мэра г. Хабаровска (т.д. 2, л.д. 125-126).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Постановлением Мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 "Об утверждении уровней платежей граждан, размеров платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населением" установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30.10 руб. (с НДС).
Поэтому применение истцом при расчете суммы исковых требований размера платы 27.46 руб. (без НДС) или 32.40 руб. (с НДС) в 2009 году правомерно признано необоснованным.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 20.11.2009 общее собрание собственников утвердило с 01.01.2010 года размер платы за содержание и ремонт 35.21 руб. и плату за капитальный ремонт 5.33 руб., итого - 40.54 руб. (т.д. 1 л.д. 84). Истец пояснил, что в состав утвержденной платы включен НДС.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2010 года (т.д. 1 л.д. 80-81) размер платы за капитальный ремонт на 2011 год оставило на уровне 2010 года.
В указанный период суд первой инстанции счел обоснованным примененный истцом в расчете суммы иска размер платы 37.02 руб. (с НДС).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в период с сентября 2009 по февраль 2011, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 189,66 руб. (с учетом корректировки расчета истца) за период с сентября 2009 по февраль 2009, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы, утвержденного Постановлением мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, а также решениями общего собрания от 20.11.2009 и 01.10.2010.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с сентября 2009 по февраль 2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 19 576,78 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Указание в решении судом первой инстанции периода начисления процентов в пояснениях представителя истца с сентября 2009 по июнь 2009, является опиской суда, и не привело к неправильному исчислению суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Так, ООО "Крайзооветснаб" предоставлен отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие позицию по отзыву (договор подряда по ремонту здания по ул. Краснодарской, 19 в г. Хабаровске, акт обследования системы теплоснабжения и теплопотребления от 21.05.2010, акт обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя от 17.06.2011, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, доводы ООО "Крайзооветснаб" о том, что помещения, принадлежащие ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и арендуемые им, документально и фактически содержаться отдельно от многоквартирного дома, и собственник вправе содержать свое имущество и общее имущество не через управляющую компанию, а непосредственно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 N А73-7832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 06АП-378/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7832/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 06АП-378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 23.12.2011;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий": Жилкова Евгения Олеговна, представитель по доверенности N 4974/02-02 от 19.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб"
на решение от 21.12.2011
по делу N А73-7832/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"
о взыскании 344 418,90 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Станционная, 27, далее - ООО "Бруслит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Зооветснаб" о взыскании долга по содержанию общего имущества в сумме 331 608,90 руб. за период сентябрь 2009 - июнь 2011 года и договорной неустойки в сумме 295,35 руб. за период октябрь 2009 - июль 2011 года.
Определением суда от 26.08.2011 года по ходатайству истца было уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб" (далее - ООО "Крайзооветснаб", третье лицо, заявитель жалобы).
Определениями суда от 27.09.2011, 17.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, в итоге истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 418,90 руб. за период сентябрь 2009 - февраль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 086,29 руб. за период октябрь 2009 - апрель 2011 года.
Определением суда от 18.10.2011 по ходатайству истца ответчик был заменен на ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, пер. Топографический, 9, далее - ОАО "Центр Инновационных технологий города Хабаровска", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Крайзооветснаб" было переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Центр инновационных технологий" в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскано 335 766,44 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 316 189,66 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 576,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 632,18 руб.
Не согласившись с решением суда третье лицо ООО "Крайзооветснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что решение основано на невыясненных и недоказанных обстоятельствах дела, суд уклонился от анализа действительной ситуации по делу, решение принято без оценки доводов третьего лица.
ООО "Бруслит Сервис" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой считает, что доводы, изложенные в ней, являются надуманными и не основанными на законе. В отзыве просит исправить описки в мотивировочной части решения в связи с указанием неверного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет сентябрь 2009 - февраль 2011 года.
ОАО "Центр Инновационных технологий" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик решение суда не оспаривает.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.08.2008 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Краснодарской в городе Хабаровске избрана управляющая организация ООО "Бруслит Сервис", утвержден перечень услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в размере, установленном для нанимателей по действующему постановлению Мэра города.
28.08.2008 на основании указанного решения между ООО "Бруслит Сервис" собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/78-у, приложением к которому утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (т.д. 1, л.д. 71-79).
Факт действительности договора сторонами дела не оспаривается.
Ответчику на праве собственности принадлежат два помещения общей площадью 511.7 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 19, 1 этаж, пом. 1 (2-25), 1 (45), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008 (т.д. 1 л.д. 17-18) (далее - нежилые помещения).
На основании договора аренды от 16.07.2007 (с учетом соглашения от 25.02.2010) (т.д. 2 л.д. 19-23) нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО "Крайзооветснаб".
Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период собственником нежилых помещений не заключался.
12.05.2011 истцом в адрес ООО "Крайзооветснаб" направлена претензия с требованием в срок до 20.05.2011 оплатить денежные средства, составляющие долю ООО "Крайзооветснаб" в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Краснодарской, 19 в г. Хабаровске в размере 315 124,23 руб. на основании норм статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.
ООО "Бруслит Сервис", полагая, что ООО "Крайзооветснаб", являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец с 01.10.2008 является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома 19 в городе Хабаровске, в котором третье лицо арендует нежилые помещения площадью 468,5 и 43,2 кв. метра по договору аренды N 328/07 от 16.07.2007 (далее - договор аренды), заключенному с ОАО "Центром инновационных технологий" (собственником нежилых помещений).
Пунктом 3.2.5 договора аренды (с учетом соглашения от 25.02.2010) предусмотрена обязанность арендатора нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (заключить соответствующие договоры).
Между тем, истец, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества, у него в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.
ООО "Бруслит Сервис" оказывало соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расчет исковых требований истцом произведен за период с сентября 2009 по февраль 2011, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за 2009 год - 27,46 руб., за 2010-2011 - 31,37 руб.
Между тем, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.08.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере для нанимателей по действующему постановлению Мэра г. Хабаровска (т.д. 2, л.д. 125-126).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Постановлением Мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027 "Об утверждении уровней платежей граждан, размеров платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населением" установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30.10 руб. (с НДС).
Поэтому применение истцом при расчете суммы исковых требований размера платы 27.46 руб. (без НДС) или 32.40 руб. (с НДС) в 2009 году правомерно признано необоснованным.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 20.11.2009 общее собрание собственников утвердило с 01.01.2010 года размер платы за содержание и ремонт 35.21 руб. и плату за капитальный ремонт 5.33 руб., итого - 40.54 руб. (т.д. 1 л.д. 84). Истец пояснил, что в состав утвержденной платы включен НДС.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2010 года (т.д. 1 л.д. 80-81) размер платы за капитальный ремонт на 2011 год оставило на уровне 2010 года.
В указанный период суд первой инстанции счел обоснованным примененный истцом в расчете суммы иска размер платы 37.02 руб. (с НДС).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в период с сентября 2009 по февраль 2011, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 189,66 руб. (с учетом корректировки расчета истца) за период с сентября 2009 по февраль 2009, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы, утвержденного Постановлением мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, а также решениями общего собрания от 20.11.2009 и 01.10.2010.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с сентября 2009 по февраль 2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 19 576,78 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Указание в решении судом первой инстанции периода начисления процентов в пояснениях представителя истца с сентября 2009 по июнь 2009, является опиской суда, и не привело к неправильному исчислению суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Так, ООО "Крайзооветснаб" предоставлен отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие позицию по отзыву (договор подряда по ремонту здания по ул. Краснодарской, 19 в г. Хабаровске, акт обследования системы теплоснабжения и теплопотребления от 21.05.2010, акт обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя от 17.06.2011, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, доводы ООО "Крайзооветснаб" о том, что помещения, принадлежащие ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и арендуемые им, документально и фактически содержаться отдельно от многоквартирного дома, и собственник вправе содержать свое имущество и общее имущество не через управляющую компанию, а непосредственно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 N А73-7832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)