Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов А.В. доверенность N 1254 от 02.08.2010,
от административного органа: Селютин А.Н. доверенность N 204/10 от 08.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-17930/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления от 17.03.2010 N 14/191/14 по делу об административном правонарушении и решения от 07.04.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "Куровское ПГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/14 и решения от 07.04.2010.
Решением от 28 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление от 17.03.2010 N 14/191/14 законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) и статьи 12.1 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, принятых решением Совета депутатов г. Куровское от 27.11.2008 N 72/12 (далее - Правила N 72/12).
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на невозможность из представленных административным органом фотоснимков определить, что данный объект недвижимости является именно домом 11 по улице Вокзальная города Куровское, что имеется привязка к местности и съемка проводилась именно на указанную дату, каким конкретно техническим средством. В нарушении пункта 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14/191/14 отсутствуют указание наименования используемых технических средств, их показаний, данных о марке фотоаппарата и его номера. Настаивает на том, что состав имущества собственников жилого дома N 11 по улице Вокзальная города Куровское не определен, земельный участок не оформлен как объект права, не зарегистрирован, следовательно, входить в состав общего имущества собственников жилых помещений в указанном доме не может. В связи с чем полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории, так как данные действия осуществляют собственники соответствующих земельных участков. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства обязанности общества осуществлять обслуживание спорного жилого дома Договор от 01.08.2008 N 32, так как предметом данного договора является оказание услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания Заказчика со стороны Исполнителя. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом денежных средств от жителей дома за предоставление услуг "уборка придомовой территории". Ссылка Арбитражного суда Московской области на Договор от 01.01.2008 N 1-к не соответствует требованиям пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как действие данного договора было прекращено 01.08.2010, а событие правонарушения по данному делу датируется февралем 2010 года. Указание в судебном акте об осуществлении Госадмтехнадзором осмотра территории 10 февраля 2010 года не соответствует действительности, так как осмотр был произведен 18 февраля 2010 года. Кроме того, в акте осмотра от 18.02.2010 N 14/191/14 имеется запись о том, что при осмотре территории присутствовал начальник отдела ЖКХ Администрации городского поселения Куровское Баркалов М.М., однако его подпись в самом акте отсутствует. Один из доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в момент осмотра территории жилого дома N 11 по улице Вокзальная города Куровское находился сотрудник ООО "Куровское ПГХ", который осуществлял работы по уборке снега, однако данный факт, по мнению заявителя, был намеренно скрыт инспектором административного органа. Следовательно, акт осмотра от 18.02.2010 N 14/191/14 не может свидетельствовать об установлении факте события административного правонарушения в силу того, что он составлен с нарушением пункта 3 статьи 64 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Поддержал указанное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд для дачи объяснений сотрудника ООО "Куровское ПГХ" Спиридонову В.И. и представителя Администрации городского поселения Куровское начальника отдела ЖКХ города Куровское Баркалова М.М. На вопрос апелляционного суда о невозможности получения объяснений от указанных лиц в суде первой инстанции пояснил, что заявителю стало известно о сведениях, которые могут предоставить указанные лица, только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-21289/10. Заявитель не представил вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, Спиридонов В.И. является сотрудником ООО "Куровское ПГХ", лицом, действующим в интересах заявителя. Поэтому его объяснения не могут быть приняты судом в качестве объективных сведений по спорной ситуации. Учитывая изложенное, а также возражения представителя административного органа, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство общества о вызове в судебное заседание Спиридонова В.И. и Баркалова М.М. для дачи объяснений в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" и общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" заключили договор от 01 января 2008 года N 1-К на исполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий (л.д. 69 - 71).
Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 01 января 2008 года муниципальное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" передает на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов и содержание придомовых территорий обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" в том числе дом 11 по улице Вокзальная города Куровское (л.д. 72 - 73).
Согласно протоколу от 30 июля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11 - выбрана управляющая организация ООО "Куровское ПГХ", срок управления 5 лет (л.д. 32).
01 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" и муниципальное образование "Городское поселение Куровское" заключили договор N 1586 на управление муниципальным жилым фондом города Куровское. Предметом указанного договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение по надлежащему содержанию и ремонту общей имущества Собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно пункту 2.2.3 указанного договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает содержание придомовой территории, в том числе уборка в зимний период с 01 ноября по 31 марта (уборка территории - ежедневно, расчистка снега на тротуаре и на входе в подъезды - ежедневно, посыпание песко-соляной смесью - по мере необходимости, скалывание наледей - по мере необходимости) (л.д. 80 - 83).
17.02.2010 Госадмтехнадзором направлена телефонограмма заявителю о необходимости направить своего представителя для участия 18.02.2010 в мониторинге по уборке снега и наледей в городском поселении Куровское (л.д. 41).
Письмом от 18.02.2010 N 231 ООО "Куровское ПГХ" сообщило административному органу, что вопросы уборки снега и наледей в городском поселении Куровское находятся вне компетенции общества, поскольку оно осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных жилых домов (л.д. 42).
18.02.2010 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, ул. Вокзальная, 11, о чем составлен акт N 14/191/14 (л.д. 44).
Актом зафиксировано, что на территории перед входом в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома по ул. Вокзальная, 11 находится снег глубиной около 0,06 метров, обработка противогололедным реагентом отсутствует; перед входом в секции 1, 2, 3, 4 дома N 11 ул. Вокзальная город Куровское отсутствуют урны.
При осмотре осуществлено фотографирование (фотоснимки представлены в материалы дела).
18.02.2010 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.03.2010), которое получено обществом 26.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).
03.03.2010 Госадмтехнадзором в отношении ООО "Куровское ПГХ" составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/14, по пункту 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) (л.д. 49).
В протоколе отражено, что по ул. Вокзальная, 11 в г. Куровское Орехово-Зуевского района допущено правонарушение, выраженное в наличии снежного покрова глубиной около 0,06 метров перед входом в секции 1, 2, 3, 4, отсутствует обработка противогололедным реагентом, в связи с чем нарушены требования пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона N 249/2005-ОЗ и статьи 12.1 Правил N 72/12.
Протокол составлен при участии представителя по доверенности Кузнецова А.В., который в протоколе отразил, что позиция по делу будет обозначена позже, с протоколом представитель не согласился.
Также 03.03.2010 Госадмтехнадзором выдано предписание N 14/191/14 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.03.2010 г. (л.д. 52).
Копия протокола и предписания вручены представителю общества.
17.03.2010 административным органом осуществлен осмотр указанной выше территории, о чем составлен акт N 14/191/14а (л.д. 53). Актом зафиксировано, что на площадке перед входом с секции 1,2,3,4 снежный покров отсутствует, отсутствуют урны.
17.03.2010 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Куровское ПГХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 57).
Постановление вынесено при участии представителя по доверенности Кузнецова А.В., копия вручена представителю.
Не согласившись с постановлением, общество направила в адрес административного органа жалобу с просьбой отменить данный ненормативный акт (л.д. 14 - 17).
Старший государственный административно-технический инспектор Московской области Гринькин С.В., 07 апреля 2010 года вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, при этом постановление от 17.03.2010 N 14/191/17 оставлено без изменения.
ООО "Куровское ПГХ", не согласившись с решением административного органа, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления от 17.03.2010 N 14/191/17 и решения от 07.04.2010.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7 Закона N 249/2005-ОЗ период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от среднего индивидуальных климатических особенностей текущей зимы, сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.
В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.
Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.
Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
Согласно пункту 12.1 Правил N 72/12 тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
Материалами дела подтверждается, что прилегающая внутридворовая территория к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11 на момент проверки не содержалась в соответствии с требованиями Закона N 249/2005-ОЗ и Правил N 72/12.
На территории имелся снег. При этом снег имелся в значительном объеме, что подтверждается актом осмотра и фотоснимками, которые в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционным суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что в момент осмотра территории спорного жилого дома находился сотрудник ООО "Куровское ПГХ", который осуществлял работы по уборке снега, так как в материалы дела не представлены документальные доказательства изложенному обстоятельству.
Ссылка заявителя на то, что из представленных административным органом фотоснимков невозможно определить, что данный объект недвижимости является именно домом 11 по улице Вокзальная города Куровское, что имеется привязка к местности, что съемка проводилась именно на указанную дату и каким именно техническим средством, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. В акте от 18.02.2010 N 14/191/14 указано о применении фотоаппарата в процессе проведения осмотра, материалы осмотра являются приложением к акту. Таким образом, фотоснимки сделаны по адресу: улица Вокзальная, дом 11, город Куровское - указанному в акте осмотра территории N 14/191/14. Доказательства обратному в материалы дела не представлены. Кроме того, в акте осмотра территории N 14/191/14 имеется указание примененного способа фиксации доказательств (фотоаппарат "Canon"). Акт осмотра прилагается к протоколу об административном правонарушении от 03.03.2010. Следовательно, отсутствие в протоколе указания наименования используемых технических средств, а также их показания, не может быть признано существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении при наличии указанных сведений в акте осмотра территории.
Выданное предписание об устранении нарушения обществом исполнено и при повторной проверке 17.03.2010 г. Госадмтехнадзором установлено, что снег был убран до твердого покрытия. Фотоснимками, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что внутридворовая прилегающая территория к жилому дому по указанному адресу приведена в соответствие с требованиями Закона N 249/2005-ОЗ и Правил N 72/12.
Как установлено судом выше, ООО "Куровское ПГХ" на основании протоколов N 1 и N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома; договора N 1-к от 01.01.2008 на исполнение услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий; договора N 1586 от 01.01.2010 на управление многоквартирным жилым фондом г. Куровское является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11.
Согласно договору от 01.08.2008 N 32 общество обязуется за вознаграждение оказать услуги бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания за оказанные им услуги населению, в том числе содержание жилья, капитальный ремонт, наем.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Договорами на управление жилым домом предусмотрена обязанность управляющей организации содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества.
Апелляционным судом установлено, что указанная обязанность в отношении дома 11 по улице Вокзальная города Куровское возложена на заявителя заключенным договором N 1-К от 01.01.2008, подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2008. Кроме того, условиями договора N 1586 от 01.01.2010 на ООО "Куровское ПГХ" возлагается обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе уборка в зимний период с 01 ноября по 31 марта.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости приводит к отсутствию возможности у заявителя принять в содержание придомовую территорию и осуществлять на данном земельном участке уборку снега, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию, в том числе и в зимний период.
В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, предназначенной для входа в дом, то есть территория предназначена для обслуживания жилого дома.
При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятие необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии. ООО "КПГХ" не приняло возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем правонарушение совершено.
Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции не представлено доказательств того, что общество принимало какие-либо меры для недопущения правонарушения или наличия обстоятельств объективно препятствующих возможности исполнить заявителем требования закона.
Наличие состава административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений влекущих его незаконность.
Проверка проведена уполномоченными лицами, результаты проверки зафиксированы надлежащим образом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с надлежащим уведомлением общества и при участии уполномоченного представителя.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4.
Права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, с учетом устранения обществом выявленных нарушений и наличия отягчающего обстоятельства - привлечения общества к административной ответственности за однородное правонарушение 10.03.2010 г. (л.д. 58).
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Решение от 07.04.2010 г., принятое начальником территориального отдела N 14 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Куровское ПГХ" на постановление по делу об административном правонарушении N 14/191/14 от 17.03.2010 г., которым настоящее постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения, также соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания его незаконным и отмене.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки решения от 07.04.2010 г., принятого начальником территориального отдела N 14 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Куровское ПГХ", не может повлечь отмены или изменения судебного акта, поскольку настоящее требование заявителя рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Кроме того, согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Следовательно, требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе и признается апелляционным судом несостоятельным.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-17930/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-17930/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А41-17930/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов А.В. доверенность N 1254 от 02.08.2010,
от административного органа: Селютин А.Н. доверенность N 204/10 от 08.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-17930/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления от 17.03.2010 N 14/191/14 по делу об административном правонарушении и решения от 07.04.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "Куровское ПГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/14 и решения от 07.04.2010.
Решением от 28 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление от 17.03.2010 N 14/191/14 законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) и статьи 12.1 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, принятых решением Совета депутатов г. Куровское от 27.11.2008 N 72/12 (далее - Правила N 72/12).
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на невозможность из представленных административным органом фотоснимков определить, что данный объект недвижимости является именно домом 11 по улице Вокзальная города Куровское, что имеется привязка к местности и съемка проводилась именно на указанную дату, каким конкретно техническим средством. В нарушении пункта 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14/191/14 отсутствуют указание наименования используемых технических средств, их показаний, данных о марке фотоаппарата и его номера. Настаивает на том, что состав имущества собственников жилого дома N 11 по улице Вокзальная города Куровское не определен, земельный участок не оформлен как объект права, не зарегистрирован, следовательно, входить в состав общего имущества собственников жилых помещений в указанном доме не может. В связи с чем полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории, так как данные действия осуществляют собственники соответствующих земельных участков. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства обязанности общества осуществлять обслуживание спорного жилого дома Договор от 01.08.2008 N 32, так как предметом данного договора является оказание услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания Заказчика со стороны Исполнителя. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом денежных средств от жителей дома за предоставление услуг "уборка придомовой территории". Ссылка Арбитражного суда Московской области на Договор от 01.01.2008 N 1-к не соответствует требованиям пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как действие данного договора было прекращено 01.08.2010, а событие правонарушения по данному делу датируется февралем 2010 года. Указание в судебном акте об осуществлении Госадмтехнадзором осмотра территории 10 февраля 2010 года не соответствует действительности, так как осмотр был произведен 18 февраля 2010 года. Кроме того, в акте осмотра от 18.02.2010 N 14/191/14 имеется запись о том, что при осмотре территории присутствовал начальник отдела ЖКХ Администрации городского поселения Куровское Баркалов М.М., однако его подпись в самом акте отсутствует. Один из доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в момент осмотра территории жилого дома N 11 по улице Вокзальная города Куровское находился сотрудник ООО "Куровское ПГХ", который осуществлял работы по уборке снега, однако данный факт, по мнению заявителя, был намеренно скрыт инспектором административного органа. Следовательно, акт осмотра от 18.02.2010 N 14/191/14 не может свидетельствовать об установлении факте события административного правонарушения в силу того, что он составлен с нарушением пункта 3 статьи 64 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Поддержал указанное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд для дачи объяснений сотрудника ООО "Куровское ПГХ" Спиридонову В.И. и представителя Администрации городского поселения Куровское начальника отдела ЖКХ города Куровское Баркалова М.М. На вопрос апелляционного суда о невозможности получения объяснений от указанных лиц в суде первой инстанции пояснил, что заявителю стало известно о сведениях, которые могут предоставить указанные лица, только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-21289/10. Заявитель не представил вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, Спиридонов В.И. является сотрудником ООО "Куровское ПГХ", лицом, действующим в интересах заявителя. Поэтому его объяснения не могут быть приняты судом в качестве объективных сведений по спорной ситуации. Учитывая изложенное, а также возражения представителя административного органа, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство общества о вызове в судебное заседание Спиридонова В.И. и Баркалова М.М. для дачи объяснений в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" и общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" заключили договор от 01 января 2008 года N 1-К на исполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий (л.д. 69 - 71).
Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 01 января 2008 года муниципальное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" передает на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов и содержание придомовых территорий обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" в том числе дом 11 по улице Вокзальная города Куровское (л.д. 72 - 73).
Согласно протоколу от 30 июля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11 - выбрана управляющая организация ООО "Куровское ПГХ", срок управления 5 лет (л.д. 32).
01 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" и муниципальное образование "Городское поселение Куровское" заключили договор N 1586 на управление муниципальным жилым фондом города Куровское. Предметом указанного договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение по надлежащему содержанию и ремонту общей имущества Собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно пункту 2.2.3 указанного договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает содержание придомовой территории, в том числе уборка в зимний период с 01 ноября по 31 марта (уборка территории - ежедневно, расчистка снега на тротуаре и на входе в подъезды - ежедневно, посыпание песко-соляной смесью - по мере необходимости, скалывание наледей - по мере необходимости) (л.д. 80 - 83).
17.02.2010 Госадмтехнадзором направлена телефонограмма заявителю о необходимости направить своего представителя для участия 18.02.2010 в мониторинге по уборке снега и наледей в городском поселении Куровское (л.д. 41).
Письмом от 18.02.2010 N 231 ООО "Куровское ПГХ" сообщило административному органу, что вопросы уборки снега и наледей в городском поселении Куровское находятся вне компетенции общества, поскольку оно осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных жилых домов (л.д. 42).
18.02.2010 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, ул. Вокзальная, 11, о чем составлен акт N 14/191/14 (л.д. 44).
Актом зафиксировано, что на территории перед входом в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома по ул. Вокзальная, 11 находится снег глубиной около 0,06 метров, обработка противогололедным реагентом отсутствует; перед входом в секции 1, 2, 3, 4 дома N 11 ул. Вокзальная город Куровское отсутствуют урны.
При осмотре осуществлено фотографирование (фотоснимки представлены в материалы дела).
18.02.2010 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.03.2010), которое получено обществом 26.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).
03.03.2010 Госадмтехнадзором в отношении ООО "Куровское ПГХ" составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/14, по пункту 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) (л.д. 49).
В протоколе отражено, что по ул. Вокзальная, 11 в г. Куровское Орехово-Зуевского района допущено правонарушение, выраженное в наличии снежного покрова глубиной около 0,06 метров перед входом в секции 1, 2, 3, 4, отсутствует обработка противогололедным реагентом, в связи с чем нарушены требования пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона N 249/2005-ОЗ и статьи 12.1 Правил N 72/12.
Протокол составлен при участии представителя по доверенности Кузнецова А.В., который в протоколе отразил, что позиция по делу будет обозначена позже, с протоколом представитель не согласился.
Также 03.03.2010 Госадмтехнадзором выдано предписание N 14/191/14 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.03.2010 г. (л.д. 52).
Копия протокола и предписания вручены представителю общества.
17.03.2010 административным органом осуществлен осмотр указанной выше территории, о чем составлен акт N 14/191/14а (л.д. 53). Актом зафиксировано, что на площадке перед входом с секции 1,2,3,4 снежный покров отсутствует, отсутствуют урны.
17.03.2010 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Куровское ПГХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 57).
Постановление вынесено при участии представителя по доверенности Кузнецова А.В., копия вручена представителю.
Не согласившись с постановлением, общество направила в адрес административного органа жалобу с просьбой отменить данный ненормативный акт (л.д. 14 - 17).
Старший государственный административно-технический инспектор Московской области Гринькин С.В., 07 апреля 2010 года вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, при этом постановление от 17.03.2010 N 14/191/17 оставлено без изменения.
ООО "Куровское ПГХ", не согласившись с решением административного органа, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления от 17.03.2010 N 14/191/17 и решения от 07.04.2010.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7 Закона N 249/2005-ОЗ период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от среднего индивидуальных климатических особенностей текущей зимы, сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.
В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.
Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.
Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
Согласно пункту 12.1 Правил N 72/12 тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
Материалами дела подтверждается, что прилегающая внутридворовая территория к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11 на момент проверки не содержалась в соответствии с требованиями Закона N 249/2005-ОЗ и Правил N 72/12.
На территории имелся снег. При этом снег имелся в значительном объеме, что подтверждается актом осмотра и фотоснимками, которые в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционным суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что в момент осмотра территории спорного жилого дома находился сотрудник ООО "Куровское ПГХ", который осуществлял работы по уборке снега, так как в материалы дела не представлены документальные доказательства изложенному обстоятельству.
Ссылка заявителя на то, что из представленных административным органом фотоснимков невозможно определить, что данный объект недвижимости является именно домом 11 по улице Вокзальная города Куровское, что имеется привязка к местности, что съемка проводилась именно на указанную дату и каким именно техническим средством, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. В акте от 18.02.2010 N 14/191/14 указано о применении фотоаппарата в процессе проведения осмотра, материалы осмотра являются приложением к акту. Таким образом, фотоснимки сделаны по адресу: улица Вокзальная, дом 11, город Куровское - указанному в акте осмотра территории N 14/191/14. Доказательства обратному в материалы дела не представлены. Кроме того, в акте осмотра территории N 14/191/14 имеется указание примененного способа фиксации доказательств (фотоаппарат "Canon"). Акт осмотра прилагается к протоколу об административном правонарушении от 03.03.2010. Следовательно, отсутствие в протоколе указания наименования используемых технических средств, а также их показания, не может быть признано существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении при наличии указанных сведений в акте осмотра территории.
Выданное предписание об устранении нарушения обществом исполнено и при повторной проверке 17.03.2010 г. Госадмтехнадзором установлено, что снег был убран до твердого покрытия. Фотоснимками, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что внутридворовая прилегающая территория к жилому дому по указанному адресу приведена в соответствие с требованиями Закона N 249/2005-ОЗ и Правил N 72/12.
Как установлено судом выше, ООО "Куровское ПГХ" на основании протоколов N 1 и N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома; договора N 1-к от 01.01.2008 на исполнение услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий; договора N 1586 от 01.01.2010 на управление многоквартирным жилым фондом г. Куровское является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 11.
Согласно договору от 01.08.2008 N 32 общество обязуется за вознаграждение оказать услуги бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания за оказанные им услуги населению, в том числе содержание жилья, капитальный ремонт, наем.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Договорами на управление жилым домом предусмотрена обязанность управляющей организации содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества.
Апелляционным судом установлено, что указанная обязанность в отношении дома 11 по улице Вокзальная города Куровское возложена на заявителя заключенным договором N 1-К от 01.01.2008, подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2008. Кроме того, условиями договора N 1586 от 01.01.2010 на ООО "Куровское ПГХ" возлагается обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе уборка в зимний период с 01 ноября по 31 марта.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости приводит к отсутствию возможности у заявителя принять в содержание придомовую территорию и осуществлять на данном земельном участке уборку снега, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию, в том числе и в зимний период.
В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, предназначенной для входа в дом, то есть территория предназначена для обслуживания жилого дома.
При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятие необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии. ООО "КПГХ" не приняло возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем правонарушение совершено.
Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции не представлено доказательств того, что общество принимало какие-либо меры для недопущения правонарушения или наличия обстоятельств объективно препятствующих возможности исполнить заявителем требования закона.
Наличие состава административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений влекущих его незаконность.
Проверка проведена уполномоченными лицами, результаты проверки зафиксированы надлежащим образом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с надлежащим уведомлением общества и при участии уполномоченного представителя.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4.
Права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, с учетом устранения обществом выявленных нарушений и наличия отягчающего обстоятельства - привлечения общества к административной ответственности за однородное правонарушение 10.03.2010 г. (л.д. 58).
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Решение от 07.04.2010 г., принятое начальником территориального отдела N 14 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Куровское ПГХ" на постановление по делу об административном правонарушении N 14/191/14 от 17.03.2010 г., которым настоящее постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения, также соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания его незаконным и отмене.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки решения от 07.04.2010 г., принятого начальником территориального отдела N 14 ТУ N 2 Госадмтехнадзора Московской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Куровское ПГХ", не может повлечь отмены или изменения судебного акта, поскольку настоящее требование заявителя рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Кроме того, согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Следовательно, требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе и признается апелляционным судом несостоятельным.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-17930/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)