Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от кредитора - Инспекции Министерства по налогам и борам Российской Федерации по г. Красный Сулин - Батыщевой М.П. (доверенность от 13.08.02), от должника - открытого акционерного общества "Шахта -Бургустинская-" - Нисегольцева А.М. (председатель ликвидационной комиссии), в отсутствие арбитражного управляющего Стукалова Н.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Красный Сулин на постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 (судьи Корнева Н.И., Пипник Т.Д., Атрохова Т.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-161/2002-С2-8, установил следующее.
ИМНС по г. Красный Сулин инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО "Шахта -Бургустинская-".
Решением от 11.03.02 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", назначен конкурсный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.02 решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Определением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.02, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стукалов Н.Н. Судебные инстанции, определяя кандидатуру арбитражного управляющего, исходили из опыта работы на аналогичных предприятиях.
ИМНС по г. Красный Сулин, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловало его в кассационном порядке. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий назначен из числа предпринимателей, зарегистрированных в арбитражном суде, не принято во внимание заявление кредитора по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Ананьев И.В., кандидатура которого предлагалась на должность арбитражного управляющего должника, просил не решать вопрос о его назначении на шахту "Баргустинская" в связи с большим объемом работы. Поэтому представитель просил назначить арбитражным управляющим Кленина С.Н.
Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы и пояснил, что назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет экономическое образование, соответствующий опыт работы. Стукалов Н.Н. был назначен арбитражным управляющим на шахты объединения "Ростовуголь". По отдельным объектам процедура банкротства шахт завершена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что, назначая Стукалова Н.Н. на должность временного арбитражного управляющего шахты, судебные инстанции арбитражного суда исходили из требований, предъявляемых Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре арбитражного управляющего, отсутствии личной заинтересованности в процедуре банкротства, опыта работы.
Согласно статье 61 указанного закона временный арбитражный управляющий обязан провести анализ хозяйственного состояния должника, установить кредиторов должника и размеры их требований. Поскольку изучению и анализу подлежат не только документы бухгалтерского учета и отчетности, но и иные документы (статистическая отчетность, финансовые документы, производственно-технологическая характеристика должника, его социальная инфраструктура), выводы суда о назначении на должность арбитражного управляющего кандидата, имеющего экономическое образование, соответствуют статье 19 указанного закона и материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы не указал, по каким основаниям предложенный им кандидат, превосходит назначенного арбитражным судом. Поэтому доводы ИМНС по г. Красный Сулин кассационной инстанцией не принимаются.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора пояснил, что кандидат, предлагаемый на должность арбитражного управляющего должника, отказался от назначения в связи с большим объемом работы. Кредитор, инициировавший процесс банкротства, иного кандидата на должность арбитражного управляющего суду не предлагал.
Кандидатура, предложенная кредитором в судебном заседании кассационной инстанции, ни судами первой и апелляционной инстанций, ни должником не обсуждалась, поэтому не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалованный судебный акт законен, обоснован и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-161/2002-С2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2003 N Ф08-5023/02 ПО ДЕЛУ N А53-161/2002-С2-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. N Ф08-5023/02
Дело N А53-161/2002-С2-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от кредитора - Инспекции Министерства по налогам и борам Российской Федерации по г. Красный Сулин - Батыщевой М.П. (доверенность от 13.08.02), от должника - открытого акционерного общества "Шахта -Бургустинская-" - Нисегольцева А.М. (председатель ликвидационной комиссии), в отсутствие арбитражного управляющего Стукалова Н.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Красный Сулин на постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 (судьи Корнева Н.И., Пипник Т.Д., Атрохова Т.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-161/2002-С2-8, установил следующее.
ИМНС по г. Красный Сулин инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО "Шахта -Бургустинская-".
Решением от 11.03.02 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", назначен конкурсный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.02 решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Определением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.02, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стукалов Н.Н. Судебные инстанции, определяя кандидатуру арбитражного управляющего, исходили из опыта работы на аналогичных предприятиях.
ИМНС по г. Красный Сулин, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловало его в кассационном порядке. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий назначен из числа предпринимателей, зарегистрированных в арбитражном суде, не принято во внимание заявление кредитора по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Ананьев И.В., кандидатура которого предлагалась на должность арбитражного управляющего должника, просил не решать вопрос о его назначении на шахту "Баргустинская" в связи с большим объемом работы. Поэтому представитель просил назначить арбитражным управляющим Кленина С.Н.
Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы и пояснил, что назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет экономическое образование, соответствующий опыт работы. Стукалов Н.Н. был назначен арбитражным управляющим на шахты объединения "Ростовуголь". По отдельным объектам процедура банкротства шахт завершена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что, назначая Стукалова Н.Н. на должность временного арбитражного управляющего шахты, судебные инстанции арбитражного суда исходили из требований, предъявляемых Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре арбитражного управляющего, отсутствии личной заинтересованности в процедуре банкротства, опыта работы.
Согласно статье 61 указанного закона временный арбитражный управляющий обязан провести анализ хозяйственного состояния должника, установить кредиторов должника и размеры их требований. Поскольку изучению и анализу подлежат не только документы бухгалтерского учета и отчетности, но и иные документы (статистическая отчетность, финансовые документы, производственно-технологическая характеристика должника, его социальная инфраструктура), выводы суда о назначении на должность арбитражного управляющего кандидата, имеющего экономическое образование, соответствуют статье 19 указанного закона и материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы не указал, по каким основаниям предложенный им кандидат, превосходит назначенного арбитражным судом. Поэтому доводы ИМНС по г. Красный Сулин кассационной инстанцией не принимаются.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора пояснил, что кандидат, предлагаемый на должность арбитражного управляющего должника, отказался от назначения в связи с большим объемом работы. Кредитор, инициировавший процесс банкротства, иного кандидата на должность арбитражного управляющего суду не предлагал.
Кандидатура, предложенная кредитором в судебном заседании кассационной инстанции, ни судами первой и апелляционной инстанций, ни должником не обсуждалась, поэтому не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалованный судебный акт законен, обоснован и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 24.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-161/2002-С2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)