Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.
судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Профессионал - Ресурс" - Раки Е.В. по дов. от 17.12.10 г.,
от должника - Михальченко А.А. по дов. от 29.04.10 г., Быкова Н.В. по дов. от 17.11.10 г.
временный управляющий Змиевец Ю.Ф. паспорт, временный управляющий Шестакова О.А. паспорт,
от ЗАО "Ростекс" - Сафаргалиева Л.Б. по дов от 01.11.10 г., Германская Ю.А. по дов. от 01.11.10 г.
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Ресурс"
на определение от 3 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Гавриловой З.А., Спаховой Н.М.,
об утверждении по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Дионит" мирового соглашения между должником - ЗАО "Дионит" и конкурсными кредиторами,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2007 года в отношении должника - ЗАО "Дионит" введено наблюдение.
Определением от 17 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами и производство по делу прекратил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 года указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, поскольку условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы кредиторов должника, не участвующих в принятии решения о заключении данного мирового соглашения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Дионит" было возобновлено.
Определением от 3 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил новое мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.
Не согласившись с принятым определением об утверждении мирового соглашения, ООО "Профессионал-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в утверждении мирового соглашения отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов должника, которые не участвовали в принятии решения о заключении данного мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители должника и конкурсного кредитора ЗАО "Ростекс", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а бывший и нынешний временные управляющие должника вопрос проверки обоснованности доводов кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.
От должника в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного должником отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были приняты во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что перед заключением с конкурсными кредиторами указанного мирового соглашения, независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости, принадлежащего должнику имущества. При этом по условиям мирового соглашения, конкурсным кредиторам, участвующим в принятии решении о заключении мирового соглашения, в счет погашения задолженности в сумме 63 389 360,30 руб., подлежит передаче имущество должника рыночной стоимостью 62 500 000 руб., что составляет 19,17% стоимости всех активов должника.
Общая сумма всех потенциальных требований кредиторов, на которые не распространяются условия мирового соглашения, составила 133 931,47 руб. При этом стоимость оставшихся активов должника составила 268 237 214,01 руб., что в два раза превышает размер кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного мирового соглашения, иные кредиторы должника, не участвующие в его заключении, и на которых не распространяются условия мирового соглашения, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, что соответствует положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".
На основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции были сделаны выводы о соответствии представленного суду на утверждение мирового соглашения требованиям положений главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отсутствии оснований для отказа в утверждении упомянутого мирового соглашения.
Кассационная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-42110/07-95-124Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессионал - Ресурс" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 года N КГ-А40/15759-10.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2010 N КГ-А40/15759-10 ПО ДЕЛУ N А40-42110/07-95-124Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/15759-10
Дело N А40-42110/07-95-124Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.
судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Профессионал - Ресурс" - Раки Е.В. по дов. от 17.12.10 г.,
от должника - Михальченко А.А. по дов. от 29.04.10 г., Быкова Н.В. по дов. от 17.11.10 г.
временный управляющий Змиевец Ю.Ф. паспорт, временный управляющий Шестакова О.А. паспорт,
от ЗАО "Ростекс" - Сафаргалиева Л.Б. по дов от 01.11.10 г., Германская Ю.А. по дов. от 01.11.10 г.
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Ресурс"
на определение от 3 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Гавриловой З.А., Спаховой Н.М.,
об утверждении по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Дионит" мирового соглашения между должником - ЗАО "Дионит" и конкурсными кредиторами,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2007 года в отношении должника - ЗАО "Дионит" введено наблюдение.
Определением от 17 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами и производство по делу прекратил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 года указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, поскольку условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы кредиторов должника, не участвующих в принятии решения о заключении данного мирового соглашения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Дионит" было возобновлено.
Определением от 3 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил новое мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.
Не согласившись с принятым определением об утверждении мирового соглашения, ООО "Профессионал-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в утверждении мирового соглашения отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов должника, которые не участвовали в принятии решения о заключении данного мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители должника и конкурсного кредитора ЗАО "Ростекс", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а бывший и нынешний временные управляющие должника вопрос проверки обоснованности доводов кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.
От должника в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного должником отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции были приняты во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что перед заключением с конкурсными кредиторами указанного мирового соглашения, независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости, принадлежащего должнику имущества. При этом по условиям мирового соглашения, конкурсным кредиторам, участвующим в принятии решении о заключении мирового соглашения, в счет погашения задолженности в сумме 63 389 360,30 руб., подлежит передаче имущество должника рыночной стоимостью 62 500 000 руб., что составляет 19,17% стоимости всех активов должника.
Общая сумма всех потенциальных требований кредиторов, на которые не распространяются условия мирового соглашения, составила 133 931,47 руб. При этом стоимость оставшихся активов должника составила 268 237 214,01 руб., что в два раза превышает размер кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного мирового соглашения, иные кредиторы должника, не участвующие в его заключении, и на которых не распространяются условия мирового соглашения, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, что соответствует положениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".
На основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции были сделаны выводы о соответствии представленного суду на утверждение мирового соглашения требованиям положений главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отсутствии оснований для отказа в утверждении упомянутого мирового соглашения.
Кассационная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-42110/07-95-124Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессионал - Ресурс" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 года N КГ-А40/15759-10.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)