Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Клочевой Т.Е., доверенность от 12.01.2011 N 01
от ответчика (должника): представителя Стрельцына Б.Е., доверенность от 26.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18468/2011) ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21433/2011 (судья Кузнецов М.В.,), принятое
по иску (заявлению) МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство"
к ООО "Стрела"
о взыскании 171 745 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - Общество) о взыскании 171 745 руб. расходов на устранение недостатков по договору N 8/С на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 31 от 28.08.2008 г. и 40 932 руб. ущерба, причиненного третьим лицам.
В судебном заседании 18 июля 2011 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер на 40 932 руб. ущерба, причиненного третьи лицам, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.
Решением от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества (подрядчика). Заявитель указал, что в силу пункта 8.2 договора в период гарантийного срока заказчик не вправе устранять недостатка собственными силами.
В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 8/С на выполнение работ по капитальному ремонту от 28 августа 2008 года, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 31, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору согласована сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 673 361 руб.
Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки.
В связи с обращениями жильцов этого многоквартирного дома по поводу недостатков кровли (протечки) была создана комиссия, которая 19.01.2011, 25.01.2001, 29.01.2010 и 04.03.2011 обследовала помещения квартиры N 6, 14 и зафиксировала протечки по причине дефектов кровли. Акты составлены без участия представителя подрядчика.
Однако из материалов дела следует, что письмами от 18 февраля 2010 года (л.д. 45-47), Предприятие уведомило Общество о выявленных недостатках, потребовав их устранения в установленные сроки.
Между тем, Общество отказалось от проведения работ по устранению выявленных дефектов, ссылаясь на неблагоприятные климатические условия, кроме того указав, что работниками истца нарушено правило эксплуатации кровли в зимний период (л.д. 48,49).
В претензии от 01.03.2011 N 51 Предприятие потребовало от Общества устранить недостатки отремонтированной кровли.
В связи с тем, что Общество не выполнило требования, изложенные в претензии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.
Требование истца возмещения своих расходов на устранение недостатков соответствует статье 723 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по его вине, в то время как бремя доказывания этого факта лежит на подрядчике.
Размер убытков обоснован локальной сметой (л.д. 84).
Встречный расчет Общества в материалах дела отсутствует. Нарушений норм материального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21433/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А56-21433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Клочевой Т.Е., доверенность от 12.01.2011 N 01
от ответчика (должника): представителя Стрельцына Б.Е., доверенность от 26.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18468/2011) ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21433/2011 (судья Кузнецов М.В.,), принятое
по иску (заявлению) МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство"
к ООО "Стрела"
о взыскании 171 745 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - Общество) о взыскании 171 745 руб. расходов на устранение недостатков по договору N 8/С на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 31 от 28.08.2008 г. и 40 932 руб. ущерба, причиненного третьим лицам.
В судебном заседании 18 июля 2011 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер на 40 932 руб. ущерба, причиненного третьи лицам, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.
Решением от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества (подрядчика). Заявитель указал, что в силу пункта 8.2 договора в период гарантийного срока заказчик не вправе устранять недостатка собственными силами.
В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 8/С на выполнение работ по капитальному ремонту от 28 августа 2008 года, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 31, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору согласована сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 673 361 руб.
Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки.
В связи с обращениями жильцов этого многоквартирного дома по поводу недостатков кровли (протечки) была создана комиссия, которая 19.01.2011, 25.01.2001, 29.01.2010 и 04.03.2011 обследовала помещения квартиры N 6, 14 и зафиксировала протечки по причине дефектов кровли. Акты составлены без участия представителя подрядчика.
Однако из материалов дела следует, что письмами от 18 февраля 2010 года (л.д. 45-47), Предприятие уведомило Общество о выявленных недостатках, потребовав их устранения в установленные сроки.
Между тем, Общество отказалось от проведения работ по устранению выявленных дефектов, ссылаясь на неблагоприятные климатические условия, кроме того указав, что работниками истца нарушено правило эксплуатации кровли в зимний период (л.д. 48,49).
В претензии от 01.03.2011 N 51 Предприятие потребовало от Общества устранить недостатки отремонтированной кровли.
В связи с тем, что Общество не выполнило требования, изложенные в претензии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.
Требование истца возмещения своих расходов на устранение недостатков соответствует статье 723 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по его вине, в то время как бремя доказывания этого факта лежит на подрядчике.
Размер убытков обоснован локальной сметой (л.д. 84).
Встречный расчет Общества в материалах дела отсутствует. Нарушений норм материального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)