Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Паневина В.М., председателя правления; Урядникова К.А., представителя по доверенности от 16.02.2010;
- от ответчика: Дементьева А.Е., представителя по доверенности от 18.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
на решение от 25.05.2010
по делу N А16-39/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
к Управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
о признании незаконными пунктов 3.5, 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,
и по встречному иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
к общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
о признании незаконным и подлежащим расторжению договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, об аннулировании лицензии,
установил:
общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению природных ресурсов Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 3.5, 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.
В обоснование требований истцом указано на несоответствие обжалуемых пунктов действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов общества.
По ходатайству ответчика Управление природных ресурсов Еврейской автономной области заменено на правопреемника - Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным пункт 3.5 договора в части обязательства истца проводить оценку состояния среды обитания. Остальные требования оставлены без изменения.
Управление обратилось к обществу с встречным иском о признании незаконным и подлежащим расторжению договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, а также об аннулировании выданной обществу лицензии.
В обоснование требований сослалось на статьи 168, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
Решением от 25.05.2010 первоначальные требования удовлетворены в части признания незаконными и недействующими пунктов 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3.5 договора от 07.10.2009 отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. С управления в пользу общества взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы заявитель сослался на осуществление обществом своей деятельности на основании лицензии, оформленной ненадлежащим образом. Полагает дальнейшее продолжение договорных отношений с истцом невозможным ввиду неисполнения законных требований, допущения нарушений действующего законодательства и условий пользования животным миром. Указывает на непринятие судом во внимание изменений действующего законодательства, а именно, - Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 31.05.2010). Считает не подлежащим взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого решения. Сослалось на отсутствие у ответчика права определения по своему усмотрению условий пользования животным миром. Считает, что признанные судом недействительными пункты договора возлагают на общество функции органов государственной власти, нарушают действующее законодательство, права и законные интересы общества. Полагает доводы о несоответствии действительности выданной лицензии и договора от 07.10.2009, а также довод о допущенных обществом нарушениях несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, обществу (охотпользователь) на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 19.04.1999 N 97 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия О N 0003839 со сроком действия с 19.04.1999 по 19.04.2024 (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с указанной лицензией условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, определяются приложением N 3, которым является договор от 07.10.2009 (т. 1 л.д.л.д. 11 - 14).
Статьей 3 указанного договора закреплены обязанности охотпользователя, в том числе:
- - осуществлять ежегодный предпромысловый и послепромысловый учеты и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (пункт 3.5);
- - в срок до 2002 года провести внутрихозяйственное охотустройство охотничьих угодий с привлечением независимых специалистов охотничьего хозяйства и предоставить материалы устройства на экспертизу в управление (пункт 3.10);
- - своевременно представлять управлению статистическую ведомственную отчетность по установленным формам, сведения о добыче объектов животного мира, а также иные ведения по запросам управления (пункт 3.11);
- - за счет собственных средств проводить комплекс природоохранных, воспроизводственных и биотехнических мероприятий, обеспечивающих поддержание экологически оптимальной численности объектов животного мира на уровне не ниже той, которая была на момент получения лицензии, повышение продуктивности охотничьих угодий (пункт 3.14);
- - создавать условия, обеспечивающие выживание основного поголовья объектов животного мира при возможных стихийных бедствиях, относящихся к препятствиям непреодолимой силы (многоснежье, гололед, наводнения, тайфуны и т.п.) (пункт 3.15);
- - принимать оперативные меры по регулированию численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству (волк, бродячие беспородные собаки и кошки, ворона, сорока), а также объектов животного мира, угрожающих жизни людей и наносящих крупный ущерб народному хозяйству, в установленном законом порядке (пункт 3.16);
- - обеспечивать охрану объектов животного мира, соблюдение действующих правил охоты, законодательных актов по охране и использованию животного мира и среды их обитания, а также принимать меры к нарушителям в установленном законодательством порядке, проводить постоянную работу по повышению культуры охотников, взаимодействовать с природоохранными и правоохранительными органами по борьбе с браконьерством и другими нарушениями природоохранного законодательства (пункт 3.17);
- - допускать к производству любительской и спортивной охоты охотников, постоянно проживающих на территории хозяйства и близлежащих населенных пунктах, с соблюдением ими общих правил охоты и ограничений, установленных охотпользователем и законодательством, а также лиц, которым управление выдало в установленном порядке разрешение на право охоты в научных, культурно-просветительских, воспитательных, эстетических и хозяйственных целях (пункт 3.18).
Полагая пункт 3.5 в части обязанности проведения оценки состояния среды обитания объектов животного мира, пункты 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 незаконными, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Управление, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий договора от 07.10.2009, содержащего не соответствующие закону сведения, заключенного, по его утверждению, без решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обратилось в суд с встречным иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии действующему законодательству пунктов 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.
Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона "О животном мире", пункт 3.5 договора от 07.10.2009 не может считаться противоречащим закону, поскольку соответствуют перечисленным нормам.
Согласно статье 6 Федерального закона N 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов:
- - организацию и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира;
- - регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;
- - введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;
- - ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;
- - осуществление мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;
- - государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Средства на осуществление переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
На основании изложенного, пункты 3.14 - 3.17 договора, возлагающие полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации на общество, являются противоречащими закону и подлежат признанию недействительными.
В силу статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относится, в частности, установление порядка государственной статистической отчетности в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.
Приказом Росстата от 18.08.2008 N 194 (в редакции от 10.08.2009) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой на 2009 год" утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (охота).
Согласно указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения юридические лица и индивидуальные предприниматели предоставляют первичные статистические данные в территориальные органы Росстата по месту получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными.
Поскольку вышеуказанными нормами предусмотрен определенный порядок и форма предоставления отчетности, а также орган, принимающий отчетность, предусмотренные пунктом 3.11 договора от 07.10.2009 положения не соответствуют статье 5 Федерального закона N 52-ФЗ и Приказу Росстата от 18.08.2008 N 194.
Из анализа положений законодательства о животном мире судом не установлено обязанности при использовании объектов животного мира проводить внутрихозяйственное охотустройство охотничьих угодий, исходя из чего пункт 3.10 договора признан недействительным правомерно.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов.
Поскольку данная статья предоставляет пользователю животным миром право выдачи именных разовых лицензий, возложение на общество пунктом 3.10 договора обязанности по допуску к производству любительской и спортивной охоты охотников, а также лиц, которым управление выдало разрешение на право охоты в научных, культурных и иных целях, противоречит положениям указанной правовой нормы.
Таким образом, поскольку оспариваемые обществом пункты договора от 07.10.2009 не соответствуют требованиям Федерального закона N 52-ФЗ, Приказу Росстата от 18.08.2008 N 194, нарушают права и законные интересы общества, возлагая на истца полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых пунктов договора недействительными.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Управления о расторжении договора, а также в части распределения судебных расходов на основании следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 9.2 спорного договора сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке, обязана за месяц в письменном виде предупредить об этом другую сторону.
Судом первой инстанции не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.
При исследовании материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств урегулирования спора, возникшего по договору от 07.10.2009, в досудебном порядке.
Исходя из положений указанного договора, статьи 452 ГК РФ, а также положений статьи 148 АПК РФ, требование Управления о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.
Требование ответчика об аннулировании лицензии правомерно оставлено без удовлетворения.
Из содержания статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что объекты животного мира могут предоставляться уполномоченными лицами, в том числе на основании лицензии.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно статьи 47 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.
Таким образом, лицо, которому предоставлена лицензия на пользование животным миром, может быть лишено данной лицензии не за всякие нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, а только за те, которые оговорены в лицензии. В данном случае, в договоре от 07.10.2009.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, согласно встречному исковому заявлению, Управлением оспаривается в полном объеме договор от 07.10.2009, как не соответствующий требованиям законодательства, что делает невозможным проверку соответствия лицензиата требованиям лицензии.
Кроме того, пункты 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009, признанные судом недействительными, также не позволяют оценить действия общества на соответствие лицензионным требованиям - условиям договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом оспариваемого договора.
Имеющиеся в материалах дела акт внеплановой документальной проверки от 29.09.2009, проведенный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в отношении Управления природных ресурсов Правительства ЕАО, а также предписание, вынесенное по результатам проверки в адрес Управления природных ресурсов, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях лицензионных требований со стороны общества охотников и рыболовов Еврейской автономной области (истца) (т. 1 л.д.л.д. 99 - 103, 106 - 107).
Кроме того, Управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вины, а также доказательств того, повлекли ли действия общества причинение ущерба охраняемым публичным интересам и причинение ущерба животному миру.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с вышеуказанной нормой права апелляционным судом, помимо доводов жалобы, проверяется, в частности, соблюдение положений, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, вне зависимости от заявления об этом сторонами.
Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.
Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение от 25.05.2010 подлежит изменению, а требование Управления о расторжении договора от 07.10.2009 - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета в размере 14 000 рублей.
Поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2010 по делу N 16-39/2010 изменить.
Требование Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области о расторжении договора от 07.10.2009 оставить без рассмотрения.
Судебные расходы распределить следующим образом.
Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в пользу общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Возвратить общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2010 N 7 государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 06АП-3155/2010 ПО ДЕЛУ N А16-39/2010 ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ПУНКТОВ ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ, НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 06АП-3155/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Паневина В.М., председателя правления; Урядникова К.А., представителя по доверенности от 16.02.2010;
- от ответчика: Дементьева А.Е., представителя по доверенности от 18.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
на решение от 25.05.2010
по делу N А16-39/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
к Управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
о признании незаконными пунктов 3.5, 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,
и по встречному иску Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
к общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
о признании незаконным и подлежащим расторжению договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, об аннулировании лицензии,
установил:
общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению природных ресурсов Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 3.5, 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.
В обоснование требований истцом указано на несоответствие обжалуемых пунктов действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов общества.
По ходатайству ответчика Управление природных ресурсов Еврейской автономной области заменено на правопреемника - Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным пункт 3.5 договора в части обязательства истца проводить оценку состояния среды обитания. Остальные требования оставлены без изменения.
Управление обратилось к обществу с встречным иском о признании незаконным и подлежащим расторжению договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, а также об аннулировании выданной обществу лицензии.
В обоснование требований сослалось на статьи 168, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
Решением от 25.05.2010 первоначальные требования удовлетворены в части признания незаконными и недействующими пунктов 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3.5 договора от 07.10.2009 отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. С управления в пользу общества взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы заявитель сослался на осуществление обществом своей деятельности на основании лицензии, оформленной ненадлежащим образом. Полагает дальнейшее продолжение договорных отношений с истцом невозможным ввиду неисполнения законных требований, допущения нарушений действующего законодательства и условий пользования животным миром. Указывает на непринятие судом во внимание изменений действующего законодательства, а именно, - Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 31.05.2010). Считает не подлежащим взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого решения. Сослалось на отсутствие у ответчика права определения по своему усмотрению условий пользования животным миром. Считает, что признанные судом недействительными пункты договора возлагают на общество функции органов государственной власти, нарушают действующее законодательство, права и законные интересы общества. Полагает доводы о несоответствии действительности выданной лицензии и договора от 07.10.2009, а также довод о допущенных обществом нарушениях несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, обществу (охотпользователь) на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 19.04.1999 N 97 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия О N 0003839 со сроком действия с 19.04.1999 по 19.04.2024 (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с указанной лицензией условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, определяются приложением N 3, которым является договор от 07.10.2009 (т. 1 л.д.л.д. 11 - 14).
Статьей 3 указанного договора закреплены обязанности охотпользователя, в том числе:
- - осуществлять ежегодный предпромысловый и послепромысловый учеты и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (пункт 3.5);
- - в срок до 2002 года провести внутрихозяйственное охотустройство охотничьих угодий с привлечением независимых специалистов охотничьего хозяйства и предоставить материалы устройства на экспертизу в управление (пункт 3.10);
- - своевременно представлять управлению статистическую ведомственную отчетность по установленным формам, сведения о добыче объектов животного мира, а также иные ведения по запросам управления (пункт 3.11);
- - за счет собственных средств проводить комплекс природоохранных, воспроизводственных и биотехнических мероприятий, обеспечивающих поддержание экологически оптимальной численности объектов животного мира на уровне не ниже той, которая была на момент получения лицензии, повышение продуктивности охотничьих угодий (пункт 3.14);
- - создавать условия, обеспечивающие выживание основного поголовья объектов животного мира при возможных стихийных бедствиях, относящихся к препятствиям непреодолимой силы (многоснежье, гололед, наводнения, тайфуны и т.п.) (пункт 3.15);
- - принимать оперативные меры по регулированию численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству (волк, бродячие беспородные собаки и кошки, ворона, сорока), а также объектов животного мира, угрожающих жизни людей и наносящих крупный ущерб народному хозяйству, в установленном законом порядке (пункт 3.16);
- - обеспечивать охрану объектов животного мира, соблюдение действующих правил охоты, законодательных актов по охране и использованию животного мира и среды их обитания, а также принимать меры к нарушителям в установленном законодательством порядке, проводить постоянную работу по повышению культуры охотников, взаимодействовать с природоохранными и правоохранительными органами по борьбе с браконьерством и другими нарушениями природоохранного законодательства (пункт 3.17);
- - допускать к производству любительской и спортивной охоты охотников, постоянно проживающих на территории хозяйства и близлежащих населенных пунктах, с соблюдением ими общих правил охоты и ограничений, установленных охотпользователем и законодательством, а также лиц, которым управление выдало в установленном порядке разрешение на право охоты в научных, культурно-просветительских, воспитательных, эстетических и хозяйственных целях (пункт 3.18).
Полагая пункт 3.5 в части обязанности проведения оценки состояния среды обитания объектов животного мира, пункты 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 незаконными, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Управление, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий договора от 07.10.2009, содержащего не соответствующие закону сведения, заключенного, по его утверждению, без решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обратилось в суд с встречным иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии действующему законодательству пунктов 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.
Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона "О животном мире", пункт 3.5 договора от 07.10.2009 не может считаться противоречащим закону, поскольку соответствуют перечисленным нормам.
Согласно статье 6 Федерального закона N 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов:
- - организацию и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира;
- - регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;
- - введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;
- - ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;
- - осуществление мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;
- - государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Средства на осуществление переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
На основании изложенного, пункты 3.14 - 3.17 договора, возлагающие полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации на общество, являются противоречащими закону и подлежат признанию недействительными.
В силу статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относится, в частности, установление порядка государственной статистической отчетности в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.
Приказом Росстата от 18.08.2008 N 194 (в редакции от 10.08.2009) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой на 2009 год" утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (охота).
Согласно указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения юридические лица и индивидуальные предприниматели предоставляют первичные статистические данные в территориальные органы Росстата по месту получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными.
Поскольку вышеуказанными нормами предусмотрен определенный порядок и форма предоставления отчетности, а также орган, принимающий отчетность, предусмотренные пунктом 3.11 договора от 07.10.2009 положения не соответствуют статье 5 Федерального закона N 52-ФЗ и Приказу Росстата от 18.08.2008 N 194.
Из анализа положений законодательства о животном мире судом не установлено обязанности при использовании объектов животного мира проводить внутрихозяйственное охотустройство охотничьих угодий, исходя из чего пункт 3.10 договора признан недействительным правомерно.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов.
Поскольку данная статья предоставляет пользователю животным миром право выдачи именных разовых лицензий, возложение на общество пунктом 3.10 договора обязанности по допуску к производству любительской и спортивной охоты охотников, а также лиц, которым управление выдало разрешение на право охоты в научных, культурных и иных целях, противоречит положениям указанной правовой нормы.
Таким образом, поскольку оспариваемые обществом пункты договора от 07.10.2009 не соответствуют требованиям Федерального закона N 52-ФЗ, Приказу Росстата от 18.08.2008 N 194, нарушают права и законные интересы общества, возлагая на истца полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых пунктов договора недействительными.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Управления о расторжении договора, а также в части распределения судебных расходов на основании следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 9.2 спорного договора сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке, обязана за месяц в письменном виде предупредить об этом другую сторону.
Судом первой инстанции не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.
При исследовании материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств урегулирования спора, возникшего по договору от 07.10.2009, в досудебном порядке.
Исходя из положений указанного договора, статьи 452 ГК РФ, а также положений статьи 148 АПК РФ, требование Управления о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.
Требование ответчика об аннулировании лицензии правомерно оставлено без удовлетворения.
Из содержания статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что объекты животного мира могут предоставляться уполномоченными лицами, в том числе на основании лицензии.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно статьи 47 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.
Таким образом, лицо, которому предоставлена лицензия на пользование животным миром, может быть лишено данной лицензии не за всякие нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, а только за те, которые оговорены в лицензии. В данном случае, в договоре от 07.10.2009.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, согласно встречному исковому заявлению, Управлением оспаривается в полном объеме договор от 07.10.2009, как не соответствующий требованиям законодательства, что делает невозможным проверку соответствия лицензиата требованиям лицензии.
Кроме того, пункты 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009, признанные судом недействительными, также не позволяют оценить действия общества на соответствие лицензионным требованиям - условиям договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом оспариваемого договора.
Имеющиеся в материалах дела акт внеплановой документальной проверки от 29.09.2009, проведенный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в отношении Управления природных ресурсов Правительства ЕАО, а также предписание, вынесенное по результатам проверки в адрес Управления природных ресурсов, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях лицензионных требований со стороны общества охотников и рыболовов Еврейской автономной области (истца) (т. 1 л.д.л.д. 99 - 103, 106 - 107).
Кроме того, Управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вины, а также доказательств того, повлекли ли действия общества причинение ущерба охраняемым публичным интересам и причинение ущерба животному миру.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с вышеуказанной нормой права апелляционным судом, помимо доводов жалобы, проверяется, в частности, соблюдение положений, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, вне зависимости от заявления об этом сторонами.
Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.
Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение от 25.05.2010 подлежит изменению, а требование Управления о расторжении договора от 07.10.2009 - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета в размере 14 000 рублей.
Поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2010 по делу N 16-39/2010 изменить.
Требование Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области о расторжении договора от 07.10.2009 оставить без рассмотрения.
Судебные расходы распределить следующим образом.
Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в пользу общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Возвратить общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2010 N 7 государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Ф.КАРАСЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)