Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Калиниченко Н.К.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от антимонопольного органа: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу N А27-17511/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
заинтересованные лица: ООО "СпецтрансТрейд", ООО Управляющая компания "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис", ТСЖ "Энергетик"
о признании незаконным решения N 1057/А-10-2010 от 28.10.2010 г. и предписания N 1 от 28.10.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 1057/А-10-2010 от 28.10.2010 г. и предписания N 1 от 28.10.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
В обоснование требования заявитель в заявлении указал, что дополнительное соглашение само по себе не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон договора и не может находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями или угрозой наступления последствий, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а действия ООО "Осинниковский Водоканал" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Считает, что вывод комиссии о том, что основания прекращения дела N 107/А-10-2010 отсутствуют, так как нарушение устранено не было, дополнительные соглашения о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды не отозваны, противоречат представленным в дело доказательствам, договор в одностороннем порядке ООО "Осинниковский Водоканал" расторгнут не был.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Осинниковский Водоканал" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование требований жалобы податель, указывает на несогласие с выводом суда о том, что в письме от 14.07.2010 г. ООО "Осинниковский Водоканал" уведомил управляющие компании и ТСЖ дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.08.2010 г., а не предложило расторгнуть договор. Считает, что намерения расторгнуть договоры на водоснабжение с управляющими компаниями и ТСЖ не было. Судом неверно дана оценка тому факту, что между управляющими компаниями и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления.
Антимонопольный орган и заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес Кемеровского УФАС России 26.07.2010 г. поступило коллективное заявление управляющих компаний г. Калтан (ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик") о наличии в действиях ООО "Осинниковский Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение со стороны ООО "Осинниковский Водоканал" выразилось в неправомерном предложении указанным управляющим компаниям и ТСЖ "Энергетик" расторгнуть с 01.08.2010 г. договоры на отпуск (получение) питьевой воды.
Кемеровским УФАС России 02.09.2010 г. возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Осинниковский Водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" дополнительных соглашений о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды.
По итогам рассмотрения установлено следующее.
Между управляющими компаниями (ООО "Спецтранс-Трейд", ООО "Мастер-Сервис") и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с договорами управляющие компании (ООО "Спецтранс-Трейд", ООО "Мастер-Сервис") обязаны обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В свою очередь собственники обязуются оплатить управляющей компании коммунальные услуги. Между ТСЖ "Энергетик" и собственниками многоквартирных домов заключены договоры на содержание мест общего пользования, предоставления коммунальных услуг. Предметом данных договоров является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Во исполнение условий данных договоров между управляющими компаниями г. Калтан и ООО "Осинниковский Водоканал" заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения:
- - договор N 1-08 от 01.01.2009 г. с ООО "Спецтранс-Трейд", срок действия данного договора до 31.12.2009 г. с пролонгацией на 1 год, в случае, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении;
- - договор N 8-08 от 01.01.2009 г. с ООО "Искитим плюс", срок действия данного договора до 31.12.2009 г. с пролонгацией на 1 год, в случае, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении;
- - договор N 5-10 от 01.06.2009 г. с ООО "Мастер-Сервис", срок действия данного договора до 30.09.2010 г.;
- - договор N 12-09 от 0.01.2009 г. с ТСЖ "Энергетик", срок действия данного договора до 31.12.2009 г. с пролонгацией на 1 год, в случае, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении.
14.07.2010 г. ООО "Осинниковский Водоканал" направило в адрес управляющих компаний и ТСЖ дополнительные соглашения о расторжении вышеперечисленных договоров с 01.08.2010 г.
Кемеровский УФАС России в решении по делу N 107/А-10-2010 от 10.11.2010 г. пришел к выводу о нарушении ООО "Осинниковский Водоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом вынесено предписание N 1 о прекращении *** антимонопольного законодательства от 28.10.2010 г. в соответствии с которым ООО "Осинниковский Водоканал" предписано прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а именно: отозвать дополнительные соглашения о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды, направленные в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик".
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует закону, ООО "Осинниковский Водоканал " обратилось в суд.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 28.10.2010 г. N 1057/А-10-2010, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, и предписание от 28.10.2010 г. N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по направлению дополнительных соглашений о расторжении договоров на отпуск питьевой воды правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.
Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона N 135-ФЗ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
УФАС установило, что ООО "Осинниковский Водоканал" приказом Кемеровского УФАС России N 292 от 30.09.2010 г. внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере больше 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг "Распределение воды" ОКВЭД 41.00.2 территории города Калтан.
При этом Управление исходило из того, что заключенные между ООО "Осинниковский водоканал" и ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" договора на отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения относятся к публичным договорам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).
Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
В силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил).
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленного в материалах дела письма от 14.07.2010 г. следует, что ООО "Осинниковский Водоканал" уведомило управляющие компании и ТСЖ дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.08.2010 г., а не предложило расторгнуть договор. Кроме того, в данном письме общество указало на обязанность в срок до 20 числа передать поставщику базу данных о состоянии лицевых счетов населения по расчетам за услуги водоснабжения и водопотребления.
В силу положений части 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.
Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.
Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил.
Таким образом, направленные ООО "Осинниковский Водоканал" в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" дополнительные соглашения о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды, вступают в противоречие с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества правовых оснований для расторжения договоров на отпуск (получение) питьевой воды, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что указанные действия общества нарушают интересы ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" и не соответствуют требованию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в письме от 14.07.2010 г. ООО "Осинниковский Водоканал" уведомил управляющие компании и ТСЖ дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.08.2010 г., а не предложило расторгнуть договор.
Доводы заявителя о том, что судом неверно дана оценка тому, что между управляющими компаниями и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления, апелляционной инстанцией отклоняются ввиду несостоятельности.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу N А27-17511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 07АП-5179/115179/11 ПО ДЕЛУ N А27-17511/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 07АП-5179/115179/11
Дело N А27-17511/2010
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Калиниченко Н.К.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от антимонопольного органа: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу N А27-17511/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
заинтересованные лица: ООО "СпецтрансТрейд", ООО Управляющая компания "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис", ТСЖ "Энергетик"
о признании незаконным решения N 1057/А-10-2010 от 28.10.2010 г. и предписания N 1 от 28.10.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 1057/А-10-2010 от 28.10.2010 г. и предписания N 1 от 28.10.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
В обоснование требования заявитель в заявлении указал, что дополнительное соглашение само по себе не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон договора и не может находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями или угрозой наступления последствий, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а действия ООО "Осинниковский Водоканал" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Считает, что вывод комиссии о том, что основания прекращения дела N 107/А-10-2010 отсутствуют, так как нарушение устранено не было, дополнительные соглашения о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды не отозваны, противоречат представленным в дело доказательствам, договор в одностороннем порядке ООО "Осинниковский Водоканал" расторгнут не был.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Осинниковский Водоканал" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование требований жалобы податель, указывает на несогласие с выводом суда о том, что в письме от 14.07.2010 г. ООО "Осинниковский Водоканал" уведомил управляющие компании и ТСЖ дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.08.2010 г., а не предложило расторгнуть договор. Считает, что намерения расторгнуть договоры на водоснабжение с управляющими компаниями и ТСЖ не было. Судом неверно дана оценка тому факту, что между управляющими компаниями и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления.
Антимонопольный орган и заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес Кемеровского УФАС России 26.07.2010 г. поступило коллективное заявление управляющих компаний г. Калтан (ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик") о наличии в действиях ООО "Осинниковский Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение со стороны ООО "Осинниковский Водоканал" выразилось в неправомерном предложении указанным управляющим компаниям и ТСЖ "Энергетик" расторгнуть с 01.08.2010 г. договоры на отпуск (получение) питьевой воды.
Кемеровским УФАС России 02.09.2010 г. возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Осинниковский Водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" дополнительных соглашений о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды.
По итогам рассмотрения установлено следующее.
Между управляющими компаниями (ООО "Спецтранс-Трейд", ООО "Мастер-Сервис") и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с договорами управляющие компании (ООО "Спецтранс-Трейд", ООО "Мастер-Сервис") обязаны обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В свою очередь собственники обязуются оплатить управляющей компании коммунальные услуги. Между ТСЖ "Энергетик" и собственниками многоквартирных домов заключены договоры на содержание мест общего пользования, предоставления коммунальных услуг. Предметом данных договоров является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Во исполнение условий данных договоров между управляющими компаниями г. Калтан и ООО "Осинниковский Водоканал" заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения:
- - договор N 1-08 от 01.01.2009 г. с ООО "Спецтранс-Трейд", срок действия данного договора до 31.12.2009 г. с пролонгацией на 1 год, в случае, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении;
- - договор N 8-08 от 01.01.2009 г. с ООО "Искитим плюс", срок действия данного договора до 31.12.2009 г. с пролонгацией на 1 год, в случае, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении;
- - договор N 5-10 от 01.06.2009 г. с ООО "Мастер-Сервис", срок действия данного договора до 30.09.2010 г.;
- - договор N 12-09 от 0.01.2009 г. с ТСЖ "Энергетик", срок действия данного договора до 31.12.2009 г. с пролонгацией на 1 год, в случае, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении.
14.07.2010 г. ООО "Осинниковский Водоканал" направило в адрес управляющих компаний и ТСЖ дополнительные соглашения о расторжении вышеперечисленных договоров с 01.08.2010 г.
Кемеровский УФАС России в решении по делу N 107/А-10-2010 от 10.11.2010 г. пришел к выводу о нарушении ООО "Осинниковский Водоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом вынесено предписание N 1 о прекращении *** антимонопольного законодательства от 28.10.2010 г. в соответствии с которым ООО "Осинниковский Водоканал" предписано прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а именно: отозвать дополнительные соглашения о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды, направленные в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик".
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует закону, ООО "Осинниковский Водоканал " обратилось в суд.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 28.10.2010 г. N 1057/А-10-2010, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, и предписание от 28.10.2010 г. N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по направлению дополнительных соглашений о расторжении договоров на отпуск питьевой воды правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.
Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона N 135-ФЗ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
УФАС установило, что ООО "Осинниковский Водоканал" приказом Кемеровского УФАС России N 292 от 30.09.2010 г. внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере больше 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50% на рынке услуг "Распределение воды" ОКВЭД 41.00.2 территории города Калтан.
При этом Управление исходило из того, что заключенные между ООО "Осинниковский водоканал" и ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" договора на отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения относятся к публичным договорам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).
Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
В силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил).
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленного в материалах дела письма от 14.07.2010 г. следует, что ООО "Осинниковский Водоканал" уведомило управляющие компании и ТСЖ дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.08.2010 г., а не предложило расторгнуть договор. Кроме того, в данном письме общество указало на обязанность в срок до 20 числа передать поставщику базу данных о состоянии лицевых счетов населения по расчетам за услуги водоснабжения и водопотребления.
В силу положений части 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.
Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.
Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил.
Таким образом, направленные ООО "Осинниковский Водоканал" в адрес ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" дополнительные соглашения о расторжении договоров на отпуск (получение) питьевой воды, вступают в противоречие с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества правовых оснований для расторжения договоров на отпуск (получение) питьевой воды, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что указанные действия общества нарушают интересы ООО "Спецтранс-Трейд", ООО УК "Искитим плюс", ООО "Мастер-Сервис" и ТСЖ "Энергетик" и не соответствуют требованию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в письме от 14.07.2010 г. ООО "Осинниковский Водоканал" уведомил управляющие компании и ТСЖ дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.08.2010 г., а не предложило расторгнуть договор.
Доводы заявителя о том, что судом неверно дана оценка тому, что между управляющими компаниями и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления, апелляционной инстанцией отклоняются ввиду несостоятельности.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области Кемеровской области от 11 мая 2011 года по делу N А27-17511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)