Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3472-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: СНТ "Луна" - Р.Л. (председатель правления), Р.И. (дов. от 28.09.2006); Р.А. (председатель правления, протокол от 02.10.2004); от ответчика: ОАО Банк "Возрождение" - Д. (дов. от 02.02.2007), С. (дов. от 27.06.2006); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Луна" на определение от 16.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко С.Н., по делу N А40-4749/07-31-48 по иску СНТ "Луна" к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора банковского счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора банковского счета от 25.07.2005 N 431 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 16.03.2007 исковое заявление СНТ "Луна" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.
В кассационной жалобе СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает на то, что делая вывод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, суд исходил из сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанных в ЕГРЮЛ, в то время как должен был применить статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходить из приложенных к исковому заявлению протоколов собраний СНГ о переизбрании Р.А. председателем правления СНТ, действительность которых подтверждена решением Истринского городского суда от 21.06.2006.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО Банк "Возрождение" и СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица с решением уполномоченного общего собрания, а не с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями.
Вместе с тем, при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Государственный реестр.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Истринского районного суда от 21.06.2006 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, вынося которое суд руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2007.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-4749/07-31-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007, 10.05.2007 N КГ-А40/3472-07 ПО ДЕЛУ N А40-4749/07-31-48
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3472-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: СНТ "Луна" - Р.Л. (председатель правления), Р.И. (дов. от 28.09.2006); Р.А. (председатель правления, протокол от 02.10.2004); от ответчика: ОАО Банк "Возрождение" - Д. (дов. от 02.02.2007), С. (дов. от 27.06.2006); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Луна" на определение от 16.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко С.Н., по делу N А40-4749/07-31-48 по иску СНТ "Луна" к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора банковского счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании договора банковского счета от 25.07.2005 N 431 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 16.03.2007 исковое заявление СНТ "Луна" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.
В кассационной жалобе СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает на то, что делая вывод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, суд исходил из сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанных в ЕГРЮЛ, в то время как должен был применить статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходить из приложенных к исковому заявлению протоколов собраний СНГ о переизбрании Р.А. председателем правления СНТ, действительность которых подтверждена решением Истринского городского суда от 21.06.2006.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО Банк "Возрождение" и СНТ "Луна" в лице председателя правления Р.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица с решением уполномоченного общего собрания, а не с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями.
Вместе с тем, при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Государственный реестр.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Истринского районного суда от 21.06.2006 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, вынося которое суд руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2007.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-4749/07-31-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)