Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Шубина Сергея Викторовича,
являющегося конкурсным предпринимателем индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-7681/2008 о признании предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича банкротом
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 предприниматель Смирнов Леонид Николаевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.09.2009 конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Шубин С.В.
Конкурсный управляющий Шубин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "Страховая компания "Страхование Аграрного Бизнеса" представить конкурсному управляющему для инвентаризации, оценки и последующего включения в конкурсную массу сведений о наличии у Должника 1.246.090 обыкновенных акций, переданных предпринимателю Смирнову Л.Н. по договору мены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 (судья Исаев А.П.) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Шубин С.В., обжалуя определение суда от 10.06.2010 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Обращает внимание, что заявителем приняты все меры по истребованию необходимых для инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу сведений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у конкурсного управляющего сведений от УФРС по Пермскому краю о заключении между ОАО "Страховая компания "Страхование Аграрного бизнеса" и Должником договорам мены от 19.03.2007, согласно которым Смирнову Л.Н. в обмен на объекты недвижимости переданы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1.246.090 штук. ОАО "Страховая компания "Страхование Аграрного Бизнеса" отказало конкурсному управляющему в получении сведений о реализации Смирновым Л.В. указанных акций.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельного обращения для получения необходимых доказательств, выявлению имущества должника путем обращения в различные органы; возложение судом обязанности на должника по предоставлению имущества конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий утверждает, что им были исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию сведений, не предоставленных ОАО СК "Страхование Аграрного Бизнеса" для инвентаризации имущества должника, оценки и включения в конкурсную массу.
В качестве доказательств указанного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела заявления, адресованные в ОАО "СК "Страхование Аграрного Бизнеса".
Функции суда в делах о банкротстве предполагают в себе обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решения основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, вмешательство суда не должно использоваться как инструмент воздействия на должника при непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на эффективное и оперативное проведение процедуры банкротства.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено возложение судом в рамках дела о банкротстве обязанности на предоставление конкурсному управляющему сведений, касающихся владельцев ценных бумаг.
Применительно к случаям неисполнения должником требований конкурсного управляющего последним должны применяться иные меры воздействия.
Так, в частности, поскольку конкурсный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность, при наличии фактов уклонения должника от представления имеющегося у него имущества и документов для инвентаризации или препятствования конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий может обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения, поскольку угроза административного или уголовного преследования с возложением соответствующей ответственности на виновное лицо является достаточным стимулом для исполнения требований конкурсного управляющего.
Помимо этого арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с иском об обязании соответствующего лица передать ему документы или предоставить сведения.
Таким образом, конкурсным управляющим не исчерпаны меры, направленные на эффективное осуществление конкурсного производства, соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А50-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 17АП-3587/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7681/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 17АП-3587/2010-ГК
Дело N А50-7681/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Шубина Сергея Викторовича,
являющегося конкурсным предпринимателем индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-7681/2008 о признании предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича банкротом
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 предприниматель Смирнов Леонид Николаевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.09.2009 конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Шубин С.В.
Конкурсный управляющий Шубин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "Страховая компания "Страхование Аграрного Бизнеса" представить конкурсному управляющему для инвентаризации, оценки и последующего включения в конкурсную массу сведений о наличии у Должника 1.246.090 обыкновенных акций, переданных предпринимателю Смирнову Л.Н. по договору мены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 (судья Исаев А.П.) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Шубин С.В., обжалуя определение суда от 10.06.2010 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Обращает внимание, что заявителем приняты все меры по истребованию необходимых для инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу сведений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у конкурсного управляющего сведений от УФРС по Пермскому краю о заключении между ОАО "Страховая компания "Страхование Аграрного бизнеса" и Должником договорам мены от 19.03.2007, согласно которым Смирнову Л.Н. в обмен на объекты недвижимости переданы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1.246.090 штук. ОАО "Страховая компания "Страхование Аграрного Бизнеса" отказало конкурсному управляющему в получении сведений о реализации Смирновым Л.В. указанных акций.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельного обращения для получения необходимых доказательств, выявлению имущества должника путем обращения в различные органы; возложение судом обязанности на должника по предоставлению имущества конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий утверждает, что им были исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию сведений, не предоставленных ОАО СК "Страхование Аграрного Бизнеса" для инвентаризации имущества должника, оценки и включения в конкурсную массу.
В качестве доказательств указанного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела заявления, адресованные в ОАО "СК "Страхование Аграрного Бизнеса".
Функции суда в делах о банкротстве предполагают в себе обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решения основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, вмешательство суда не должно использоваться как инструмент воздействия на должника при непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на эффективное и оперативное проведение процедуры банкротства.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено возложение судом в рамках дела о банкротстве обязанности на предоставление конкурсному управляющему сведений, касающихся владельцев ценных бумаг.
Применительно к случаям неисполнения должником требований конкурсного управляющего последним должны применяться иные меры воздействия.
Так, в частности, поскольку конкурсный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность, при наличии фактов уклонения должника от представления имеющегося у него имущества и документов для инвентаризации или препятствования конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий может обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения, поскольку угроза административного или уголовного преследования с возложением соответствующей ответственности на виновное лицо является достаточным стимулом для исполнения требований конкурсного управляющего.
Помимо этого арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с иском об обязании соответствующего лица передать ему документы или предоставить сведения.
Таким образом, конкурсным управляющим не исчерпаны меры, направленные на эффективное осуществление конкурсного производства, соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А50-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)