Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2008 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Синарский трубник" (далее - Заявитель)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от Заявителя: С.С. Янгиров, заместитель директора по доверенности от 29 декабря 2007 года, паспорт N 6503847419.
от Ответчика: А.А. Юровский, специалист 1 категории по доверенности от 09 января 2008 года, удостоверение N 33.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. После перерыва от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика о назначении административного наказания N Ю-07/02 от 16 января 2008 года (далее - Постановление).
Заявитель полагает, что не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
14 декабря 2007 года Ответчиком на основании приказа от 11 декабря 2007 года N Ю-13/54 проведена внеплановая проверка в отношении организации Заявителя и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика". Предметом проверки явилось техническое состояние жилищного фонда по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челюскинцев, 16.
В ходе проверки по указанному адресу выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В частности, обнаружено нависание снежных масс, разрушение части цокольной панели, контруклон отмостки, сколы и дыры шифера, наличие черной плесени в квартирах, затопление и мусор в подвале, отсутствие услуги ХВС и другие нарушения Правил эксплуатации.
14 декабря 2007 года составлен акт проверки N Ю-01/178.
25 декабря 2007 года прокуратурой г. Каменск-Уральский в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16 января 2008 года Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
По мнению Ответчика, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома (г. Каменск-Уральский, ул. Челюскинцев, 16) является Заявитель.
При этом, Ответчик ссылается на договор между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика" от 01 января 2006 года N 06 (стр. 2 Постановления).
Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений.
При этом управление домом, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом закон в общее понятие "управление" жилым домом включает понятия "содержание" и "ремонт", а пункт 1.8 Правил эксплуатации понятия "управление", "содержание", "ремонт" включает в общее понятие "техническая эксплуатация" жилищного фонда.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41, 42 Правил содержания, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом положений закона (КоАП РФ, ЖК РФ), Правил содержания, Правил эксплуатации, суд делает вывод о том, что субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является либо собственник жилого дома (объединение собственников - ТСЖ, кооператив), либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация.
Как следует из материалов дела, Заявитель не является собственником дома (помещений) по проверенному адресу.
Заявитель также не является управляющей организацией, поскольку никаких договоров с собственниками дома (помещений) у Заявителя нет.
Как следует из договора N 4 (6) от 01 января 2006 года, заключенного между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика", Заявитель, как исполнитель, обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в объемах и на объектах, определенных в приложениях к настоящему договору (п. 2.1.)
В то же время, лицом, действующим в интересах и по поручению собственников жилищного фонда, является Заказчик - МУ "Дирекция единого заказчика" (п. 2.1.)
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома является не Заявитель, а МУ "Дирекция единого заказчика".
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле постановлением Ответчика от 18 января 2008 года N Ю-07/04 в отношении МУ "Дирекция единого заказчика". В постановлении указано (стр. 3), что в соответствии с уставом и договором МУ "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов. Предметом деятельности МУ "Дирекция единого заказчика" является управление эксплуатацией закрепленного за ним жилищного фонда. Аналогичные положения закреплены в уставе МУ "Дирекция единого заказчика".
В уставе, кроме того, указано, что Дирекция действует от имени владельцев, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений на основании договоров с ними (п. 1.4).
Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам Дирекции (п. 1.12).
Однако Ответчик, за одно и то же правонарушение (перечень нарушений Правил эксплуатации вмененных Заявителю и МУ "Дирекция единого заказчика" совпадает) привлекает к административной ответственности и МУ "Дирекция единого заказчика", и организацию Заявителя.
Ссылка Ответчика на договор N 4 (6) от 01 января 2006 года, как на доказательство виновности Заявителя судом не принимается.
Поскольку настоящий спор возник в сфере административных правоотношений, постольку приоритет имеют нормы публичного права (нормативные правовые акты), а не гражданско-правовые договоры.
Как было отмечено выше закон (КоАП РФ, ЖК РФ) прямо определяет лиц, ответственных за содержание жилых домов - собственники (их объединения) либо управляющие организации.
Закон же предусматривает для управляющих организаций правовой институт "договора управления многоквартирным домом".
Соответственно, публично-правовую (административную) ответственность перед государством несут именно эти лица.
Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг) связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).
Подрядчики, исполнители и т.п. организации, не являющиеся управляющими, несут гражданско-правовую ответственность по соответствующему договору с управляющей организацией, либо собственниками (при непосредственном управлении), но не несут публично-правовой (административной) ответственности за содержание и ремонт жилого фонда перед государством.
С учетом изложенного, суд полагает, что Заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, Ответчиком не доказана вина Заявителя.
Как было отмечено выше, Ответчик уже установил лицо, виновное в нарушениях Правил эксплуатации, зафиксированных в акте проверки и постановлении прокурора - МУ "Дирекция единого заказчика".
В Постановлении Ответчик перекладывает бремя доказывания вины Заявителя с себя, как административного органа, на Заявителя, как лицо, привлекаемое к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По смыслу закона, установить (доказать) факт того, что у юридического лица имелась указанная выше возможность должен административный орган.
Однако Ответчик в Постановлении (стр. 4 первый абзац) отмечает: "Доказательств того, что у данного предприятия (Заявителя) не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности... на рассмотрение дела не представлено".
По мнению Ответчика не административный орган должен доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а это лицо должно доказать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Синарский трубник" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 16 января 2008 года N Ю-07/02 о назначении административного наказания.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А60-1193/2008-С10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А60-1193/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2008 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Синарский трубник" (далее - Заявитель)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от Заявителя: С.С. Янгиров, заместитель директора по доверенности от 29 декабря 2007 года, паспорт N 6503847419.
от Ответчика: А.А. Юровский, специалист 1 категории по доверенности от 09 января 2008 года, удостоверение N 33.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. После перерыва от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика о назначении административного наказания N Ю-07/02 от 16 января 2008 года (далее - Постановление).
Заявитель полагает, что не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
14 декабря 2007 года Ответчиком на основании приказа от 11 декабря 2007 года N Ю-13/54 проведена внеплановая проверка в отношении организации Заявителя и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика". Предметом проверки явилось техническое состояние жилищного фонда по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челюскинцев, 16.
В ходе проверки по указанному адресу выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В частности, обнаружено нависание снежных масс, разрушение части цокольной панели, контруклон отмостки, сколы и дыры шифера, наличие черной плесени в квартирах, затопление и мусор в подвале, отсутствие услуги ХВС и другие нарушения Правил эксплуатации.
14 декабря 2007 года составлен акт проверки N Ю-01/178.
25 декабря 2007 года прокуратурой г. Каменск-Уральский в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16 января 2008 года Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
По мнению Ответчика, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома (г. Каменск-Уральский, ул. Челюскинцев, 16) является Заявитель.
При этом, Ответчик ссылается на договор между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика" от 01 января 2006 года N 06 (стр. 2 Постановления).
Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений.
При этом управление домом, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом закон в общее понятие "управление" жилым домом включает понятия "содержание" и "ремонт", а пункт 1.8 Правил эксплуатации понятия "управление", "содержание", "ремонт" включает в общее понятие "техническая эксплуатация" жилищного фонда.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41, 42 Правил содержания, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом положений закона (КоАП РФ, ЖК РФ), Правил содержания, Правил эксплуатации, суд делает вывод о том, что субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является либо собственник жилого дома (объединение собственников - ТСЖ, кооператив), либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников - управляющая организация.
Как следует из материалов дела, Заявитель не является собственником дома (помещений) по проверенному адресу.
Заявитель также не является управляющей организацией, поскольку никаких договоров с собственниками дома (помещений) у Заявителя нет.
Как следует из договора N 4 (6) от 01 января 2006 года, заключенного между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика", Заявитель, как исполнитель, обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в объемах и на объектах, определенных в приложениях к настоящему договору (п. 2.1.)
В то же время, лицом, действующим в интересах и по поручению собственников жилищного фонда, является Заказчик - МУ "Дирекция единого заказчика" (п. 2.1.)
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома является не Заявитель, а МУ "Дирекция единого заказчика".
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле постановлением Ответчика от 18 января 2008 года N Ю-07/04 в отношении МУ "Дирекция единого заказчика". В постановлении указано (стр. 3), что в соответствии с уставом и договором МУ "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов. Предметом деятельности МУ "Дирекция единого заказчика" является управление эксплуатацией закрепленного за ним жилищного фонда. Аналогичные положения закреплены в уставе МУ "Дирекция единого заказчика".
В уставе, кроме того, указано, что Дирекция действует от имени владельцев, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений на основании договоров с ними (п. 1.4).
Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам Дирекции (п. 1.12).
Однако Ответчик, за одно и то же правонарушение (перечень нарушений Правил эксплуатации вмененных Заявителю и МУ "Дирекция единого заказчика" совпадает) привлекает к административной ответственности и МУ "Дирекция единого заказчика", и организацию Заявителя.
Ссылка Ответчика на договор N 4 (6) от 01 января 2006 года, как на доказательство виновности Заявителя судом не принимается.
Поскольку настоящий спор возник в сфере административных правоотношений, постольку приоритет имеют нормы публичного права (нормативные правовые акты), а не гражданско-правовые договоры.
Как было отмечено выше закон (КоАП РФ, ЖК РФ) прямо определяет лиц, ответственных за содержание жилых домов - собственники (их объединения) либо управляющие организации.
Закон же предусматривает для управляющих организаций правовой институт "договора управления многоквартирным домом".
Соответственно, публично-правовую (административную) ответственность перед государством несут именно эти лица.
Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг) связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).
Подрядчики, исполнители и т.п. организации, не являющиеся управляющими, несут гражданско-правовую ответственность по соответствующему договору с управляющей организацией, либо собственниками (при непосредственном управлении), но не несут публично-правовой (административной) ответственности за содержание и ремонт жилого фонда перед государством.
С учетом изложенного, суд полагает, что Заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, Ответчиком не доказана вина Заявителя.
Как было отмечено выше, Ответчик уже установил лицо, виновное в нарушениях Правил эксплуатации, зафиксированных в акте проверки и постановлении прокурора - МУ "Дирекция единого заказчика".
В Постановлении Ответчик перекладывает бремя доказывания вины Заявителя с себя, как административного органа, на Заявителя, как лицо, привлекаемое к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По смыслу закона, установить (доказать) факт того, что у юридического лица имелась указанная выше возможность должен административный орган.
Однако Ответчик в Постановлении (стр. 4 первый абзац) отмечает: "Доказательств того, что у данного предприятия (Заявителя) не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности... на рассмотрение дела не представлено".
По мнению Ответчика не административный орган должен доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а это лицо должно доказать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Синарский трубник" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 16 января 2008 года N Ю-07/02 о назначении административного наказания.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)