Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - Загидуллина Р.Н., доверенность от 20.08.2012 N 14,
товарищества собственников жилья "Волгострой" - 1. Домниной Н.Д., председатель правления, протокол от 21.03.2012 N 6, 2. Орел Е.Е., доверенность от 02.07.2012 N 4,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волгострой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-4297/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго", г. Самара, о признании товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара, (ОГРН 1026301154109, ИНН 6316077593), несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" (далее - ООО "ЗИМ-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Волгострой" (далее - ТСЖ "Волгострой", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Беспалова Алексея Павловича - члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Волгострой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 в отношении ТСЖ "Волгострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П., требование ООО "ЗИМ-Энерго" в размере 3 016 008 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленного требования и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.
В кассационной жалобе ТСЖ "Волгострой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой", находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.
Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Волгострой" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-18123/2011 о взыскании с ТСЖ "Волгострой" в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" долга в размере 3 504 663 руб. 88 коп. и 40 523 руб. 17 коп. госпошлины (с учетом уточнения - 3 016 008 руб. 89 коп.).
Из указанного судебного акта следует, что задолженность ТСЖ "Волгострой" перед ООО "ЗИМ-Энерго" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на теплоснабжение от 01.10.2010 N ДЗ-04 в период с 01.10.2010 по 30.04.2011.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку размер задолженности ТСЖ "Волгострой" превышает 100 000 руб., неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, судами правомерно, в соответствии со статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, сделаны выводы о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Требование кредитора правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.
Вместе с тем, как правильно указали суды, само введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.
При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается по правилам, установленным АПК РФ и Законом о банкротстве, при этом изъятий в отношении юридических лиц в такой организационно-правовой форме как товарищество собственников жилья, законодателем не сделано.
Признав кандидатуру арбитражного управляющего Беспалова А.П., предложенную заявителем, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд правомерно утвердил Беспалова А.П. временным управляющим должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-4297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4297/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А55-4297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - Загидуллина Р.Н., доверенность от 20.08.2012 N 14,
товарищества собственников жилья "Волгострой" - 1. Домниной Н.Д., председатель правления, протокол от 21.03.2012 N 6, 2. Орел Е.Е., доверенность от 02.07.2012 N 4,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волгострой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-4297/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго", г. Самара, о признании товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара, (ОГРН 1026301154109, ИНН 6316077593), несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" (далее - ООО "ЗИМ-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Волгострой" (далее - ТСЖ "Волгострой", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Беспалова Алексея Павловича - члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Волгострой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 в отношении ТСЖ "Волгострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П., требование ООО "ЗИМ-Энерго" в размере 3 016 008 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленного требования и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.
В кассационной жалобе ТСЖ "Волгострой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой", находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.
Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Волгострой" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-18123/2011 о взыскании с ТСЖ "Волгострой" в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" долга в размере 3 504 663 руб. 88 коп. и 40 523 руб. 17 коп. госпошлины (с учетом уточнения - 3 016 008 руб. 89 коп.).
Из указанного судебного акта следует, что задолженность ТСЖ "Волгострой" перед ООО "ЗИМ-Энерго" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на теплоснабжение от 01.10.2010 N ДЗ-04 в период с 01.10.2010 по 30.04.2011.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку размер задолженности ТСЖ "Волгострой" превышает 100 000 руб., неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, судами правомерно, в соответствии со статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, сделаны выводы о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Требование кредитора правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.
Вместе с тем, как правильно указали суды, само введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.
При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается по правилам, установленным АПК РФ и Законом о банкротстве, при этом изъятий в отношении юридических лиц в такой организационно-правовой форме как товарищество собственников жилья, законодателем не сделано.
Признав кандидатуру арбитражного управляющего Беспалова А.П., предложенную заявителем, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд правомерно утвердил Беспалова А.П. временным управляющим должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-4297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)