Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28266

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-28266


Судья Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе ответчиков Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: признать подписанный между С. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" предварительный договор от 26.05.2008 года N 408343/В02598-М - недействительным как ничтожную и не соответствующую закону сделку.
Признать подписанный между С. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N 208202/305021 от 26.05.2008 года - недействительным как ничтожную сделку.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу С. денежные средства в сумме **** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9328 рублей 94 копейки, а всего *** рубля 42 копейки.
Обязать С. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 014903 номиналом *** рублей 00 копеек.
установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным предварительного договора и договора купли-продажи векселя от 26.05.2008 года, взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворными, фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" по доводам кассационных жалоб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года исправлена описка в обжалуемом решении суда от 09 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Молодецкого А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 167, 168, 170 ч. 2, 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25 мая 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ЗАО "МОИСК" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи N 208010/804217, по которому продавец и покупатели обязались заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, ***, мкр. 2, кор. 12, секция 3, этаж 5, N пп4, тип слева, проектной площадью 43,63 кв. м.
Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ****руб.
Помимо этого, между истцом С. и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" 26 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи векселя, согласно условий которого ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель стоимостью *** руб.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиками были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истца С. денежные средства, оплаченные ею по договору купли-продажи векселя в размере ****руб.
Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истца С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, с размером которых судебная коллегия соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы кассационных жалоб, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
В кассационных жалобах ответчики указывают, что нельзя согласиться с выводами суда о ничтожности предварительного договора и договора купли-продажи векселя, которые не противоречат нормам действующего законодательства, оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)