Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года о возвращении жалобы К. на неправомерные действия председателя правления СНТ "Весна",
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия председателя правления СНТ "Весна"; просила суд обязать заинтересованное лицо выдать ей бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года данное заявление возвращено заявителю, одновременно К. разъяснено право обратиться в соответствующий суд г. Москвы по ее месту жительства либо по месту жительства председателя правления СНТ "Весна" С.Н.
На указанное определение К. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая заявление К., судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ данное заявление должно быть рассмотрено по месту жительства заявителя либо должностного лица, действия которого обжалуются.
Вместе с тем, судья не учел, что председатель правления СНТ "Весна" С.Н. не относится к числу лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ; заявленный К. спор подлежит разрешению в рамках искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из заявления К. не ясно, кого она полагает надлежащим ответчиком по делу - СНТ "Весна" либо С.Н.
В этой ситуации судье следовало оставить заявление К. без движения, предложив заявителю уточнить заявленные требования в части определения надлежащего ответчика и его местонахождения, оформив обращение в суд в виде искового заявления, чего сделано не было.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления К.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22473
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-22473
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года о возвращении жалобы К. на неправомерные действия председателя правления СНТ "Весна",
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия председателя правления СНТ "Весна"; просила суд обязать заинтересованное лицо выдать ей бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года данное заявление возвращено заявителю, одновременно К. разъяснено право обратиться в соответствующий суд г. Москвы по ее месту жительства либо по месту жительства председателя правления СНТ "Весна" С.Н.
На указанное определение К. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая заявление К., судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ данное заявление должно быть рассмотрено по месту жительства заявителя либо должностного лица, действия которого обжалуются.
Вместе с тем, судья не учел, что председатель правления СНТ "Весна" С.Н. не относится к числу лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ; заявленный К. спор подлежит разрешению в рамках искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из заявления К. не ясно, кого она полагает надлежащим ответчиком по делу - СНТ "Весна" либо С.Н.
В этой ситуации судье следовало оставить заявление К. без движения, предложив заявителю уточнить заявленные требования в части определения надлежащего ответчика и его местонахождения, оформив обращение в суд в виде искового заявления, чего сделано не было.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления К.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)