Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЭУ N 20" в пользу П.Д. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать,
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> года при уборке кровли от снега и льда по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> вследствие падения снега с кровли крыши жилого дома, расположенного по указанному адресу, были причинены повреждения транспортному средству истца марки "<...>" гос. номер <...>, припаркованному у данного дома. По мнению истца, ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика - управляющей организации, вследствие халатных действий его сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей и производивших очистку кровли от снега и льда. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <...> руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также <...> руб. - в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что ОАО "РЭУ N 20" является ненадлежащим ответчиком. Настаивал на том, что <...> года работы по очистке ото льда и снега кровли жилого дома по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> не проводились, следовательно, истцом не доказана вина ОАО "РЭУ N 20" в причинении ему ущерба.
Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по доверенности С., истца П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
При разрешении данного спора судом установлено, что <...> года в результате падения снега и наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, получило механические повреждения принадлежащее истцу П.Д. транспортное средство марки "<...>" гос. номер <...>, припаркованное у данного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <...> года, составленным дознавателем ОД ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы лейтенантом милиции К.А.В. в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Л., Б., П.И., К.А.М., и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности принятия судом в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от <...> г., не содержащего указание на причины возникновения механических повреждений автомобиля истца, а также показаний названных свидетелей стороны истца, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Так, в соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена в данном случае на ответчика ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора", которому распоряжением префекта ВАО г. Москвы от <...> года N <...> передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, и в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Судом проверялся довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ОАО "РЭУ N 20" в причинении ему ущерба. Свой вывод о несогласии с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что "исполнителем" применительно к вышеназванным Правилам предоставления коммунальных услуг, отвечающим за причиненный истцу, как потребителю, вред, является именно ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" как управляющая организация, которая и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Доказательств в опровержение данного вывода суда представлено не было.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии с представленным истцом отчетом N <...> ООО "Правовая служба поддержки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом 26,1% износа составила <...> руб.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный выше отчет и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" расходов за оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Так, согласно договору N <...> от <...> года чеку П.Д. за проведение оценки транспортного средства была уплачена сумма в размере <...> рублей.
Понесенные П.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией об оплате N <...>.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11730
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11730
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЭУ N 20" в пользу П.Д. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> года при уборке кровли от снега и льда по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> вследствие падения снега с кровли крыши жилого дома, расположенного по указанному адресу, были причинены повреждения транспортному средству истца марки "<...>" гос. номер <...>, припаркованному у данного дома. По мнению истца, ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика - управляющей организации, вследствие халатных действий его сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей и производивших очистку кровли от снега и льда. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <...> руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также <...> руб. - в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что ОАО "РЭУ N 20" является ненадлежащим ответчиком. Настаивал на том, что <...> года работы по очистке ото льда и снега кровли жилого дома по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> не проводились, следовательно, истцом не доказана вина ОАО "РЭУ N 20" в причинении ему ущерба.
Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по доверенности С., истца П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
При разрешении данного спора судом установлено, что <...> года в результате падения снега и наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, получило механические повреждения принадлежащее истцу П.Д. транспортное средство марки "<...>" гос. номер <...>, припаркованное у данного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <...> года, составленным дознавателем ОД ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы лейтенантом милиции К.А.В. в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Л., Б., П.И., К.А.М., и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности принятия судом в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от <...> г., не содержащего указание на причины возникновения механических повреждений автомобиля истца, а также показаний названных свидетелей стороны истца, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Так, в соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена в данном случае на ответчика ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора", которому распоряжением префекта ВАО г. Москвы от <...> года N <...> передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, и в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
Судом проверялся довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ОАО "РЭУ N 20" в причинении ему ущерба. Свой вывод о несогласии с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что "исполнителем" применительно к вышеназванным Правилам предоставления коммунальных услуг, отвечающим за причиненный истцу, как потребителю, вред, является именно ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" как управляющая организация, которая и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Доказательств в опровержение данного вывода суда представлено не было.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии с представленным истцом отчетом N <...> ООО "Правовая служба поддержки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом 26,1% износа составила <...> руб.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный выше отчет и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" расходов за оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Так, согласно договору N <...> от <...> года чеку П.Д. за проведение оценки транспортного средства была уплачена сумма в размере <...> рублей.
Понесенные П.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией об оплате N <...>.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)