Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2012 по делу N А32-55/2012
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
при участии третьих лиц: Панченко Н.В., Святозарова Л.В., Лодяновой С.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
о признании
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о признании результатов конкурса от 13.04.2010 на право заключения договора по управлению многоквартирными домами, проведенного администрацией, недействительными.
В обоснование исковых требований управление указало, что при проведении конкурса администрация нарушила Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Порядок), в частности: пункт 23, подпункты 5, 7, 8, 9, 10 пункта 38, подпункт 4 пункта 41, пункт 90 Порядка.
Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по их ходатайствам Панченко Н.В., Светозаров Л.В. и Лодянова С.Ф.
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Доверие".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания результатов конкурса на право заключения договора по управлению многоквартирными домами недействительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при публикации извещения не указан срок, место и порядок предоставления конкурсной документации. В нарушение п. п. 8 п. 38 Порядка N 75 в извещении отсутствуют сведения о месте, порядке и сроке подачи заявок на участие в конкурсе; не указано место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Не доказано, что 02.04.2010 является датой вскрытия конвертов. Нарушены требования п. 23 Порядка N 75, поскольку член комиссии Бугриев М.М. заинтересован в результатах конкурса. Отсутствует перечень и расчетная стоимость каждой из обязательной работы / услуги.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Ответчиком направлен отзыв, просил решение оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Сочи от 12.11.2009 N 377 "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами" в апреле 2010 года администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (бывшими общежитиями) в Центральном, Адлерском, Хостинском, Лазаревском районах г. Сочи, своевременно не выбравшими способ управления.
По итогам проведенного конкурса победителем по лоту N 1 признано ООО "УК "Доверие".
Не согласившись с результатами конкурса, жильцы домов подали обращение, по результатам рассмотрения которого управление возбудило дело N 18/2011 по признакам нарушения администрацией и ООО "УК "Доверие" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Решением от 18.05.2011 производство по делу N 18/2011 прекращено в связи с отсутствием нарушения пункта 1 статьи 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Вместе с тем, управление установило нарушение порядка проведения конкурса, определив выделить в отдельное производство дело по признакам нарушения статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Посчитав, что при проведении конкурса комиссией были нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно порядок определения победителя конкурса, что привело к устранению конкуренции (такой запрет установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 2, 4, 5, 39, 75, 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и исходил из отсутствия оснований для признания итогов конкурса недействительными.
Согласно части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственником помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу требований ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Участниками оспариваемого конкурса признано 10 управляющих компаний, которые в судебном порядке результаты конкурса не оспаривали.
Доводы, приведенные истцом в качестве основания иска, сводятся к тому, что в нарушение подпунктов 7 и 8 пункта 38 Порядка в извещении о назначении проведения конкурса отсутствуют сведения о сроке, месте и порядке предоставления конкурсной документации; а также сведения о месте, порядке и сроке подачи заявок на участие в конкурсе.
В нарушение подпунктов 9 и 19 пункта 38 Порядка в извещении не указано место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; а также дата, место и время рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе; информация о времени и месте проведения конкурса.
Материалы дела подтверждено, что извещение о проведении конкурса опубликовано в местном СМИ - газете "Новости Сочи" от 25.02.2010 N 27 (1301), а также на официальном сайте администрации г. Сочи в сети Интернет.
В извещении указан перечень многоквартирных домов, рассматриваемых на конкурсе по выбору управляющей организации; разъяснено право на участие в конкурсе; перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах; дата вскрытия конвертов - 02.04.2010.
02 апреля 2010 состоялось вскрытие конвертов заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций. Поскольку срок рассмотрения заявок не может превышать 10 дней (пункт 69 Порядка), 13.04.2010 подведены результаты конкурса по всем лотам.
Согласно протоколу конкурса от 13.04.2010 N 1 для управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,69 рублей/кв. м в месяц.
Довод истца об отсутствии необходимых сведений в извещении судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела, в газете "Новости Сочи" от 25.02.2010 N 27 (1301) указан официальном сайт администрации г. Сочи в сети Интернет, обратившись к которому возможно узнать необходимую и дополнительную информацию.
19.04.2010 победитель представил проект договора управления многоквартирным домом, а также надлежащим образом заверенную копию полиса страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ и услуг.
Довод истца о том, что победителем конкурса являлась Бугриева Л.Р., а членом комиссии ее супруг - Бугриев М.М., в связи с чем, последний является заинтересованным лицом, судом обоснованно отклонен.
В силу пункта 23 Порядка членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с Порядком.
В материалы дела приобщено заявление Бугриева М.М., направленное в конкурсную комиссию, о самоотводе, ввиду чего решение по итогам конкурса принималось в отсутствие его голоса. При этом решение по лотам N 1 и 3 принято единогласно и указан Бугриев М.М., принимается судом как техническая ошибка.
Доказательства, подтверждающие заинтересованность Бугриева М.М. в результатах конкурса, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности истец не представил.
Одним из доводов, послуживших поводом предъявления данного иска, является установление платы за содержание и ремонт помещений в размере 30,69 рублей за 1 кв. м в сравнение с 19,88 рублями за 1 кв. м, уплачиваемыми МУП г. Сочи "РЭО-9". По мнению истца, в нарушение подпункта 4 пункта 41 Порядка в документации, опубликованной администрацией о конкурсе, отсутствует перечень и расчетная стоимость каждой из обязательной работы / услуги.
Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 30,69 рублей за 1 кв. м в месяц определен по результатам открытого конкурса, не усматривается нарушения Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Оценив данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
Суд, отказывая в удовлетворении требований управления о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией исследовал все представленные доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы управления, изложенные в жалобе, судом признаются несостоятельными, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 15АП-8752/2012 ПО ДЕЛУ N А32-55/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 15АП-8752/2012
Дело N А32-55/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2012 по делу N А32-55/2012
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
при участии третьих лиц: Панченко Н.В., Святозарова Л.В., Лодяновой С.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
о признании
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о признании результатов конкурса от 13.04.2010 на право заключения договора по управлению многоквартирными домами, проведенного администрацией, недействительными.
В обоснование исковых требований управление указало, что при проведении конкурса администрация нарушила Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Порядок), в частности: пункт 23, подпункты 5, 7, 8, 9, 10 пункта 38, подпункт 4 пункта 41, пункт 90 Порядка.
Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по их ходатайствам Панченко Н.В., Светозаров Л.В. и Лодянова С.Ф.
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Доверие".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания результатов конкурса на право заключения договора по управлению многоквартирными домами недействительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при публикации извещения не указан срок, место и порядок предоставления конкурсной документации. В нарушение п. п. 8 п. 38 Порядка N 75 в извещении отсутствуют сведения о месте, порядке и сроке подачи заявок на участие в конкурсе; не указано место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Не доказано, что 02.04.2010 является датой вскрытия конвертов. Нарушены требования п. 23 Порядка N 75, поскольку член комиссии Бугриев М.М. заинтересован в результатах конкурса. Отсутствует перечень и расчетная стоимость каждой из обязательной работы / услуги.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Ответчиком направлен отзыв, просил решение оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Сочи от 12.11.2009 N 377 "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами" в апреле 2010 года администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (бывшими общежитиями) в Центральном, Адлерском, Хостинском, Лазаревском районах г. Сочи, своевременно не выбравшими способ управления.
По итогам проведенного конкурса победителем по лоту N 1 признано ООО "УК "Доверие".
Не согласившись с результатами конкурса, жильцы домов подали обращение, по результатам рассмотрения которого управление возбудило дело N 18/2011 по признакам нарушения администрацией и ООО "УК "Доверие" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Решением от 18.05.2011 производство по делу N 18/2011 прекращено в связи с отсутствием нарушения пункта 1 статьи 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Вместе с тем, управление установило нарушение порядка проведения конкурса, определив выделить в отдельное производство дело по признакам нарушения статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Посчитав, что при проведении конкурса комиссией были нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно порядок определения победителя конкурса, что привело к устранению конкуренции (такой запрет установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 2, 4, 5, 39, 75, 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и исходил из отсутствия оснований для признания итогов конкурса недействительными.
Согласно части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственником помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу требований ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов. В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Участниками оспариваемого конкурса признано 10 управляющих компаний, которые в судебном порядке результаты конкурса не оспаривали.
Доводы, приведенные истцом в качестве основания иска, сводятся к тому, что в нарушение подпунктов 7 и 8 пункта 38 Порядка в извещении о назначении проведения конкурса отсутствуют сведения о сроке, месте и порядке предоставления конкурсной документации; а также сведения о месте, порядке и сроке подачи заявок на участие в конкурсе.
В нарушение подпунктов 9 и 19 пункта 38 Порядка в извещении не указано место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; а также дата, место и время рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе; информация о времени и месте проведения конкурса.
Материалы дела подтверждено, что извещение о проведении конкурса опубликовано в местном СМИ - газете "Новости Сочи" от 25.02.2010 N 27 (1301), а также на официальном сайте администрации г. Сочи в сети Интернет.
В извещении указан перечень многоквартирных домов, рассматриваемых на конкурсе по выбору управляющей организации; разъяснено право на участие в конкурсе; перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах; дата вскрытия конвертов - 02.04.2010.
02 апреля 2010 состоялось вскрытие конвертов заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций. Поскольку срок рассмотрения заявок не может превышать 10 дней (пункт 69 Порядка), 13.04.2010 подведены результаты конкурса по всем лотам.
Согласно протоколу конкурса от 13.04.2010 N 1 для управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,69 рублей/кв. м в месяц.
Довод истца об отсутствии необходимых сведений в извещении судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела, в газете "Новости Сочи" от 25.02.2010 N 27 (1301) указан официальном сайт администрации г. Сочи в сети Интернет, обратившись к которому возможно узнать необходимую и дополнительную информацию.
19.04.2010 победитель представил проект договора управления многоквартирным домом, а также надлежащим образом заверенную копию полиса страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ и услуг.
Довод истца о том, что победителем конкурса являлась Бугриева Л.Р., а членом комиссии ее супруг - Бугриев М.М., в связи с чем, последний является заинтересованным лицом, судом обоснованно отклонен.
В силу пункта 23 Порядка членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с Порядком.
В материалы дела приобщено заявление Бугриева М.М., направленное в конкурсную комиссию, о самоотводе, ввиду чего решение по итогам конкурса принималось в отсутствие его голоса. При этом решение по лотам N 1 и 3 принято единогласно и указан Бугриев М.М., принимается судом как техническая ошибка.
Доказательства, подтверждающие заинтересованность Бугриева М.М. в результатах конкурса, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности истец не представил.
Одним из доводов, послуживших поводом предъявления данного иска, является установление платы за содержание и ремонт помещений в размере 30,69 рублей за 1 кв. м в сравнение с 19,88 рублями за 1 кв. м, уплачиваемыми МУП г. Сочи "РЭО-9". По мнению истца, в нарушение подпункта 4 пункта 41 Порядка в документации, опубликованной администрацией о конкурсе, отсутствует перечень и расчетная стоимость каждой из обязательной работы / услуги.
Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 30,69 рублей за 1 кв. м в месяц определен по результатам открытого конкурса, не усматривается нарушения Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Оценив данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
Суд, отказывая в удовлетворении требований управления о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией исследовал все представленные доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы управления, изложенные в жалобе, судом признаются несостоятельными, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)