Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 5032134101, ОГРН 1055008341213): Москалев Ю.М. по доверенности от 02.04.2010;
- от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (ИНН 5032027484, ОГРН 1035006499868): Масленникова О.Ю. по доверенности от 11.01.2011; Мариненков Н.Б. по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30252/10, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура") о взыскании с ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" суммы задолженности за выполненные в 2009 году работы по ремонту кровель домов N 1, 2, 6, 15, 23 по улице Заозерная, N 1, 4, 7 по улице Солнечная, N 8, 9, 10 по улице Цветной бульвар, N 3, 4, 6 по улице Южная, N 5, 6 микрорайона Школьный, N 10 по улице Маршала Жукова на сумму 2 311 253 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-30252/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 12470 как собственником и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) 08.11.2005 был заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1.
В обоснование иска истец указывает, что ООО "Домоуправление" руководствуясь положениями ст. 2.1.1, 2.2 договора N 1У от 08.11.2005 исполнило свои обязанности, проведя необходимые работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за счет средств, внесенных нанимателями жилых помещений в соответствии с утвержденными тарифами на 2009 год.
В связи с тем, что войсковая часть 12470 длительное время не финансировала проведение капитального ремонта жилищного фонда, возникла необходимость проведения дополнительных работ по текущему ремонту в 2009 году, которые собственник (войсковая часть 12470) поручил управляющей компании.
В частности, в соответствии с выданными ответчиком предписаниями, ООО "Домоуправление" дополнительно произвело работы по ремонту кровель жилых и нежилых домов N 1, 2, 6, 15, 23 по улице Заозерная, N 1, 4, 7 по улице Солнечная, N 8, 9, 10 по улице Цветной Бульвар, N 3, 4, 6 по улице Южная, N 5, 6 микрорайона Школьный, N 10 по улице Маршала Жукова на сумму 2 311 253 руб. 82 коп.
Работы были приняты комиссией ответчика без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ.
Истец полагает, что между ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) по выполнению работ по ремонту кровель в 2009 году сложились фактические отношения по договору подряда.
Выполненные в 2009 году работы по текущему ремонту ответчик также добровольно не оплатил.
Кроме того истец указывает, что приказом Заместителя министра обороны ВС РФ от 27.06.1996 N 260 утверждено "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ" (далее - Приказ N 260). Приложением N 3 к Приказу утверждена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта; так как собственником домов капитальный ремонт не проводился, истец указал, что данные работы выполнены им, стоимость данных работ (сверх текущего ремонта и обслуживания) и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности за проведение работ по капитальному ремонту (сверх текущего) кровель домов, как того требуют нормы ст. 65 АПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отношения между сторонами сложились как между подрядчиком и заказчиком и существуют продолжительное время. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что работы, оплату за проведение которых просил истец, относятся к работам текущего ремонта и как следствие этого входят в обязанности истца и должны быть компенсированы за счет нанимателей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Домоуправление" работы по ремонту кровель (крыш) в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные истцом работы по ремонту кровель (крыш) в жилых домах, принадлежащих ответчику, являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора N 1/У от 08.11.2005 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, задолженность по договору N 1/У от 08.11.2005 у ответчика перед истцом отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30252/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30252/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А41-30252/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 5032134101, ОГРН 1055008341213): Москалев Ю.М. по доверенности от 02.04.2010;
- от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (ИНН 5032027484, ОГРН 1035006499868): Масленникова О.Ю. по доверенности от 11.01.2011; Мариненков Н.Б. по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30252/10, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура") о взыскании с ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" суммы задолженности за выполненные в 2009 году работы по ремонту кровель домов N 1, 2, 6, 15, 23 по улице Заозерная, N 1, 4, 7 по улице Солнечная, N 8, 9, 10 по улице Цветной бульвар, N 3, 4, 6 по улице Южная, N 5, 6 микрорайона Школьный, N 10 по улице Маршала Жукова на сумму 2 311 253 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-30252/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 12470 как собственником и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) 08.11.2005 был заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1.
В обоснование иска истец указывает, что ООО "Домоуправление" руководствуясь положениями ст. 2.1.1, 2.2 договора N 1У от 08.11.2005 исполнило свои обязанности, проведя необходимые работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за счет средств, внесенных нанимателями жилых помещений в соответствии с утвержденными тарифами на 2009 год.
В связи с тем, что войсковая часть 12470 длительное время не финансировала проведение капитального ремонта жилищного фонда, возникла необходимость проведения дополнительных работ по текущему ремонту в 2009 году, которые собственник (войсковая часть 12470) поручил управляющей компании.
В частности, в соответствии с выданными ответчиком предписаниями, ООО "Домоуправление" дополнительно произвело работы по ремонту кровель жилых и нежилых домов N 1, 2, 6, 15, 23 по улице Заозерная, N 1, 4, 7 по улице Солнечная, N 8, 9, 10 по улице Цветной Бульвар, N 3, 4, 6 по улице Южная, N 5, 6 микрорайона Школьный, N 10 по улице Маршала Жукова на сумму 2 311 253 руб. 82 коп.
Работы были приняты комиссией ответчика без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ.
Истец полагает, что между ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) по выполнению работ по ремонту кровель в 2009 году сложились фактические отношения по договору подряда.
Выполненные в 2009 году работы по текущему ремонту ответчик также добровольно не оплатил.
Кроме того истец указывает, что приказом Заместителя министра обороны ВС РФ от 27.06.1996 N 260 утверждено "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ" (далее - Приказ N 260). Приложением N 3 к Приказу утверждена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта; так как собственником домов капитальный ремонт не проводился, истец указал, что данные работы выполнены им, стоимость данных работ (сверх текущего ремонта и обслуживания) и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности за проведение работ по капитальному ремонту (сверх текущего) кровель домов, как того требуют нормы ст. 65 АПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отношения между сторонами сложились как между подрядчиком и заказчиком и существуют продолжительное время. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что работы, оплату за проведение которых просил истец, относятся к работам текущего ремонта и как следствие этого входят в обязанности истца и должны быть компенсированы за счет нанимателей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Домоуправление" работы по ремонту кровель (крыш) в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные истцом работы по ремонту кровель (крыш) в жилых домах, принадлежащих ответчику, являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора N 1/У от 08.11.2005 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, задолженность по договору N 1/У от 08.11.2005 у ответчика перед истцом отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30252/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)