Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об оспаривании постановления от 29.06.2010 г. N 1333/10 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Мозолевской А.С., юриста (доверенность от 11.01.2010 г.),
ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Юрышева Д.В., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность от 21.10.2009 г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.06.2010 г. N 1333/10 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку собственниками дома N 22 по пр. К.Маркса каких-либо решений, связанных с установкой досок объявлений, не было принято в связи с чем, Общество не имело оснований и финансовых возможностей установить доски объявлений; указанная в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), информация содержится в договоре на управление многоквартирным домом и приложениях к нему.
В отзыве на заявление административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что на момент проведения проверки информация об исполнителе и об оказываемых услугах отсутствовала в подъездах жилого дома N 22 по пр. К.Маркса, а также на досках объявлений, расположенных вблизи дома, также отсутствовала и доска объявлений. Обществом нарушено императивное требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услугах.
При отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил 19.08.2010 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что с гражданином Матюшкиным А.В. договор на управление многоквартирным домом заключен не был, вместе с тем, Матюшкин А.В. мог ознакомиться с информацией об исполнителе и оказываемых услугах в Обществе; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и параметры качества предоставления коммунальных услуг указаны в приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что Общество должно было обеспечить соблюдение императивной нормы об указании информации об исполнителе и оказываемых услугах, установленной пунктом 49 Правил, не отрицал, что в приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом имеется информация о перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании поступившего в Управление 05.04.2010 г. обращения гражданина Матюшкина А.В. о нарушении прав потребителей на получение необходимой информации об исполнителе и об оказываемых услугах в период с 20.04.2010 г. по 18.05.2010 г. должностными лицами Управления была проведена внеплановая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки было установлено, что в жилом доме N 22 по пр. К. Маркса в подъездах, а также в пределах земельного участка дома (на досках объявлений) не представлена информация, предусмотренная пунктом 49 Правил, кроме того, в договоре на управление многоквартирным домом отсутствует информация о перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
07.06.2010 г. должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 29.06.2010 г. вынесено постановление N 1333/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Карелия.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе следующую информацию об исполнителе:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, информация об исполнителе и об оказываемых услугах отсутствовала на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома N 22 по пр. К.Маркса, а также в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, как отсутствовали и сами доски объявлений. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку Обществом нарушено императивное требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой информации об исполнителе и оказываемых услугах, установленное Правилами. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Следовательно, административный орган правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает неправомерным вменение в вину заявителю оспариваемым постановлением отсутствия в договоре на управление многоквартирным домом информации о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, и параметрах качества предоставления коммунальных услуг, поскольку такая информация содержится в приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд усматривает в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Бондаренко Г.Е. постановления от 29.06.2010 г. N 1333/10 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000006617, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб. отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6032/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А26-6032/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об оспаривании постановления от 29.06.2010 г. N 1333/10 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Мозолевской А.С., юриста (доверенность от 11.01.2010 г.),
ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Юрышева Д.В., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность от 21.10.2009 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.06.2010 г. N 1333/10 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку собственниками дома N 22 по пр. К.Маркса каких-либо решений, связанных с установкой досок объявлений, не было принято в связи с чем, Общество не имело оснований и финансовых возможностей установить доски объявлений; указанная в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), информация содержится в договоре на управление многоквартирным домом и приложениях к нему.
В отзыве на заявление административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что на момент проведения проверки информация об исполнителе и об оказываемых услугах отсутствовала в подъездах жилого дома N 22 по пр. К.Маркса, а также на досках объявлений, расположенных вблизи дома, также отсутствовала и доска объявлений. Обществом нарушено императивное требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услугах.
При отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил 19.08.2010 г. предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что с гражданином Матюшкиным А.В. договор на управление многоквартирным домом заключен не был, вместе с тем, Матюшкин А.В. мог ознакомиться с информацией об исполнителе и оказываемых услугах в Обществе; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и параметры качества предоставления коммунальных услуг указаны в приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что Общество должно было обеспечить соблюдение императивной нормы об указании информации об исполнителе и оказываемых услугах, установленной пунктом 49 Правил, не отрицал, что в приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом имеется информация о перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании поступившего в Управление 05.04.2010 г. обращения гражданина Матюшкина А.В. о нарушении прав потребителей на получение необходимой информации об исполнителе и об оказываемых услугах в период с 20.04.2010 г. по 18.05.2010 г. должностными лицами Управления была проведена внеплановая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки было установлено, что в жилом доме N 22 по пр. К. Маркса в подъездах, а также в пределах земельного участка дома (на досках объявлений) не представлена информация, предусмотренная пунктом 49 Правил, кроме того, в договоре на управление многоквартирным домом отсутствует информация о перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
07.06.2010 г. должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 29.06.2010 г. вынесено постановление N 1333/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Карелия.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе следующую информацию об исполнителе:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, информация об исполнителе и об оказываемых услугах отсутствовала на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома N 22 по пр. К.Маркса, а также в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, как отсутствовали и сами доски объявлений. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку Обществом нарушено императивное требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой информации об исполнителе и оказываемых услугах, установленное Правилами. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Следовательно, административный орган правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает неправомерным вменение в вину заявителю оспариваемым постановлением отсутствия в договоре на управление многоквартирным домом информации о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, и параметрах качества предоставления коммунальных услуг, поскольку такая информация содержится в приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд усматривает в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Бондаренко Г.Е. постановления от 29.06.2010 г. N 1333/10 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000006617, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб. отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЦВЕТКОВА Е.Л.
ЦВЕТКОВА Е.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)