Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЖСК "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-871/2012,
по заявлению ЖСК "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 тыс.руб., (судья Ахмедов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- - от ЖСК "Столица": Кадыров А.И. (доверенность от 26.04.2012);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее-заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.
Определениями от 04.05.2012 и 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заинтересованного лица - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), на стороне заявителя - Умаханов Элендулав Хасбулаевич (г. Махачкала, ул. Перова, д. 9, кв. 52).
Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.
Не согласившись с таким решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива.
В судебном заседании 29.10.2012 представитель кооператива просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271 #S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в газете "Новый день" от 11.01.2012 N 1 (379) (зарегистрировано в прокуратуре 14.02.2012) опубликовано объявление строительной компании "Столица" о продаже квартир в возводимых компанией новостройках.
В связи с проводимой проверкой заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Абдуллаевым С.А. в адрес руководителя ЖСК "Столица" в порядке статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование от 16.02.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в прокуратуру района не позднее 24 февраля 2012 года всех договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 (17.02.2012 вручено в конторе кооператива юристу Кадырову А.И.).
В связи с невыполнением требования от 16.02.2012 указанным должностным лицом прокуратуры руководителю кооператива вынесено предостережение от 29.02.2012 о недопустимости нарушения требований закона, которое 02.03.2012 в конторе кооператива вручено инспектору отдела кадров Курбановой С., ею же направленное по почте требование также получено 01.03.2012.
19.03.2012 прокуратурой в адрес руководителя кооператива направлено требование N 02-01/08-2012 с извещением о необходимости явки в 11-00 час. 28 марта 2012 года в прокуратуру (кабинет N 15) для дачи объяснения по поводу допущенных ЖСК "Столица" при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале нарушений законодательства о долевом строительстве. Кооператив предупрежден, что в случае его неявки решение о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ будет принято без его участия.
28.03.2012 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаевым М.Р. по результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в отношении ЖСК "Столица" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которое 29.03.2012 вручено главному бухгалтеру Мирзаевой.
Прокурорской проверкой установлено, что между кооперативом и Салиховым А.А. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале от 25.09.2011 N 73. ЖСК "Столица", являясь застройщиком указанного жилого дома, в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, заключил с указанным гражданином договор, не прошедший государственную регистрацию и незаконно привлек его денежные средства.
Прокуратурой материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 28.03.2012 направлены в адрес министерства для рассмотрения по существу.
Первым заместителем Минстроя и ЖКХ РД Адулкаримовым М.Д. вынесено постановление от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении ЖСК "Столица" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал постановление министерства в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77, заключенному между ЖСК "Столица", именуемый в дальнейшем "Сторона 1", и Умахановым Элендулавом Хасбулаевичем, проживающим по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, д. 9, кв. 52, именуемый в дальнейшем "Сторона 2", Сторона 1 обязался передать Стороне 2 1-комнатную квартиру в подъезде N 1, на 2-этаже, общей площадью по проекту 62 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18. Сторона 2 обязался принять объект (квартиру) в собственность по передаточному акту после получения Стороной 1 разрешения на эксплуатацию МКД.
Из пункта 2.2 договора N 77 следует, что сумма поставленного Стороной 2 товара (кирпич буханка в количестве 136000 штук по спецификации N 01 от 14.05.2011) составляет 1364 тыс. руб.
Судом установлено и материалами подтверждается, что договор N 77 от 14.05.2011 не прошел государственную регистрацию. Однако в нарушение требований Закона N 214-ФЗ кооперативом для строительства МКД по ул. Бейбулатова, 18 привлечены денежные средства участника долевого строительства Умаханова Э.Х. на сумму 1364 тыс. руб. (в виде переданного строительного материала).
Прокуратурой копии указанных документов получены в ходе проверки и с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Столица" по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что кооперативом прокуратуре не были представлены для проверки истребованные документы, а потому событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса, заключающееся в незаконном привлечении от дольщика Умаханова Э.Х. денежных средств, не доказано копиями представленных административным органом в материалы дела документов.
Как было выше указано, согласно примечанию к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установленная частью 1 данной статьи ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения застройщиком денежных средств гражданина в отдельности.
Материалами прокурорской проверки и министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение кооперативом требований Закона N 214-ФЗ и незаконное привлечение денежных средств Умаханова Э.Х. в сумме 1364 тыс. руб. на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключением договора N 77 стороны подтвердили, что на момент его подписания Стороной 2 (Умахановым Э.Х.) сумма поставленного Стороне 1 (ЖСК "Столица") товара составляет 1364 тыс. руб. Следовательно, составление между сторонами акта приема - передачи строительного кирпича на указанную сумму не требовалось, поскольку имеется подписанный сторонами сделки совместный документ, подтверждающий факт передачи указанных строительных материалов на сумму сделки.
Доказательства наличия (или отсутствия) размещенной застройщиком проектной декларации и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены и эти факты административным органом не установлены.
Суд, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной их связи, считает, что представленные в материалы дела заверенные административным органом копии указанных документов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены ходатайства о фальсификации этих доказательств.
Непредставление кооперативом по требованию прокуратуры для проверки документов по строительству МКД по ул. Бейбулатова, 18 и привлечению денежных средств Умаханова Э.Х. не означает, что в действиях кооператива нет признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:
- - формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- - обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
- Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Вопреки требованиям Закона N 129-ФЗ и статьи 65 АПК РФ кооператив документально не обосновал свои доводы о том, что он с Умахановым Э.Х. не заключал договор N 77 от 14.05.2011 и от указанного дольщика по указанному договору не получены денежные средства на сумму 1364 тыс. руб. (в виде строительного материала).
Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Определениями суда от 04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 судом от заявителя истребованы документы, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в том числе и разрешительную документацию на строительство МКД. Откладывая в очередной раз судебное разбирательство на другой срок (на 30.08.2012), определением от 02.08.2012 суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива с мая 2011 года по июнь 2012 года (подлинник на обозрение), доказательства передачи Умахагновым Э.Х. в счет исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 14.05.2011 N 77 денежных средств и строительных материалов на сумму 1364 тыс. руб.
Однако законные требования суда кооперативом не были выполнены по неуважительным причинам.
Определением суда от 29.08.2012 по делу N А15-871/2012 за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении законных требований суда и непредставлении истребованных документов, на кооператив в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50 тыс.руб.
Только лишь после вынесения указанного судебного акта о наложении штрафа представителем кооператива Кадыровым А.И. в судебном заседании 30.08.2012 по делу представлены часть документов, а именно: копии разрешения на строительство N 68, положительного заключения экспертизы от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель - июнь 2011 года (из которых также усматривается привлечение кооперативом денежных средств граждан Уциева Арсланали М. - 180 тыс. руб. по договору N 14 от 14.01.2011, Багаудинова Саида Б. - 250 тыс. руб. по договору N 43 от 07.08.2008, Магомедалиева Рустама М. - 140 тыс. руб. по договору N 387 от 05.02.2011 и т.д.). Подписи в указанных кассовых ордерах за кассира и бухгалтера учинены Алирзаевой У.М. и скреплены круглой печатью ЖСК "Столица".
Злоупотребляя процессуальными правами и в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", кооператив не представил суду истребованную кассовую книгу за 2011 год (представитель кооператива ссылается на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы), тем самым не доказал, что указанные денежные средства на сумму 1364 тыс. руб. (в виде строительного материала), что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 16.04.2012, не значатся поступившими от дольщика Умаханова Э.Х. на счет кооператива и не проведены по бухгалтерской и финансовой документации юридического лица. Указанные незаверенные копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель - июнь 2011 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось министерством без участия законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)".
Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания на способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение кооператива, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
Суд считает, что прокуратура и министерство приняли необходимые и достаточные меры для извещения кооператива и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако злостное уклонение руководителя кооператива Кадырова А.М. от явки в прокуратуру и в министерство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без представителя кооператива.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что руководитель кооператива Кадыров А.М. знал или должен был знать о времени и месте проведения прокуратурой проверки, возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении министерством материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении прокуратурой и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности (невручение извещений руководителю кооператива) неосновательны и судом не принимаются во внимание.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Кооперативом не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по правилам части 3 статьи 211 АПК РФ.
Доводы заявителя не соответствуют законодательству и материалам дела.
Административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказал соблюдение им процессуального порядка и основания привлечения кооператива к вменяемой административной ответственности. Деяние кооператива содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, прокуратура и административный орган не допустили нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Размер наложенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.
Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-871/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А15-871/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А15-871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЖСК "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-871/2012,
по заявлению ЖСК "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 тыс.руб., (судья Ахмедов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- - от ЖСК "Столица": Кадыров А.И. (доверенность от 26.04.2012);
- в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее-заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.
Определениями от 04.05.2012 и 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заинтересованного лица - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), на стороне заявителя - Умаханов Элендулав Хасбулаевич (г. Махачкала, ул. Перова, д. 9, кв. 52).
Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.
Не согласившись с таким решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива.
В судебном заседании 29.10.2012 представитель кооператива просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271 #S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в газете "Новый день" от 11.01.2012 N 1 (379) (зарегистрировано в прокуратуре 14.02.2012) опубликовано объявление строительной компании "Столица" о продаже квартир в возводимых компанией новостройках.
В связи с проводимой проверкой заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Абдуллаевым С.А. в адрес руководителя ЖСК "Столица" в порядке статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование от 16.02.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в прокуратуру района не позднее 24 февраля 2012 года всех договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 (17.02.2012 вручено в конторе кооператива юристу Кадырову А.И.).
В связи с невыполнением требования от 16.02.2012 указанным должностным лицом прокуратуры руководителю кооператива вынесено предостережение от 29.02.2012 о недопустимости нарушения требований закона, которое 02.03.2012 в конторе кооператива вручено инспектору отдела кадров Курбановой С., ею же направленное по почте требование также получено 01.03.2012.
19.03.2012 прокуратурой в адрес руководителя кооператива направлено требование N 02-01/08-2012 с извещением о необходимости явки в 11-00 час. 28 марта 2012 года в прокуратуру (кабинет N 15) для дачи объяснения по поводу допущенных ЖСК "Столица" при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале нарушений законодательства о долевом строительстве. Кооператив предупрежден, что в случае его неявки решение о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ будет принято без его участия.
28.03.2012 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаевым М.Р. по результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в отношении ЖСК "Столица" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которое 29.03.2012 вручено главному бухгалтеру Мирзаевой.
Прокурорской проверкой установлено, что между кооперативом и Салиховым А.А. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале от 25.09.2011 N 73. ЖСК "Столица", являясь застройщиком указанного жилого дома, в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, заключил с указанным гражданином договор, не прошедший государственную регистрацию и незаконно привлек его денежные средства.
Прокуратурой материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 28.03.2012 направлены в адрес министерства для рассмотрения по существу.
Первым заместителем Минстроя и ЖКХ РД Адулкаримовым М.Д. вынесено постановление от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении ЖСК "Столица" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал постановление министерства в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77, заключенному между ЖСК "Столица", именуемый в дальнейшем "Сторона 1", и Умахановым Элендулавом Хасбулаевичем, проживающим по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, д. 9, кв. 52, именуемый в дальнейшем "Сторона 2", Сторона 1 обязался передать Стороне 2 1-комнатную квартиру в подъезде N 1, на 2-этаже, общей площадью по проекту 62 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18. Сторона 2 обязался принять объект (квартиру) в собственность по передаточному акту после получения Стороной 1 разрешения на эксплуатацию МКД.
Из пункта 2.2 договора N 77 следует, что сумма поставленного Стороной 2 товара (кирпич буханка в количестве 136000 штук по спецификации N 01 от 14.05.2011) составляет 1364 тыс. руб.
Судом установлено и материалами подтверждается, что договор N 77 от 14.05.2011 не прошел государственную регистрацию. Однако в нарушение требований Закона N 214-ФЗ кооперативом для строительства МКД по ул. Бейбулатова, 18 привлечены денежные средства участника долевого строительства Умаханова Э.Х. на сумму 1364 тыс. руб. (в виде переданного строительного материала).
Прокуратурой копии указанных документов получены в ходе проверки и с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Столица" по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что кооперативом прокуратуре не были представлены для проверки истребованные документы, а потому событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса, заключающееся в незаконном привлечении от дольщика Умаханова Э.Х. денежных средств, не доказано копиями представленных административным органом в материалы дела документов.
Как было выше указано, согласно примечанию к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установленная частью 1 данной статьи ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения застройщиком денежных средств гражданина в отдельности.
Материалами прокурорской проверки и министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение кооперативом требований Закона N 214-ФЗ и незаконное привлечение денежных средств Умаханова Э.Х. в сумме 1364 тыс. руб. на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключением договора N 77 стороны подтвердили, что на момент его подписания Стороной 2 (Умахановым Э.Х.) сумма поставленного Стороне 1 (ЖСК "Столица") товара составляет 1364 тыс. руб. Следовательно, составление между сторонами акта приема - передачи строительного кирпича на указанную сумму не требовалось, поскольку имеется подписанный сторонами сделки совместный документ, подтверждающий факт передачи указанных строительных материалов на сумму сделки.
Доказательства наличия (или отсутствия) размещенной застройщиком проектной декларации и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены и эти факты административным органом не установлены.
Суд, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной их связи, считает, что представленные в материалы дела заверенные административным органом копии указанных документов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлены ходатайства о фальсификации этих доказательств.
Непредставление кооперативом по требованию прокуратуры для проверки документов по строительству МКД по ул. Бейбулатова, 18 и привлечению денежных средств Умаханова Э.Х. не означает, что в действиях кооператива нет признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:
- - формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- - обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
- Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Вопреки требованиям Закона N 129-ФЗ и статьи 65 АПК РФ кооператив документально не обосновал свои доводы о том, что он с Умахановым Э.Х. не заключал договор N 77 от 14.05.2011 и от указанного дольщика по указанному договору не получены денежные средства на сумму 1364 тыс. руб. (в виде строительного материала).
Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Определениями суда от 04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 судом от заявителя истребованы документы, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в том числе и разрешительную документацию на строительство МКД. Откладывая в очередной раз судебное разбирательство на другой срок (на 30.08.2012), определением от 02.08.2012 суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива с мая 2011 года по июнь 2012 года (подлинник на обозрение), доказательства передачи Умахагновым Э.Х. в счет исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 14.05.2011 N 77 денежных средств и строительных материалов на сумму 1364 тыс. руб.
Однако законные требования суда кооперативом не были выполнены по неуважительным причинам.
Определением суда от 29.08.2012 по делу N А15-871/2012 за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении законных требований суда и непредставлении истребованных документов, на кооператив в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50 тыс.руб.
Только лишь после вынесения указанного судебного акта о наложении штрафа представителем кооператива Кадыровым А.И. в судебном заседании 30.08.2012 по делу представлены часть документов, а именно: копии разрешения на строительство N 68, положительного заключения экспертизы от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель - июнь 2011 года (из которых также усматривается привлечение кооперативом денежных средств граждан Уциева Арсланали М. - 180 тыс. руб. по договору N 14 от 14.01.2011, Багаудинова Саида Б. - 250 тыс. руб. по договору N 43 от 07.08.2008, Магомедалиева Рустама М. - 140 тыс. руб. по договору N 387 от 05.02.2011 и т.д.). Подписи в указанных кассовых ордерах за кассира и бухгалтера учинены Алирзаевой У.М. и скреплены круглой печатью ЖСК "Столица".
Злоупотребляя процессуальными правами и в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", кооператив не представил суду истребованную кассовую книгу за 2011 год (представитель кооператива ссылается на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы), тем самым не доказал, что указанные денежные средства на сумму 1364 тыс. руб. (в виде строительного материала), что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 16.04.2012, не значатся поступившими от дольщика Умаханова Э.Х. на счет кооператива и не проведены по бухгалтерской и финансовой документации юридического лица. Указанные незаверенные копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель - июнь 2011 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось министерством без участия законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)".
Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания на способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение кооператива, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
Суд считает, что прокуратура и министерство приняли необходимые и достаточные меры для извещения кооператива и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако злостное уклонение руководителя кооператива Кадырова А.М. от явки в прокуратуру и в министерство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без представителя кооператива.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что руководитель кооператива Кадыров А.М. знал или должен был знать о времени и месте проведения прокуратурой проверки, возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении министерством материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении прокуратурой и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности (невручение извещений руководителю кооператива) неосновательны и судом не принимаются во внимание.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Кооперативом не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по правилам части 3 статьи 211 АПК РФ.
Доводы заявителя не соответствуют законодательству и материалам дела.
Административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказал соблюдение им процессуального порядка и основания привлечения кооператива к вменяемой административной ответственности. Деяние кооператива содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, прокуратура и административный орган не допустили нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Размер наложенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.
Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-871/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)