Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 17АП-406/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28076/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 17АП-406/2011-ГК

Дело N А60-28076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Пихтовые горы": Пахомчик Н.С., председатель, протокол от 09.11.2010 г., паспорт; Ганиев М.А., доверенность от 12.01.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Пихтовые горы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2010 года
по делу N А60-28076/2010
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пихтовые горы" (ОГРН 1096623000891, ИНН 6623056549)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251)
об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пихтовые горы" (далее - ТСЖ "Пихтовые горы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил за период с марта 2007 года по май 2010 года, а именно:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов и стоимости работ (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт - унифицированные формы КС-2 и КС-3) за весь период управления ООО "ЖКУ" многоквартирным домом N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил с марта 2007 года по май 2010 года (с 15.01.2009 г. ТСЖ "Пихтовые горы");
- 3. все акты технических осмотров (обследований), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям составленные на момент передачи многоквартирного дома в управление от муниципальных, государственных и иных служб ООО "ЖКУ";
- 4. все акты технических осмотров (обследований), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям составленные на момент передачи в управление многоквартирного дома от ООО "ЖКУ" ТСЖ "Пихтовые горы";
- 5. акты сезонных осмотров жилого дома и общего имущества собственников;
- 6. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 7. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- 8. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- 9. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 10. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- 11. журналы заявок жителей;
- 12. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 13. протоколы измерения вентиляции;
- 14. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- 15. акты опрессовки жилого дома по состоянию на 01.06.2010 г.
- 16. акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома по состоянию на 01.06.2010.;
- и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений - дефектные ведомости;
- о взыскании с ООО "ЖКУ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в размере 1 692 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 35, 111-113).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года (резолютивная часть от 25.11.2010 г., судья Н.В.Микушина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-128).
Истец (ТСЖ "Пихтовые горы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Делая вывод о том, что договор N 3872-УК от 01.06.2009 г. управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "ЖКУ" и ТСЖ "Пихтовые горы", не был расторгнут, суд первой инстанции не учел, что собственники многоквартирного дома N 12 по ул. Пихтовая 14.04.2010 г. на общем собрании приняли решение о переходе ТСЖ "Пихтовые горы" на самоуправление многоквартирным домом, о расторжении договора с ответчиком, сообщив об этом ООО "ЖКУ" уведомлением от 30.04.2010 г. Вывод суда о том, что расторжение договора на управление в многоквартирном доме должно осуществляться с каждым собственником помещения в таком доме в отдельности, следовательно, само по себе принятие истцом решения о расторжении договора на управление домом не является основанием для признания факта расторжения договора с ответчиком, апеллянт находит ошибочным, противоречащим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания наличия технической документации у ответчика на истца. Указал, что факт наличия технической документации на многоквартирный дом у ООО "ЖКУ" был установлен в судебных заседаниях и подтвержден материалами дела. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), апеллянт приходит к выводу, что в случае предъявления ТСЖ требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее ТСЖ, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать ТСЖ. С учетом изложенного, ТСЖ "Пихтовые горы" просит решение суда отменить, обязать ответчика передать техническую документацию.
В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил следующие документы: копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 12 от 09.01.2010 г., копию уведомления ОВД по Дзержинскому району г. Н. Тагил от 01.09.2010 г. N 9/14395, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 г., копии писем Прокуратуры Дзержинского района г. Н. Тагила от 19.05.2010 г. N 262ж-2009, от 20.05.2010 г. N 385ж-2010, от 23.06.2010 г. N 262(2)ж-2010.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2011 г. представители истца (ТСЖ "Пихтовые горы") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Заявили ходатайство об уточнении исковых требований: просят принять отказ от иска в части истребования технической документации, поименованной в пунктах N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18 заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2010 г. на листе дела N 113, поскольку данные документы получены ТСЖ "Пихтовые горы"; на истребовании документов, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2010 г. на листе дела N 113 настаивают.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Пихтовые горы", суд апелляционной инстанции расценивает его ходатайством об изменении исковых требований и в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 976 руб. 80 коп. В обоснование данного ходатайства представил подлинник и копию квитанции от 15.12.2010 г. на сумму 10 000 руб., подлинники и копии железнодорожных, автобусных билетов, договор на оказание юридических услуг N 73 от 25.11.2010 г.
Подлинные экземпляры железнодорожных, автобусных билетов возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела в порядке статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при определении размера транспортных расходов в суде первой инстанции допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 1 632 руб. 00 коп. указано 1 692 руб. 00 коп.
Ответчик (ООО "ЖКУ") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКУ" в период с марта 2007 года по май 2010 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Пихтовая в городе Нижний Тагил собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья (протокол от 15.01.2009 г. - л.д. 14-15).
ТСЖ "Пихтовые горы" зарегистрировано в январе 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23).
Между ООО "ЖКУ" (Управляющая организация) и ТСЖ "Пихтовые горы" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирными домами N 3872-УК от 01.06.2009 г. (л.д. 9-11). В соответствии с условиями договора Управляющая организация за вознаграждение обязалась осуществлять по поручению ТСЖ от своего имени, но за счет ТСЖ юридические и иные действия, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.11 договора. В пункте 1.6 договора указано, что в состав ТСЖ входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 12.
На общем собрании 14.04.2010 г. собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил приняли решение о переходе ТСЖ "Пихтовые горы" на самоуправление многоквартирным домом (л.д. 16-18).
Письмом от 30.04.2010 г. ТСЖ "Пихтовые горы" уведомило ООО "ЖКУ" о расторжении договора N 3872-УК от 01.06.2009 г. в связи с принятым на общем собрании решением о переходе ТСЖ "Пихтовые горы" на самоуправление, приложив к письму протокол N 2 общего собрания жильцов от 14.04.2010 г. Указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2010 г. (л.д. 19).
Письмом, полученным ООО "ЖКУ" 14.05.2010 г. N 513 (л.д. 20), ТСЖ "Пихтовые горы" просило ответчика передать техническую документацию и составить двусторонний акт состояния общего имущества 31.05.2010 г.
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ТСЖ "Пихтовые горы", требование ТСЖ, изложенное в письмах и претензии о передаче технической документации на многоквартирный дом N 12 по ул. Пихтовая ОО "ЖКУ" не исполнено (л.д. 19, 20, 22), истец на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, возложив на ТСЖ "Пихтовые горы" бремя доказывания факта наличия у ООО "ЖКУ" истребуемой документации, пришел к выводу о недоказанности истцом данного факта и, руководствуясь нормами жилищного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязанность по восстановлению технической документации у ООО "ЖКУ" отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
14.04.2010 г. на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 12 приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о передаче функций управления ТСЖ "Пихтовые горы", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "ЖКУ" обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5, 3.1.6, 5.3 договора управления.
05.05.2010 г. ответчик был уведомлен о принятом решении об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления N 3872-ук от 01.06.2009 г.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик признают, что договор N 3872-ук от 01.06.2009 г. управления многоквартирным домом расторгнут с 01.06.2010 г.
ООО "ЖКУ" обратился к ОАО "Роскоммунэнерго", ООО "Элим" с предложением исключить из договоров на энергоснабжение, предоставление услуг по вывозу и захоронению ТБО дома 12 по ул. Пихтовой с 01.06.2010 г. в связи с тем, что собственники изменили способ управления дома, избрав непосредственное управление домом - ТСЖ "Пихтовые горы" (л.д. 63-65).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку требование ТСЖ о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. Выводы суда первой инстанции о том, что бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце; обязанность передать техническую документацию возложена на управляющую компанию только при наличии у последней указанной документации, восстановление отсутствующей технической документации положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании закона, противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 1707/09.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела перечень истребуемой технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирным домом, истцом уточнялся, поскольку частично документы, в том числе, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, были переданы истцу ответчиком 17.11.2010 г. (л.д. 6, 35, 77, 111, 113).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы, перечисленные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18 заявления об уточнении исковых требований на листе дела 113 переданы ТСЖ "Пихтовые горы".
ООО "ЖКУ" не оспаривая, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, исковые требования не признал в связи с тем, что техническая документация у него в наличии фактически отсутствует, так как ранее управление спорным домом осуществлялось Жилищно-коммунальным управлением федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" и в целях учета, сохранности технической и иной документации по обслуживаемому жилищному фонду на основании Постановления главы города Нижний Тагил Свердловской области N 795 от 26.07.2005 г. документы были переданы в МУП "Городской центр недвижимости".
Вместе с тем, ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт отсутствия у него определенной документации на дом, факт передачи ее в МУП "Городской центр недвижимости".
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ЖКУ" должно передать ТСЖ "Пихтовые горы" следующие документы:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов и стоимости работ (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт - унифицированные формы КС-2 и КС-3) за весь период управления ООО "ЖКУ" многоквартирным домом N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил с марта 2007 года по май 2010 года (с 15.01.2009 г. ТСЖ "Пихтовые горы");
- 3. все акты технических осмотров (обследований), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям составленные на момент передачи многоквартирного дома в управление от муниципальных, государственных и иных служб ООО "ЖКУ";
- 4. все акты технических осмотров (обследований), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям составленные на момент передачи в управление многоквартирного дома от ООО "ЖКУ" ТСЖ "Пихтовые горы";
- 5. акты сезонных осмотров жилого дома и общего имущества собственников;
- 6. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- 7. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- 8. журналы заявок жителей;
- 9. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 10. протоколы измерения вентиляции;
- 11. акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома по состоянию на 01.06.2010.;
- 12. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений - дефектные ведомости.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., в возмещение транспортных расходов в общей сумме 4 976 руб. 80 коп.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Между Ганиевым М.А. (Исполнитель) и ТСЖ "Пихтовые горы" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 01 от 27.06.2010 г. (л.д. 56). В соответствии с условиями договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в представлении интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса по иску ТСЖ "Пихтовые горы" к ООО "ЖКУ". В рамках данного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Пихтовые горы" к ООО "ЖКУ" в Арбитражном суде Свердловской области.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора).
Между ООО "Юридическая компания "Орис" (Исполнитель) и ТСЖ "Пихтовые горы" заключен договор на оказание юридических услуг N 73 от 25.11.2010 г. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех последующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Пихтовые горы" к ООО "ЖКУ" о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя Ганиева Марата Альбертовича.
Факт оказания представителем Ганиевым М.А. юридических услуг ТСЖ "Пихтовые горы" по договорам N 01, N 73, участие представителя Ганиева М.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции на основании выданной ТСЖ "Пихтовые горы" доверенности (л.д. 61) подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний от 28.09.2010 г., 25.10.2010 г., 17.11.2010 г., 25.11.2010 г., 24.02.2011 г. (л.д. 26, 51, 95, 117).
Факт оплаты ТСЖ "Пихтовые горы" услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 27.06.2010 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 57), квитанцией от 15.12.2010 г. на сумму 10 000 руб.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем Ганиевым М.А. на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 20 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является.
Стоимость транспортных расходов в сумме 4 976 руб. 80 коп. (1 632 руб. в суде первой инстанции и 3 344 руб. 80 коп. в суде апелляционной инстанции), связанных с проездом Ганиева М.А. и председателя ТСЖ "Пихтовые горы" в Арбитражный суд Свердловской области (г. Екатеринбург) и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) из г. Нижний Тагил и обратно, подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных и автобусных билетов (л.д. 62).
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы), принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 976 руб. 80 коп. транспортных расходов подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года по делу N А60-28076/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" передать Товариществу собственников жилья "Пихтовые горы" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил за период с марта 2007 года по май 2010 года, а именно:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов и стоимости работ (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт - унифицированные формы КС-2 и КС-3) за весь период управления ООО "ЖКУ" многоквартирным домом N 12 по ул. Пихтовая в г. Нижний Тагил с марта 2007 года по май 2010 года (с 15.01.2009 г. ТСЖ "Пихтовые горы");
- 3. все акты технических осмотров (обследований), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям составленные на момент передачи многоквартирного дома в управление от муниципальных, государственных и иных служб ООО "ЖКУ";
- 4. все акты технических осмотров (обследований), проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям составленные на момент передачи в управление многоквартирного дома от ООО "ЖКУ" ТСЖ "Пихтовые горы";
- 5. акты сезонных осмотров жилого дома и общего имущества собственников;
- 6. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- 7. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- 8. журналы заявок жителей;
- 9. протоколы измерения сопротивления электросетей;
- 10. протоколы измерения вентиляции;
- 11. акты обследования дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома по состоянию на 01.06.2010.;
- 12. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений - дефектные ведомости.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Товарищества собственников жилья "Пихтовые горы" 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. транспортных расходов, 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)