Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11625-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 28.02.05; от ответчика: Ш. - дов. от 22.07.05 N 22/07, рассмотрев 22.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нутримилк" на решение от 24.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ахмадовой Т.Б., на постановление от 26.08.05 N 09АП-9061/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ТСЖ "Фаворит" о взыскании долга и пени к ЗАО "Нутримилк",
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нутримилк" о взыскании 264362,13 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по договору N 3/ф от 01.04.03 и пени за просрочку платежа.
ЗАО "Нутримилк" заявило встречное требование о признании спорного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 26.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО "Нутримилк" в пользу ТСЖ "Фаворит" 264362 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 56 коп. - долг, 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 25 коп. - пеня, а также расходы по госпошлине - 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Нутримилк", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются договором N 3/Ф от 01.04.2003 и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1 договора его предметом является выполнение Товариществом функций по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии, сохранности общего, инженерно-технического оборудования, коммуникаций и придомовых территорий. Обязанности и права сторон регулируют разделы 2, 3 договора.
21.06.2004 к договору стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили редакцию п. 2.2.2 договора и предусмотрели, что за услуги, предоставляемые Товариществом согласно п. 2.3 договора, уплачиваются текущие ежемесячные платежи (взносы) в размере 32385 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 4940 руб. 13 коп.) в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
За несвоевременное внесение платежа п. 4.1.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.
В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае отсутствия со стороны собственника (ответчика) письменных претензий в адрес ТСЖ (истца) в отношении работ согласно п. 2.3 все работы считаются выполненными в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования ТСЖ "Фаворит", поскольку доказательств наличия письменных претензий ответчика в адрес ТСЖ, оплаты предоставленных услуг с июля 2004 г. по февраль 2005 г., в том числе авансового платежа в размере 60000 рублей, который, как указано в жалобе, якобы был произведен в мае 2004 г., в материалах дела не имеется.
Также правильно суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку спорный договор соответствует требованиям закона: ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопросы приемки оказанных услуг, в том числе и по качеству, урегулированы п. 4.1.3 спорного договора, что соответствует требованиям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.
Вместе с тем надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12323/05-55-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N КГ-А40/11625-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11625-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 28.02.05; от ответчика: Ш. - дов. от 22.07.05 N 22/07, рассмотрев 22.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нутримилк" на решение от 24.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ахмадовой Т.Б., на постановление от 26.08.05 N 09АП-9061/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ТСЖ "Фаворит" о взыскании долга и пени к ЗАО "Нутримилк",
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нутримилк" о взыскании 264362,13 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по договору N 3/ф от 01.04.03 и пени за просрочку платежа.
ЗАО "Нутримилк" заявило встречное требование о признании спорного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 26.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО "Нутримилк" в пользу ТСЖ "Фаворит" 264362 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 56 коп. - долг, 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 25 коп. - пеня, а также расходы по госпошлине - 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Нутримилк", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются договором N 3/Ф от 01.04.2003 и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1 договора его предметом является выполнение Товариществом функций по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии, сохранности общего, инженерно-технического оборудования, коммуникаций и придомовых территорий. Обязанности и права сторон регулируют разделы 2, 3 договора.
21.06.2004 к договору стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили редакцию п. 2.2.2 договора и предусмотрели, что за услуги, предоставляемые Товариществом согласно п. 2.3 договора, уплачиваются текущие ежемесячные платежи (взносы) в размере 32385 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 4940 руб. 13 коп.) в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
За несвоевременное внесение платежа п. 4.1.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.
В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае отсутствия со стороны собственника (ответчика) письменных претензий в адрес ТСЖ (истца) в отношении работ согласно п. 2.3 все работы считаются выполненными в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования ТСЖ "Фаворит", поскольку доказательств наличия письменных претензий ответчика в адрес ТСЖ, оплаты предоставленных услуг с июля 2004 г. по февраль 2005 г., в том числе авансового платежа в размере 60000 рублей, который, как указано в жалобе, якобы был произведен в мае 2004 г., в материалах дела не имеется.
Также правильно суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку спорный договор соответствует требованиям закона: ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопросы приемки оказанных услуг, в том числе и по качеству, урегулированы п. 4.1.3 спорного договора, что соответствует требованиям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.
Вместе с тем надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12323/05-55-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)