Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дегунино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г.
по делу N А40-69809/09-48-549, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ТСЖ "Дегунино"
к ОАО "МОЭК"
о признании недействительной ничтожной части сделки - часть пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, заключенного 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком, имеющую содержание: "в случае непредставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок"
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - О.В. Перегуда (по доверенности N 11-35 от 15.05.2008 г.)
истца - извещен надлежащим образом, представитель не явился
ТСЖ "Дегунино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о признании недействительной ничтожной части сделки, а именно части пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, заключенного 01 августа 2007 г. между истцом и ответчиком, имеющего содержание: "в случае не предоставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок", как противоречащей п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Решением суда от 06 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов оспариваемой частью пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ от 01.08.2007 г.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что потребители (население) не обязаны оплачивать коммунальную услугу по приборам, находящимся вне дома, если внутри дома установлен внутридомовой прибор учета.
Ответчик просит в иске отказать, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 06 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела 01.08.2007 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) был заключен договор N 02.100303 ГВС, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду, а управляющая организация обязалась ее оплачивать.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых двух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки (приложение N 7 к договору); справка подписывается сторонами и скрепляется печатями.
В соответствии с п. 3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п. 3.2 договора срок, количество отпущенной горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии положений п. 3.4 договора п. 22 Правил N 307, поскольку положения п. 22 Правил N 307 об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета прямо предусмотрено в п. 3.2 договора.
Тогда как условия п. 3.4 договора по сути устанавливают альтернативное обязательство истца в случае не предоставления им как Управляющей организацией показаний приборов учета принимать расчет количества отпущенной в соответствии с настоящим договором горячей воды по приборам учета, установленным на ЦТП.
По смыслу ст. 320 ГК РФ право выбора совершить одно из двух или нескольких действий принадлежит должнику.
Применительно к спорным правоотношениям истец, действуя в своей воле и собственном интересе, как сторона договора от 01.08.2007 г. решает предоставлять либо не предоставлять ответчику показания коллективных (общедомовых) приборов учета, соответственно именно истец определяет применения того либо иного метода расчета количества горячей воды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой частью пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ от 01.08.2007 г., в связи с чем истец не доказал наличия у него материального права на иск (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-69809/09-48-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Дегунино" 216,35 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 159 от 12.10.2009 из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 09АП-23775/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69809/09-48-549
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23775/2009-ГК
Дело N А40-69809/09-48-549
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дегунино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г.
по делу N А40-69809/09-48-549, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ТСЖ "Дегунино"
к ОАО "МОЭК"
о признании недействительной ничтожной части сделки - часть пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, заключенного 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком, имеющую содержание: "в случае непредставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок"
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - О.В. Перегуда (по доверенности N 11-35 от 15.05.2008 г.)
истца - извещен надлежащим образом, представитель не явился
установил:
ТСЖ "Дегунино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о признании недействительной ничтожной части сделки, а именно части пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, заключенного 01 августа 2007 г. между истцом и ответчиком, имеющего содержание: "в случае не предоставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок", как противоречащей п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Решением суда от 06 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов оспариваемой частью пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ от 01.08.2007 г.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что потребители (население) не обязаны оплачивать коммунальную услугу по приборам, находящимся вне дома, если внутри дома установлен внутридомовой прибор учета.
Ответчик просит в иске отказать, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 06 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела 01.08.2007 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дегунино" (управляющая организация) был заключен договор N 02.100303 ГВС, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду, а управляющая организация обязалась ее оплачивать.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых двух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки (приложение N 7 к договору); справка подписывается сторонами и скрепляется печатями.
В соответствии с п. 3.4 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный п. 3.2 договора срок, количество отпущенной горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии положений п. 3.4 договора п. 22 Правил N 307, поскольку положения п. 22 Правил N 307 об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета прямо предусмотрено в п. 3.2 договора.
Тогда как условия п. 3.4 договора по сути устанавливают альтернативное обязательство истца в случае не предоставления им как Управляющей организацией показаний приборов учета принимать расчет количества отпущенной в соответствии с настоящим договором горячей воды по приборам учета, установленным на ЦТП.
По смыслу ст. 320 ГК РФ право выбора совершить одно из двух или нескольких действий принадлежит должнику.
Применительно к спорным правоотношениям истец, действуя в своей воле и собственном интересе, как сторона договора от 01.08.2007 г. решает предоставлять либо не предоставлять ответчику показания коллективных (общедомовых) приборов учета, соответственно именно истец определяет применения того либо иного метода расчета количества горячей воды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой частью пункта 3.4 договора N 02.100303-ТЭ от 01.08.2007 г., в связи с чем истец не доказал наличия у него материального права на иск (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-69809/09-48-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Дегунино" 216,35 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 159 от 12.10.2009 из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)