Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой
при участии
- от ИП Кургановой М.В.: С.В. Хижняк, представитель, доверенность от 30.11.2009 N 27-01/278190;
- от ТСЖ "Амурские зори": Е.А. Кожухова, представитель, доверенность от 01.05.2011 N б/н; В.В. Полякова, председатель правления, протокол от 09.11.2010
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011
по делу N А73-4596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о признании пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 недействительным и взыскании 42 737 руб. 53 коп.
Индивидуальный предприниматель Курганова Марина Владимировна (ОГРНИП 304272132700034, место нахождения: <...>; далее - ИП Курганова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103; далее - ТСЖ "Амурские зори", ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м в ТСЖ "Амурские зори" и взыскании с ответчика 42 737 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, иск удовлетворен на сумму 42 737 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.
При этом судом признано подтвержденным получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с необоснованным увеличением тарифа на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений.
В признании указанной части решения ТСЖ "Амурские зори" недействительной отказано за пропуском шестимесячного срока для его обжалования, установленного законом (ст. 46 ЖК РФ).
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТСЖ "Амурские зори", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных в части взыскания неосновательного обогащения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в этой части иска.
По утверждению заявителя (с учетом дополнения), предъявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, так как перечислялась во исполнение решения, принятого ТСЖ в рамках законных полномочий, и в установленном порядке не признано недействительным.
Также им оспаривается правильность расчета иска.
ИП Курганова М.В. доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, истец согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2005 года является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме площадью 105,4 кв. м, расположенном по ул. Шеронова, 103 в г.Хабаровске, для управления и обеспечения эксплуатации которого создано Товарищество собственников жилья "Амурские зори".
11.06.2008 года на общем собрании собственников жилья утверждена смета расходов размера обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год: для владельцев жилых помещений в размере 34 руб. 38 коп., для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп.
В период с 2008 года по 2011 год истцом производилась оплата за техническое обслуживание из установленного общим собранием тарифа 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м.
Истец, полагая, что протоколом счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 незаконно завышен размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год для владельцев нежилых помещений и им понесены убытки в размере 42 737 руб. 53 коп., обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, суд правильно признал полномочным установление общим собранием ТСЖ размера обязательных платежей и взносов его членов в соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 2 статьи 145, пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ, подпунктами 8.1.3, 8.1.4 Устава.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 года.
Исходя из заявленного истцом требования, суд выяснил, что фактически истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "Амурские зори", оформленное в пункте 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 года в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что истец, являясь членом ТСЖ, присутствовал на данном собрании, следовательно, в случае несогласия с принятым решением собрания мог его обжаловать в установленный законом срок.
Однако истец своим правом не воспользовался, пропустил срок на обжалование, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано, что сторонами не обжалуется.
Рассматривая спор в отношении материальных исковых требований, судом было признано, что определение для собственников нежилых помещений повышенного тарифа оплаты за 1 кв. м на содержание общего имущества жилого дома по сравнению с собственниками жилых помещений противоречит действующему законодательству, а принятое по этому вопросу органом управления ТСЖ решение от 11.06.2008 затрагивает права и интересы истца исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
При этом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, размер доли рассчитывается арифметически.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее как - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил N 491 размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как правильно указывалось судом, из системного толкования данных норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.
Вместе с тем указанные пункты Правил N 491 не предоставляют ТСЖ право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.
В связи с чем ТСЖ "Амурский зори" не вправе было устанавливать для собственников нежилых помещений МКД, которым являлся истец, указанную плату в повышенном размере.
Поскольку в рассматриваемый период (с 2008 по 2011 годы) истец обязан был вносить плату, не более той которую перечисляли собственники жилых помещений (34, 38 руб. за кв. м), то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ТСЖ неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск в части его взыскания на сумму 42 737, 53 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Представленный истцом расчет и доказательства уплаты данных денежных средств судом были проверены и признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о его необоснованности несостоятельны и фактическим направлены на переоценку вывода суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Отказ суда, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в признании соответствующей части решения ТСЖ от 11.06.2008 недействительной по формальным основаниям, не влияет на вывод суда о незаконности установления дифференцированного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое) по названным выше мотивам.
Не влияет так же на этот вывод суда неправильное применение им пункта 31 Правил N 491, который регулирует отношения собственников помещений, выбравших управляющую организацию для управления многоквартирным домом, а не ТСЖ как в рассматриваемом случае.
Таким образом, судебные акты следует признать соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-4596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2011 N Ф03-5611/2011 ПО ДЕЛУ N А73-4596/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N Ф03-5611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой
при участии
- от ИП Кургановой М.В.: С.В. Хижняк, представитель, доверенность от 30.11.2009 N 27-01/278190;
- от ТСЖ "Амурские зори": Е.А. Кожухова, представитель, доверенность от 01.05.2011 N б/н; В.В. Полякова, председатель правления, протокол от 09.11.2010
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011
по делу N А73-4596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о признании пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 недействительным и взыскании 42 737 руб. 53 коп.
Индивидуальный предприниматель Курганова Марина Владимировна (ОГРНИП 304272132700034, место нахождения: <...>; далее - ИП Курганова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103; далее - ТСЖ "Амурские зори", ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м в ТСЖ "Амурские зори" и взыскании с ответчика 42 737 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, иск удовлетворен на сумму 42 737 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.
При этом судом признано подтвержденным получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с необоснованным увеличением тарифа на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений.
В признании указанной части решения ТСЖ "Амурские зори" недействительной отказано за пропуском шестимесячного срока для его обжалования, установленного законом (ст. 46 ЖК РФ).
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТСЖ "Амурские зори", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных в части взыскания неосновательного обогащения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в этой части иска.
По утверждению заявителя (с учетом дополнения), предъявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, так как перечислялась во исполнение решения, принятого ТСЖ в рамках законных полномочий, и в установленном порядке не признано недействительным.
Также им оспаривается правильность расчета иска.
ИП Курганова М.В. доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, истец согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2005 года является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме площадью 105,4 кв. м, расположенном по ул. Шеронова, 103 в г.Хабаровске, для управления и обеспечения эксплуатации которого создано Товарищество собственников жилья "Амурские зори".
11.06.2008 года на общем собрании собственников жилья утверждена смета расходов размера обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год: для владельцев жилых помещений в размере 34 руб. 38 коп., для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп.
В период с 2008 года по 2011 год истцом производилась оплата за техническое обслуживание из установленного общим собранием тарифа 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м.
Истец, полагая, что протоколом счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 незаконно завышен размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год для владельцев нежилых помещений и им понесены убытки в размере 42 737 руб. 53 коп., обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, суд правильно признал полномочным установление общим собранием ТСЖ размера обязательных платежей и взносов его членов в соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 2 статьи 145, пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ, подпунктами 8.1.3, 8.1.4 Устава.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 года.
Исходя из заявленного истцом требования, суд выяснил, что фактически истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "Амурские зори", оформленное в пункте 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 года в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что истец, являясь членом ТСЖ, присутствовал на данном собрании, следовательно, в случае несогласия с принятым решением собрания мог его обжаловать в установленный законом срок.
Однако истец своим правом не воспользовался, пропустил срок на обжалование, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано, что сторонами не обжалуется.
Рассматривая спор в отношении материальных исковых требований, судом было признано, что определение для собственников нежилых помещений повышенного тарифа оплаты за 1 кв. м на содержание общего имущества жилого дома по сравнению с собственниками жилых помещений противоречит действующему законодательству, а принятое по этому вопросу органом управления ТСЖ решение от 11.06.2008 затрагивает права и интересы истца исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
При этом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, размер доли рассчитывается арифметически.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее как - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил N 491 размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как правильно указывалось судом, из системного толкования данных норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.
Вместе с тем указанные пункты Правил N 491 не предоставляют ТСЖ право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.
В связи с чем ТСЖ "Амурский зори" не вправе было устанавливать для собственников нежилых помещений МКД, которым являлся истец, указанную плату в повышенном размере.
Поскольку в рассматриваемый период (с 2008 по 2011 годы) истец обязан был вносить плату, не более той которую перечисляли собственники жилых помещений (34, 38 руб. за кв. м), то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ТСЖ неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск в части его взыскания на сумму 42 737, 53 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Представленный истцом расчет и доказательства уплаты данных денежных средств судом были проверены и признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о его необоснованности несостоятельны и фактическим направлены на переоценку вывода суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Отказ суда, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в признании соответствующей части решения ТСЖ от 11.06.2008 недействительной по формальным основаниям, не влияет на вывод суда о незаконности установления дифференцированного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое) по названным выше мотивам.
Не влияет так же на этот вывод суда неправильное применение им пункта 31 Правил N 491, который регулирует отношения собственников помещений, выбравших управляющую организацию для управления многоквартирным домом, а не ТСЖ как в рассматриваемом случае.
Таким образом, судебные акты следует признать соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-4596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)