Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Назаровой Д.Н. (доверенность от 27.03.2009 N 107), от товарищества собственников жилья "К.Заслонова, дом 4" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.04.2009), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Балашовой А.В. (доверенность от 14.01.2009 N 15-20/09-0-0), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-2181/2008 (судья Виноградова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "К.Заслонова, дом 4" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4796.041.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома.
Определением суда от 03.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.
Решением суда от 07.10.2008 пункты 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, приложения N 3.3, 3.4 приняты в редакции Товарищества; пункты 7.1 и 7.2 из договора исключены. Кроме того, суд посчитал пункт 5.12 договора в редакции Предприятия не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части принятия пункта 5.12 в редакции Товарищества отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебный акт в части принятия пункта 2.3, приложений N 3.3 и 3.4 договора в редакции Товарищества и отказать ему в этой части, согласовав условия указанных пунктов в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось законных оснований не согласиться с предложенной Предприятием редакцией пункта 2.3 договора и приложений N 3.3 и 3.4 договора, поскольку она соответствует статье 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Применение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик считает неправомерным, поскольку договором не предусмотрено оказание услуг гражданам. Ответчик возражает также против редакции пункта 4.1 договора и считает, что решение в этой части должно быть дополнено указанием на применение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). Предприятие настаивает на том, что Правила N 307 не применяются в рамках такого договора и регулируют ряд вопросов теплоснабжения, которые отражены в Правилах учета тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, отказав Товариществу в принятии пункта 5.12 договора в редакции истца и согласившись с редакцией Предприятия, суд не разрешил разногласий по договору в этой части, поскольку в резолютивной части не изложил редакции этого пункта. В связи с этим ответчик просит изложить пункт 5.12 договора в следующей редакции: "Факты нарушений согласно пунктам 5.9, 5.10, 5.11 договора фиксируются двусторонними актами. Отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке".
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а Товарищество - доводы отзыва. Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению оставил на усмотрение суда разрешение вопроса обоснованности жалобы ответчика.
Комитет по тарифам Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие направило Товариществу проект договора теплоснабжения жилого дома с соответствующими приложениями. Товарищество подписало договор с протоколом разногласий от 10.11.2007 по пунктам 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, 5.12, 7.1, 7.2 и приложениям N 3.3 и 3.4 к договору. Стороны к соглашению по спорным условиям не пришли.
Это обстоятельство послужило основанием обращения Товарищества в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества и принимая пункт 2.3 договора и приложения к нему N 3.3 и 3.4 в редакции истца, исходил из следующего. Расчеты, предложенные истцом (Приложения N 3.3 и 3.4), основываются на тарифе, утвержденном распоряжением Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 16.11.2005 N 100-р для помещений жилого фонда, и на тарифе, утвержденном распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 97-р для нежилых помещений, а ответчиком граждане в части применения тарифа на отопление приравнены к юридическим лицам, занимающим нежилые помещения. Предложенную истцом редакцию пункта 3.2 договора об основаниях приостановления и ограничения подачи тепловой энергии суд посчитал соответствующей законодательству и не нарушающей прав энергоснабжающей организации. Суд указал, что пункт 4.1 подлежит принятию в редакции Товарищества, поскольку она отвечает интересам обеих сторон договора. Суд посчитал, что в отсутствие согласия сторон на включение в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии пункт 5.7 подлежит принятию в редакции истца, поскольку она допускает использование норм действующего законодательства об ответственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что пункты 7.1 и 7.2, предусматривающие основания и порядок прекращения подачи тепловой энергии, также подлежат исключению из договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой допускается отключение от снабжения тепловой энергией всего дома в случае наличия задолженности Товарищества перед теплоснабжающей организацией. Вместе с тем суд отклонил возражения истца по пункту 5.12, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Кассационная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд установил, что стороны не достигли соглашения относительно объема ориентировочного потребления абонентом тепловой энергии в год, ориентировочной суммы договора, ориентировочного и максимального расчета годового теплоотпуска, содержащихся в пункте 2.3 договора и приложениях 3.3, 3.4 к договору. Из материалов дела следует, что у Товарищества отсутствует прибор учета, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем с учетом температуры наружного воздуха. Поскольку непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в доме, суд использовал при установлении ориентировочной цены и расчетов в приложениях N 3.3 и 3.4 тариф на тепловую энергию, утвержденный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 100-р на 2006 год для граждан, проживающих в жилых домах независимо от видов жилого фонда.
Ссылка Предприятия на то, что предметом спорного договора является теплоснабжение Товарищества, а не оказание коммунальных услуг гражданам, а следовательно, тариф для граждан не может использоваться, кассационной инстанцией не принимается.
Судом учтен статус Товарищества и цель его создания, а также положения действующего законодательства, в том числе Правил N 307. Согласно пункту 15 названных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. На это применительно к энергоснабжению указано и в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Кассационная инстанция считает ошибочным утверждение Предприятия о том, что установленный размер платы за тепловую энергию применяется только при осуществлении расчетов с гражданами за оказанные Товариществом коммунальные услуги и не подлежит использованию при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем. В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Кроме того, выводы суда в отношении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, установленного для граждан, соответствуют пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Суд первой инстанции установил, что по пункту 4.1 договора разногласия состоят в следующем. Ответчик ссылался на то, что учет и расчет тепловой энергии за расчетный период должен определяться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а истец предлагал дополнить пункт словами "иными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга". Суд посчитал, что формулировка "учет и расчет тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с действующим законодательством" отвечает интересам сторон и соответствует закону.
Кассационная инстанция считает, что такая формулировка пункта 4.1 позволяет сторонам применять положения нормативных актов с учетом условий теплоснабжения дома. Более того, в настоящее время решается вопрос об установке прибора учета в жилом доме.
Таким образом, по указанным выше доводам жалобы Предприятия кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 5.12 в предложенном Предприятием варианте договора изложен следующим образом: "Факты нарушений согласно пунктам 5.9, 5.10, 5.11 фиксируются двухсторонними актами. Отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке". Товарищество просило исключить слова "отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке". Суд первой инстанции посчитал, что предложенная ответчиком редакция пункта не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.
Стороны не оспаривают такой вывод суда. Истец также не заявил возражений и по пунктам 5.9 - 5.11 договора, предусматривающим ответственность абонента.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая настоящий спор, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в удовлетворении иска по пункту 5.12 договора, вследствие чего спор в этой части остался не разрешенным судом.
В связи с этим резолютивная часть решения подлежит изменению: в резолютивную часть решения следует включить пункт 5.12 договора в редакции, предложенной Предприятием, а предложение "В остальной части иска отказать" исключить.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-2181/2008 изменить.
После абзаца резолютивной части названного судебного акта, определяющего условия пункта 5.7 договора N 4796.041.1, включить абзац следующего содержания: "Пункт 5.12. Факты нарушений пунктов 5.9, 5.10, 5.11 договора фиксируются двухсторонними актами. Отказ абонента от подписания актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке".
Предложение "В остальной части иска отказать" исключить.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-2181/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-2181/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Назаровой Д.Н. (доверенность от 27.03.2009 N 107), от товарищества собственников жилья "К.Заслонова, дом 4" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.04.2009), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Балашовой А.В. (доверенность от 14.01.2009 N 15-20/09-0-0), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-2181/2008 (судья Виноградова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "К.Заслонова, дом 4" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4796.041.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома.
Определением суда от 03.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.
Решением суда от 07.10.2008 пункты 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, приложения N 3.3, 3.4 приняты в редакции Товарищества; пункты 7.1 и 7.2 из договора исключены. Кроме того, суд посчитал пункт 5.12 договора в редакции Предприятия не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части принятия пункта 5.12 в редакции Товарищества отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебный акт в части принятия пункта 2.3, приложений N 3.3 и 3.4 договора в редакции Товарищества и отказать ему в этой части, согласовав условия указанных пунктов в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось законных оснований не согласиться с предложенной Предприятием редакцией пункта 2.3 договора и приложений N 3.3 и 3.4 договора, поскольку она соответствует статье 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Применение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик считает неправомерным, поскольку договором не предусмотрено оказание услуг гражданам. Ответчик возражает также против редакции пункта 4.1 договора и считает, что решение в этой части должно быть дополнено указанием на применение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). Предприятие настаивает на том, что Правила N 307 не применяются в рамках такого договора и регулируют ряд вопросов теплоснабжения, которые отражены в Правилах учета тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, отказав Товариществу в принятии пункта 5.12 договора в редакции истца и согласившись с редакцией Предприятия, суд не разрешил разногласий по договору в этой части, поскольку в резолютивной части не изложил редакции этого пункта. В связи с этим ответчик просит изложить пункт 5.12 договора в следующей редакции: "Факты нарушений согласно пунктам 5.9, 5.10, 5.11 договора фиксируются двусторонними актами. Отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке".
В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а Товарищество - доводы отзыва. Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению оставил на усмотрение суда разрешение вопроса обоснованности жалобы ответчика.
Комитет по тарифам Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие направило Товариществу проект договора теплоснабжения жилого дома с соответствующими приложениями. Товарищество подписало договор с протоколом разногласий от 10.11.2007 по пунктам 2.3, 3.2, 4.1, 5.7, 5.12, 7.1, 7.2 и приложениям N 3.3 и 3.4 к договору. Стороны к соглашению по спорным условиям не пришли.
Это обстоятельство послужило основанием обращения Товарищества в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества и принимая пункт 2.3 договора и приложения к нему N 3.3 и 3.4 в редакции истца, исходил из следующего. Расчеты, предложенные истцом (Приложения N 3.3 и 3.4), основываются на тарифе, утвержденном распоряжением Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 16.11.2005 N 100-р для помещений жилого фонда, и на тарифе, утвержденном распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 97-р для нежилых помещений, а ответчиком граждане в части применения тарифа на отопление приравнены к юридическим лицам, занимающим нежилые помещения. Предложенную истцом редакцию пункта 3.2 договора об основаниях приостановления и ограничения подачи тепловой энергии суд посчитал соответствующей законодательству и не нарушающей прав энергоснабжающей организации. Суд указал, что пункт 4.1 подлежит принятию в редакции Товарищества, поскольку она отвечает интересам обеих сторон договора. Суд посчитал, что в отсутствие согласия сторон на включение в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии пункт 5.7 подлежит принятию в редакции истца, поскольку она допускает использование норм действующего законодательства об ответственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что пункты 7.1 и 7.2, предусматривающие основания и порядок прекращения подачи тепловой энергии, также подлежат исключению из договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой допускается отключение от снабжения тепловой энергией всего дома в случае наличия задолженности Товарищества перед теплоснабжающей организацией. Вместе с тем суд отклонил возражения истца по пункту 5.12, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Кассационная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд установил, что стороны не достигли соглашения относительно объема ориентировочного потребления абонентом тепловой энергии в год, ориентировочной суммы договора, ориентировочного и максимального расчета годового теплоотпуска, содержащихся в пункте 2.3 договора и приложениях 3.3, 3.4 к договору. Из материалов дела следует, что у Товарищества отсутствует прибор учета, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем с учетом температуры наружного воздуха. Поскольку непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в доме, суд использовал при установлении ориентировочной цены и расчетов в приложениях N 3.3 и 3.4 тариф на тепловую энергию, утвержденный распоряжением РЭК от 16.11.2005 N 100-р на 2006 год для граждан, проживающих в жилых домах независимо от видов жилого фонда.
Ссылка Предприятия на то, что предметом спорного договора является теплоснабжение Товарищества, а не оказание коммунальных услуг гражданам, а следовательно, тариф для граждан не может использоваться, кассационной инстанцией не принимается.
Судом учтен статус Товарищества и цель его создания, а также положения действующего законодательства, в том числе Правил N 307. Согласно пункту 15 названных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. На это применительно к энергоснабжению указано и в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Кассационная инстанция считает ошибочным утверждение Предприятия о том, что установленный размер платы за тепловую энергию применяется только при осуществлении расчетов с гражданами за оказанные Товариществом коммунальные услуги и не подлежит использованию при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем. В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Кроме того, выводы суда в отношении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, установленного для граждан, соответствуют пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Суд первой инстанции установил, что по пункту 4.1 договора разногласия состоят в следующем. Ответчик ссылался на то, что учет и расчет тепловой энергии за расчетный период должен определяться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а истец предлагал дополнить пункт словами "иными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга". Суд посчитал, что формулировка "учет и расчет тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с действующим законодательством" отвечает интересам сторон и соответствует закону.
Кассационная инстанция считает, что такая формулировка пункта 4.1 позволяет сторонам применять положения нормативных актов с учетом условий теплоснабжения дома. Более того, в настоящее время решается вопрос об установке прибора учета в жилом доме.
Таким образом, по указанным выше доводам жалобы Предприятия кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 5.12 в предложенном Предприятием варианте договора изложен следующим образом: "Факты нарушений согласно пунктам 5.9, 5.10, 5.11 фиксируются двухсторонними актами. Отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке". Товарищество просило исключить слова "отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке". Суд первой инстанции посчитал, что предложенная ответчиком редакция пункта не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.
Стороны не оспаривают такой вывод суда. Истец также не заявил возражений и по пунктам 5.9 - 5.11 договора, предусматривающим ответственность абонента.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая настоящий спор, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в удовлетворении иска по пункту 5.12 договора, вследствие чего спор в этой части остался не разрешенным судом.
В связи с этим резолютивная часть решения подлежит изменению: в резолютивную часть решения следует включить пункт 5.12 договора в редакции, предложенной Предприятием, а предложение "В остальной части иска отказать" исключить.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-2181/2008 изменить.
После абзаца резолютивной части названного судебного акта, определяющего условия пункта 5.7 договора N 4796.041.1, включить абзац следующего содержания: "Пункт 5.12. Факты нарушений пунктов 5.9, 5.10, 5.11 договора фиксируются двухсторонними актами. Отказ абонента от подписания актов не освобождает его от оплаты в установленном порядке".
Предложение "В остальной части иска отказать" исключить.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)