Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-18938/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) от 07.07.2010 N 09-054-266 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел), Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 07.07.2010 N 09-054-266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, проведение мониторинга (систематического наблюдения) за состоянием чистоты, внешнего благоустройства городского округа г. Дзержинска, в целях обнаружения события административного правонарушения противоречит смыслу и действующим положениям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обследование придомовой территории у дома 27 по ул. Черняховского г. Дзержинска Нижегородской области на предмет соблюдения Обществом Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006 N 65, является по своей сути мероприятием по проверке деятельности юридического лица - Общества и потому требует соблюдения правил, устанавливающих обязанность контрольно-надзорных органов надлежащим образом уведомлять проверяемое юридическое лицо, проводить обследование (проверку) на основании изданного приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) и в присутствии представителя проверяемого юридического лица.
Однако, как указал заявитель, проверка было проведена в нарушение указанных правил. Акты от 30.06.2010, в которых были отражены данные, указывающие на наличие события вменяемого административного правонарушения, были составлены в одностороннем порядке, без уведомления законного представителя ООО "Жилстрой", в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) руководителя Инспекции и согласования с органами прокуратуры. Таким образом, как считает заявитель, указанные акты не могут быть признаны доказательствами по данному делу, следовательно, не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении без даты, без номера просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 13.12.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 09.04.2008.
При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинска, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, должностным лицом Инспекции 30.06.2010 установлено, что на придомовой территории у дома 27 по ул. Черняховского г. Дзержинска Нижегородской области не убран мелкий бытовой мусор, обрезки деревьев, не произведен своевременный покос травы на газонах, не произведена вырубка сухостойного дерева, находящегося у 3 подъезда данного дома.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами Инспекции в акте проверки от 30.06.2010.
Должностным лицом отдела 02.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-054-254 и 07.07.2010 вынесено постановление N 09-054-266 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
На территории муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденные представительным органом местного самоуправления - Городской Думой г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65.
Указанные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку именно оно осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома, будучи управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008. Следовательно, заявитель был обязан убрать и очистить придомовую территорию, а также произвести стрижку газонов, подрезку деревьев и кустов, подметание земельного участка 5 раз в неделю.
Между тем до момента мероприятий мониторинга заявитель не принял мер к уборке придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому 27 по ул. Черняховского г. Дзержинска Нижегородской области, от мелкого бытового мусора, обрезке деревьев, своевременному покосу травы на газонах, вырубке сухостойного дерева, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о проведении проверки без уведомления Общества, в отсутствие изданного распоряжения руководителя Инспекции о проверке, составлении актов и протокола в отсутствие представителя проверяемого юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, указанный довод заявителя является несостоятельным, а акт проверки от 30.06.2010 и протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 являются допустимыми доказательствами по делу.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 22.10.2010 N 171, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-18938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.10.2010 N 171.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-18938/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А43-18938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-18938/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) от 07.07.2010 N 09-054-266 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел), Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел) (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 07.07.2010 N 09-054-266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, проведение мониторинга (систематического наблюдения) за состоянием чистоты, внешнего благоустройства городского округа г. Дзержинска, в целях обнаружения события административного правонарушения противоречит смыслу и действующим положениям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обследование придомовой территории у дома 27 по ул. Черняховского г. Дзержинска Нижегородской области на предмет соблюдения Обществом Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006 N 65, является по своей сути мероприятием по проверке деятельности юридического лица - Общества и потому требует соблюдения правил, устанавливающих обязанность контрольно-надзорных органов надлежащим образом уведомлять проверяемое юридическое лицо, проводить обследование (проверку) на основании изданного приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) и в присутствии представителя проверяемого юридического лица.
Однако, как указал заявитель, проверка было проведена в нарушение указанных правил. Акты от 30.06.2010, в которых были отражены данные, указывающие на наличие события вменяемого административного правонарушения, были составлены в одностороннем порядке, без уведомления законного представителя ООО "Жилстрой", в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) руководителя Инспекции и согласования с органами прокуратуры. Таким образом, как считает заявитель, указанные акты не могут быть признаны доказательствами по данному делу, следовательно, не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении без даты, без номера просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 13.12.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области 09.04.2008.
При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинска, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, должностным лицом Инспекции 30.06.2010 установлено, что на придомовой территории у дома 27 по ул. Черняховского г. Дзержинска Нижегородской области не убран мелкий бытовой мусор, обрезки деревьев, не произведен своевременный покос травы на газонах, не произведена вырубка сухостойного дерева, находящегося у 3 подъезда данного дома.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами Инспекции в акте проверки от 30.06.2010.
Должностным лицом отдела 02.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-054-254 и 07.07.2010 вынесено постановление N 09-054-266 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
На территории муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденные представительным органом местного самоуправления - Городской Думой г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65.
Указанные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку именно оно осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома, будучи управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008. Следовательно, заявитель был обязан убрать и очистить придомовую территорию, а также произвести стрижку газонов, подрезку деревьев и кустов, подметание земельного участка 5 раз в неделю.
Между тем до момента мероприятий мониторинга заявитель не принял мер к уборке придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому 27 по ул. Черняховского г. Дзержинска Нижегородской области, от мелкого бытового мусора, обрезке деревьев, своевременному покосу травы на газонах, вырубке сухостойного дерева, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о проведении проверки без уведомления Общества, в отсутствие изданного распоряжения руководителя Инспекции о проверке, составлении актов и протокола в отсутствие представителя проверяемого юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, указанный довод заявителя является несостоятельным, а акт проверки от 30.06.2010 и протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 являются допустимыми доказательствами по делу.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 22.10.2010 N 171, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-18938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.10.2010 N 171.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)