Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Л.В. по доверенности Я., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В. к П., Управлению Росреестра по городу Москве (третьи лица: Товарищество собственников жилья "1-й Волконский", ООО "ДенМарк-клиник") о признании права собственности,
установил:
Л.В. обратился в суд с иском к П., Управлению Росреестра по городу Москве об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение ответчика, кадастровый (условный) номер объекта 35 654, расположенное по адресу: <...>, исключив из перечня помещений объекта права собственности входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточил свои требования и просил суд обязать П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2001 года, заключенного с Л.А., он является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 9, комнаты 3, 4, 4А, 9 (свидетельство о государственной регистрации права бланк N <...> от 5 декабря 2006 года, запись о регистрации N <...>), а П. является собственником соседнего помещения, общей площадью 93,8 кв. м, расположенного по тому же адресу (этаж 1, помещение 9, комнаты 1, 10 - 16), кадастровый (условный) номер объекта <...>, что, как следует из представленных документов, подтверждается выпиской N <...> Управления Росреестра по городу Москве от 27 апреля 2011 года. Как указал истец, принадлежащее ему (истцу) помещение и помещение ответчицы имеют общий вход с улицы через тамбур и общую лестницу. Арендатором помещения, принадлежащего ему, является ООО "ДенМарк-клиник". Ответчица является собственником входного тамбура, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), который не связан с остальными помещениями ответчицы и соединен с лестницей и лестничной площадкой, которые являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а потому, по мнению истца, на входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната) должно быть признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Учитывая изложенное, Л.В. обратился в суд с данным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года постановлено:
Истребовать из незаконного владения П. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), признав на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Отказать Л.В. в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение П. кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>, исключив из перечня помещений объекта права собственности входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), обязания П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года, в части удовлетворения требований Л.В. об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Л.В. - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель Л.В. по доверенности Я. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года без изменения.
Представителем Л.В. по доверенности Я. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Л.Е. в части истребования из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м, является общей собственностью и может принадлежать только собственникам помещений в этом доме и, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Вместе с тем, с данным выводом суда обоснованно не согласилась судебная коллегия ввиду следующего.
Разрешая возникший спор в указанной части, как правомерно указала судебная коллегия, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ответчице П. на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Ш. и П., зарегистрированного в ЕГРП 9 декабря 2003 года.
Как указала судебная коллегия, из указанного договора купли-продажи следует, что при покупке в 2003 году П. на законных основаниях на возмездной основе приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеющее отдельный вход. Данный договор в установленном законом порядке в указанной части не оспорен и не признан недействительным. Истец Л.В. приобрел право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 68,9 кв. м, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2001 года, в котором в отличие от договора купли-продажи ответчицы отсутствует указание на наличие отдельного входа.
Также судебная коллегия, указала на то, что, рассматривая дело, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что П., на имя которой в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), владеет этим помещением, не лишая других собственников доступа в это помещение.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с решением суда и в части признания на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), права общей долевой собственности собственников помещений много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из представленных документов, на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) спорное помещение - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) имело собственника и было занято, а потому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не могло возникнуть автоматически.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении на данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала на то, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Л.В., в связи с чем, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в указанной части, а, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе Л.В. в удовлетворений исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемого определения, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.В. по доверенности Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В. к П., Управлению Росреестра по городу Москве (третьи лица: Товарищество собственников жилья "1-й Волконский", ООО "ДенМарк-клиник") о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-6433/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 4г/8-6433/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Л.В. по доверенности Я., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В. к П., Управлению Росреестра по городу Москве (третьи лица: Товарищество собственников жилья "1-й Волконский", ООО "ДенМарк-клиник") о признании права собственности,
установил:
Л.В. обратился в суд с иском к П., Управлению Росреестра по городу Москве об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение ответчика, кадастровый (условный) номер объекта 35 654, расположенное по адресу: <...>, исключив из перечня помещений объекта права собственности входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточил свои требования и просил суд обязать П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2001 года, заключенного с Л.А., он является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 9, комнаты 3, 4, 4А, 9 (свидетельство о государственной регистрации права бланк N <...> от 5 декабря 2006 года, запись о регистрации N <...>), а П. является собственником соседнего помещения, общей площадью 93,8 кв. м, расположенного по тому же адресу (этаж 1, помещение 9, комнаты 1, 10 - 16), кадастровый (условный) номер объекта <...>, что, как следует из представленных документов, подтверждается выпиской N <...> Управления Росреестра по городу Москве от 27 апреля 2011 года. Как указал истец, принадлежащее ему (истцу) помещение и помещение ответчицы имеют общий вход с улицы через тамбур и общую лестницу. Арендатором помещения, принадлежащего ему, является ООО "ДенМарк-клиник". Ответчица является собственником входного тамбура, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), который не связан с остальными помещениями ответчицы и соединен с лестницей и лестничной площадкой, которые являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а потому, по мнению истца, на входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната) должно быть признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Учитывая изложенное, Л.В. обратился в суд с данным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года постановлено:
Истребовать из незаконного владения П. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), признав на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Отказать Л.В. в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) внести изменение в запись о регистрации права собственности на нежилое помещение П. кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенное по адресу: <...>, исключив из перечня помещений объекта права собственности входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), обязания П. не чинить препятствия в пользовании части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года, в части удовлетворения требований Л.В. об истребовании из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Л.В. - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе представитель Л.В. по доверенности Я. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года без изменения.
Представителем Л.В. по доверенности Я. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Л.Е. в части истребования из незаконного владения П. части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) и признании на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м, является общей собственностью и может принадлежать только собственникам помещений в этом доме и, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Вместе с тем, с данным выводом суда обоснованно не согласилась судебная коллегия ввиду следующего.
Разрешая возникший спор в указанной части, как правомерно указала судебная коллегия, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что право собственности на нежилые помещения принадлежит ответчице П. на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Ш. и П., зарегистрированного в ЕГРП 9 декабря 2003 года.
Как указала судебная коллегия, из указанного договора купли-продажи следует, что при покупке в 2003 году П. на законных основаниях на возмездной основе приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеющее отдельный вход. Данный договор в установленном законом порядке в указанной части не оспорен и не признан недействительным. Истец Л.В. приобрел право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 68,9 кв. м, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2001 года, в котором в отличие от договора купли-продажи ответчицы отсутствует указание на наличие отдельного входа.
Также судебная коллегия, указала на то, что, рассматривая дело, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что П., на имя которой в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на входной тамбур общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), владеет этим помещением, не лишая других собственников доступа в это помещение.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с решением суда и в части признания на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1), права общей долевой собственности собственников помещений много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из представленных документов, на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) спорное помещение - входной тамбур, общей площадью 1,6 кв. м (этаж 1, помещение 9, комната 1) имело собственника и было занято, а потому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не могло возникнуть автоматически.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении на данное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности является ошибочным.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала на то, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Л.В., в связи с чем, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в указанной части, а, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе Л.В. в удовлетворений исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемого определения, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.В. по доверенности Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В. к П., Управлению Росреестра по городу Москве (третьи лица: Товарищество собственников жилья "1-й Волконский", ООО "ДенМарк-клиник") о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)