Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Стриженкова Р.В. по доверенности от 17.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-9710/2008 (судья Макаревич И.А.),
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" (далее - ООО "Кондор-Техно") с требованием обязать ответчика демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске две конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "CONDOR. Кондор-Техно" и "Технические средства безопасности и связи".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Кондор-Техно" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома N 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске указанные конструкции, а также взыскал с ООО "Кондор-Техно" в пользу Товарищества 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "Кондор-Техно" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, что суд ошибочно посчитал, что спорные конструкции не относятся к вывескам, не являющимся рекламой. Назначение информации на конструкциях состоит в информировании лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначения места входа. Поскольку данные конструкции являются информационными, а не рекламными, то для их размещения не требуется получения согласия участников долевой собственности на общее имущество. Суд первой инстанции не учел, что с 1992 года сложился порядок пользования спорным местом размещения вывесок, по которому пользование осуществлялось собственниками нежилого помещения второго этажа. Фактически используемая доля площади для размещения вывесок значительно меньше реальной доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кондор-Техно" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.
Согласно свидетельству от 19 октября 2005 года серии АЕ 29 N 031709 ООО "Кондор-Техно" принадлежат на праве собственности расположенные на первом и втором этажах указанного дома нежилые помещения площадью 233,4 кв. м, которые приобретены ответчиком у открытого акционерного общества "Архангельские лотереи" на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2005 года.
На фасаде жилого дома (на арке над проездом между домами 10 и 12 по ул. Воскресенской) ООО "Кондор-Техно" установлены конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "CONDOR. Кондор-Техно" и "Технические средства безопасности и связи". Кроме того, ответчиком размещена конструкция с наименованием ООО "Кондор-Техно" над входом в принадлежащие ему помещения.
Ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил конструкции без согласия собственников общего имущества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже конструкций, установленных ответчиком на фасаде здания, не оспаривая размещение конструкций непосредственно над входом в помещения ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчиком не получено согласие других участников долевой собственности на использование части фасада.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества.
В нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Кондор-Техно" разместило спорные конструкции на части фасада здания, которая не предоставлялась ему в пользование, не получив при этом согласия других участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции относятся к вывескам информационного характера, не являющимся рекламой, поэтому для их размещения не требуется получения согласия участников долевой собственности на общее имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Спорные вывески не содержат сведений о юридическом адресе и режиме работы ответчика, а только указывают перечень товаров, которые реализует ответчик, то есть относятся к рекламной информации.
Вывеска, содержащая информацию об ответчике в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размещена в другом месте рядом с входом в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
По договору купли-продажи от 21 сентября 2005 года к ответчику перешло только право собственности на нежилые помещения площадью 233,4 кв. м и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, при этом право пользования конкретной частью общего имущества дома не передавалось и не могло быть передано.
В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-9710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9710/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А05-9710/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Стриженкова Р.В. по доверенности от 17.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-9710/2008 (судья Макаревич И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" (далее - ООО "Кондор-Техно") с требованием обязать ответчика демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске две конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "CONDOR. Кондор-Техно" и "Технические средства безопасности и связи".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Кондор-Техно" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома N 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске указанные конструкции, а также взыскал с ООО "Кондор-Техно" в пользу Товарищества 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "Кондор-Техно" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, что суд ошибочно посчитал, что спорные конструкции не относятся к вывескам, не являющимся рекламой. Назначение информации на конструкциях состоит в информировании лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначения места входа. Поскольку данные конструкции являются информационными, а не рекламными, то для их размещения не требуется получения согласия участников долевой собственности на общее имущество. Суд первой инстанции не учел, что с 1992 года сложился порядок пользования спорным местом размещения вывесок, по которому пользование осуществлялось собственниками нежилого помещения второго этажа. Фактически используемая доля площади для размещения вывесок значительно меньше реальной доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кондор-Техно" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.
Согласно свидетельству от 19 октября 2005 года серии АЕ 29 N 031709 ООО "Кондор-Техно" принадлежат на праве собственности расположенные на первом и втором этажах указанного дома нежилые помещения площадью 233,4 кв. м, которые приобретены ответчиком у открытого акционерного общества "Архангельские лотереи" на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2005 года.
На фасаде жилого дома (на арке над проездом между домами 10 и 12 по ул. Воскресенской) ООО "Кондор-Техно" установлены конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "CONDOR. Кондор-Техно" и "Технические средства безопасности и связи". Кроме того, ответчиком размещена конструкция с наименованием ООО "Кондор-Техно" над входом в принадлежащие ему помещения.
Ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил конструкции без согласия собственников общего имущества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже конструкций, установленных ответчиком на фасаде здания, не оспаривая размещение конструкций непосредственно над входом в помещения ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчиком не получено согласие других участников долевой собственности на использование части фасада.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества.
В нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Кондор-Техно" разместило спорные конструкции на части фасада здания, которая не предоставлялась ему в пользование, не получив при этом согласия других участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции относятся к вывескам информационного характера, не являющимся рекламой, поэтому для их размещения не требуется получения согласия участников долевой собственности на общее имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Спорные вывески не содержат сведений о юридическом адресе и режиме работы ответчика, а только указывают перечень товаров, которые реализует ответчик, то есть относятся к рекламной информации.
Вывеска, содержащая информацию об ответчике в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размещена в другом месте рядом с входом в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
По договору купли-продажи от 21 сентября 2005 года к ответчику перешло только право собственности на нежилые помещения площадью 233,4 кв. м и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, при этом право пользования конкретной частью общего имущества дома не передавалось и не могло быть передано.
В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу N А05-9710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)