Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Коломеец Т.А. - доверенность N 1196/ЮД от 23.01.2012,
рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+"
на решение от 19 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (г. Кострома, ОГРН: 1084401012410)
к ФГУП "Почта России" (г. Москва, ОГРН: 1037724007276)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "УК "Ремжилстрой+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или ответчик) об обязании ответчика - ФГУП "Почта России" заключить с ООО "УК "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская, в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Ремжилстрой+" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами в нарушение ст. 71 АПК РФ неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Никитской, г. Костромы, прошедшего 24.12.2008 г., управление указанным домом осуществляет истец.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 м2, которое используется ответчиком в качестве почтового отделения связи.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уклонение ответчика от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Разрешая спор, суд установил, что добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор управления.
Кроме того, судом установлено, что за период с 01.01.2009 г. по настоящее время, ответчик самостоятельно привлекал 3-х лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего спорного имущества, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости капитального ремонта в качестве самостоятельного вида платежа, в связи со следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией.
Между тем, судом установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключался.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44605/11-52-368 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-44605/11-52-368
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А40-44605/11-52-368
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Коломеец Т.А. - доверенность N 1196/ЮД от 23.01.2012,
рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+"
на решение от 19 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (г. Кострома, ОГРН: 1084401012410)
к ФГУП "Почта России" (г. Москва, ОГРН: 1037724007276)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "УК "Ремжилстрой+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или ответчик) об обязании ответчика - ФГУП "Почта России" заключить с ООО "УК "Ремжилстрой+" договор управления многоквартирным домом N 84 по ул. Никитская, в г. Кострома, а также о взыскании 55 115 руб. 96 коп., составляющих в том числе, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Ремжилстрой+" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами в нарушение ст. 71 АПК РФ неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Никитской, г. Костромы, прошедшего 24.12.2008 г., управление указанным домом осуществляет истец.
На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение площадью 217,8 м2, которое используется ответчиком в качестве почтового отделения связи.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и уклонение ответчика от заключения договора на управление многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Разрешая спор, суд установил, что добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор управления.
Кроме того, судом установлено, что за период с 01.01.2009 г. по настоящее время, ответчик самостоятельно привлекал 3-х лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего спорного имущества, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости капитального ремонта в качестве самостоятельного вида платежа, в связи со следующим.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения на счет управляющей компании возникает только у лица, заключившего договор с управляющей компанией.
Между тем, судом установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключался.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44605/11-52-368 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)