Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2010 г.;
- от ООО "ТСЖ Восход": Шинакова Е.В., представитель, доверенность б/н от 09.11.2009 г., паспорт серии <...>; Щербаков А.К., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г., паспорт серии <...>, Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 02.02.2010 г., паспорт серии <...>; Цепов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу N А35-6995/2009 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Восход" о взыскании 5 858 368 руб. 05 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (далее - ООО "ТСЖ Восход", ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 858 368 руб. 05 коп. за период с 01.01.2007 г. по 02.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ТСЖ Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно в адрес истца посылались письма, в которых ООО "ТСЖ Восход" просило принять и опломбировать приборы учета, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Также ссылалось в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту обследования водопроводных и канализационных сетей.
Представители ООО "ТСЖ Восход" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Водоканал города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 05.02.2010 г.
После перерыва, в 15 час. 40 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва, от МУП "Водоканал города Курска" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.
Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с ч 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства возможно в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии уважительных причин. Таким образом, это право, а не обязанность суда.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность представителя участвовать в судебном заседании ввиду семейных обстоятельств, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца по доверенности может любое другое лицо.
ООО "ТСЖ Восход" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копии свидетельства о ГРЮЛ, копии устава ООО "ТСЖ Восход", копии договора N 273 от 15.09.2006 г., N О-Б9Д119А от 17.06.2006 г., договора N Ж-Б9199а-202-2008 от 29.04.2008 г., договора N Ж-Б9199а-12-2006 от 31.07.2006 г., копии акта от 27.07.2006 г., от 02.07.2009 г., копии письма N 2007/1 от 10.01.2007 г., копии дополнительного соглашения к договору N 2338 от 01.04.2006 г., копии договора N 2338 от 01.04.2006 г. Доказательства направления документов стороне по делу представлены суду.
Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 года между сторонами был заключен договор N 2338 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязывался отпускать воду и принимать от него стоки (разделы 1, 4, п. п. 2.3) (л.д. 5 - 7).
МУП "Водоканал города Курска" свои обязательства выполнило своевременно и качественно. Согласно представленным документам претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "ТСЖ Восход" предъявлено не было.
Однако, ООО "ТСЖ Восход" свои обязательства производить расчеты согласно условиям договора выполнило не в полном объеме.
При проверке, произведенной 02.07.2009 г. был установлен факт нарушения целостности пломб на приборах учета воды в домах N N 193, 199-А по улице Бойцов 9-ой дивизии, о чем составлены акты обследования водопроводных и канализационных сетей (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. п. 3.2 договора N 2338 от 01.04.2006 года и на основании п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167) истец произвел перерасчет на сумму 5 858 368 руб. 05 коп. за период с 01.01.2007 г. по 02.07.2009 г. (л.д. 9). Однако оплата данной суммы ответчиком, произведена не была.
Стремясь урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 11-12/2690 от 14.07.2009 г. (л.д. 8) с предложением выплатить вышеуказанную сумму в срок до 25.07.2009 г., однако ответа не получил.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 - далее Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами установление 02.07.2009 г. факта срыва пломб на счетчиках N 9825425-06 и N 9760845.
Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Как следует из п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
С учетом того, что общедомовые водомеры в жилых домах N N 193, 199-А по улице Бойцов 9-ой дивизии были введены в эксплуатацию 01.01.2007 г., то расчетный период был определен истцом правомерно.
Произведенный истцом расчет исполнен в полном соответствии с условиями договора (п. 3.2), который в свою очередь дублирует положения п. 77 Правил N 167. Указанные Правила правомерно применены при расчете исходя из того обстоятельства, что ООО ТСЖ "Восход" по Уставу является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1. Устава).
Исходя из этого, расчет, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и задолженность за безучетное потребление была правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неоднократно в адрес истца посылались письма, в которых ООО "ТСЖ Восход" просило принять и опломбировать приборы учета, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, не указывает на неправомерность выводов суда области.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы в материалы дела представлено всего два письма в адрес истца (N 228 от 26.05.2009 г. и N 325 от 03.08.2009 года) и прокуратуры Центрального административного округа города Курска N 331 от 11.08.2009 года. Следует обратить внимание и на то, что срок нарушения опломбирования приборов учета по расчету истца исчисляется с 01.01.2007 года по 02.07.2009 года. То есть у ответчика было достаточно времени для ликвидации указанных выше нарушений и представления доказательств, кроме представленных им писем, датированных 2009 годом. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Более того, письмо N 228 содержит в себе просьбу опломбировать счетчики по иному адресу, а именно: г. Курск, проспект Хрущева, 6, а не дома N N 193, 199-А по улице Бойцов 9-ой дивизии. Письмо N 325 датировано 03.08.2009 г., т.е. за пределами периода за который просит взыскать денежные средства истец (с 01.01.2007 г. по 02.07.2009 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту обследования водопроводных и канализационных сетей, неправомерен.
Судами, в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка актам от 02.07.2009 г. в которых однозначно и определенно был установлен факт нарушения (срыва) пломб на счетчика.
Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.
Таким образом, именно на основании положений актов, истцом правомерно был произведен перерасчет количества израсходованной абонентом (заявителем) воды/сброшенных стоков по пропускной способности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу N А35-6995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А35-6995/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А35-6995/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2010 г.;
- от ООО "ТСЖ Восход": Шинакова Е.В., представитель, доверенность б/н от 09.11.2009 г., паспорт серии <...>; Щербаков А.К., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г., паспорт серии <...>, Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 02.02.2010 г., паспорт серии <...>; Цепов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу N А35-6995/2009 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Восход" о взыскании 5 858 368 руб. 05 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход" (далее - ООО "ТСЖ Восход", ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 858 368 руб. 05 коп. за период с 01.01.2007 г. по 02.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ТСЖ Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно в адрес истца посылались письма, в которых ООО "ТСЖ Восход" просило принять и опломбировать приборы учета, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Также ссылалось в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту обследования водопроводных и канализационных сетей.
Представители ООО "ТСЖ Восход" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Водоканал города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 05.02.2010 г.
После перерыва, в 15 час. 40 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва, от МУП "Водоканал города Курска" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.
Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с ч 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства возможно в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии уважительных причин. Таким образом, это право, а не обязанность суда.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность представителя участвовать в судебном заседании ввиду семейных обстоятельств, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца по доверенности может любое другое лицо.
ООО "ТСЖ Восход" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копии свидетельства о ГРЮЛ, копии устава ООО "ТСЖ Восход", копии договора N 273 от 15.09.2006 г., N О-Б9Д119А от 17.06.2006 г., договора N Ж-Б9199а-202-2008 от 29.04.2008 г., договора N Ж-Б9199а-12-2006 от 31.07.2006 г., копии акта от 27.07.2006 г., от 02.07.2009 г., копии письма N 2007/1 от 10.01.2007 г., копии дополнительного соглашения к договору N 2338 от 01.04.2006 г., копии договора N 2338 от 01.04.2006 г. Доказательства направления документов стороне по делу представлены суду.
Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 года между сторонами был заключен договор N 2338 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязывался отпускать воду и принимать от него стоки (разделы 1, 4, п. п. 2.3) (л.д. 5 - 7).
МУП "Водоканал города Курска" свои обязательства выполнило своевременно и качественно. Согласно представленным документам претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "ТСЖ Восход" предъявлено не было.
Однако, ООО "ТСЖ Восход" свои обязательства производить расчеты согласно условиям договора выполнило не в полном объеме.
При проверке, произведенной 02.07.2009 г. был установлен факт нарушения целостности пломб на приборах учета воды в домах N N 193, 199-А по улице Бойцов 9-ой дивизии, о чем составлены акты обследования водопроводных и канализационных сетей (л.д. 10 - 11).
В соответствии с п. п. 3.2 договора N 2338 от 01.04.2006 года и на основании п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167) истец произвел перерасчет на сумму 5 858 368 руб. 05 коп. за период с 01.01.2007 г. по 02.07.2009 г. (л.д. 9). Однако оплата данной суммы ответчиком, произведена не была.
Стремясь урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 11-12/2690 от 14.07.2009 г. (л.д. 8) с предложением выплатить вышеуказанную сумму в срок до 25.07.2009 г., однако ответа не получил.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 - далее Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами установление 02.07.2009 г. факта срыва пломб на счетчиках N 9825425-06 и N 9760845.
Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Как следует из п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
С учетом того, что общедомовые водомеры в жилых домах N N 193, 199-А по улице Бойцов 9-ой дивизии были введены в эксплуатацию 01.01.2007 г., то расчетный период был определен истцом правомерно.
Произведенный истцом расчет исполнен в полном соответствии с условиями договора (п. 3.2), который в свою очередь дублирует положения п. 77 Правил N 167. Указанные Правила правомерно применены при расчете исходя из того обстоятельства, что ООО ТСЖ "Восход" по Уставу является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1. Устава).
Исходя из этого, расчет, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и задолженность за безучетное потребление была правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неоднократно в адрес истца посылались письма, в которых ООО "ТСЖ Восход" просило принять и опломбировать приборы учета, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, не указывает на неправомерность выводов суда области.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы в материалы дела представлено всего два письма в адрес истца (N 228 от 26.05.2009 г. и N 325 от 03.08.2009 года) и прокуратуры Центрального административного округа города Курска N 331 от 11.08.2009 года. Следует обратить внимание и на то, что срок нарушения опломбирования приборов учета по расчету истца исчисляется с 01.01.2007 года по 02.07.2009 года. То есть у ответчика было достаточно времени для ликвидации указанных выше нарушений и представления доказательств, кроме представленных им писем, датированных 2009 годом. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Более того, письмо N 228 содержит в себе просьбу опломбировать счетчики по иному адресу, а именно: г. Курск, проспект Хрущева, 6, а не дома N N 193, 199-А по улице Бойцов 9-ой дивизии. Письмо N 325 датировано 03.08.2009 г., т.е. за пределами периода за который просит взыскать денежные средства истец (с 01.01.2007 г. по 02.07.2009 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту обследования водопроводных и канализационных сетей, неправомерен.
Судами, в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка актам от 02.07.2009 г. в которых однозначно и определенно был установлен факт нарушения (срыва) пломб на счетчика.
Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.
Таким образом, именно на основании положений актов, истцом правомерно был произведен перерасчет количества израсходованной абонентом (заявителем) воды/сброшенных стоков по пропускной способности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 г. по делу N А35-6995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья Восход" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)