Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Л. к ООО "Коопстрой" о признании права на долю в общей долевой собственности нежилого помещения, признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца Л. адвоката Примакова Н.Г.,
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "Коопстрой" о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на общее имущество здания подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> литера Б, в том числе на следующее имущество: помещение КПП (1-й этаж, помещение 1, N N по плану 1, 2, общая площадь 24,2 кв. м); помещение электрощитовой (1-й этаж, помещение Ш, номер по плану 1, общая площадь 15 кв. м); помещение насосной (подвальный этаж, помещение 1У, номер по плану 1, общей площадью 27,7 кв. м, венткамеры (подвальный этаж помещение V, N N по плану 1 - 7, общая площадь 110,4 кв. м); техпомещения (подвальный этаж, помещение VI, N N по плану 1, 2, общая площадь 27,2 кв. м, коридоры и лестничные клетки (N N по плану 1 - 19, общая площадь 3 018,9 кв. м) в размере пропорциональном общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений.
Также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Коопстрой" на помещение КПП, общей площадью 24,2 кв. м в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указано, что истец является собственником трех гаражных боксов в нежилом здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "Коопстрой" и двух договоров купли-продажи, заключенных ФИО 1 с физическим лицом.
Здание подземного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу было построено застройщиком ООО "Коопстрой" с привлечением денежных средств граждан на основании договоров о долевом участии в строительстве, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатацию здания осуществляет Гаражно-строительный кооператив "Вымпел", в который вступило подавляющее большинство дольщиков.
Здание было принято ГСК "Вымпел" в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Коопстрой" (Застройщиком) и ГСК "Вымпел" (Эксплуатирующей организацией).
Согласно экспликации поэтажного плана техпаспорта БТИ в состав здания помимо гаражных боксов также входят места общего пользования (коридоры и лестничные клетки) и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно: КПП, электрощитовая, насосная, венткамеры, техпомещения, коридоры и лестничные клетки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коопстрой" зарегистрировало индивидуальное право собственности на одно из технических помещений, а именно: помещение КПП, площадью 24,2 кв. м, о чем в ЕГРП была сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец оспаривает право собственности ООО "Коопстрой" на вышеуказанное помещение КПП, так как спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, предназначено для обслуживания более чем одного помещения и здания, в нем расположен пост охраны, а также инженерно-техническое оборудование. Истец считает, что оно не может находиться в собственности только ООО "Коопстрой", так как и по своему текущему использованию и по назначению необходимо для нормального функционирования гаражного хозяйства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается. Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Такая позиция, высказанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников жилых помещений на общее имущество здания", совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам в той части, что к названным правоотношениям применяются положения гражданского и жилищного законодательства, определяющие правовой режим общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из дела видно, что подземный гараж-стоянка представляет из себя отдельное нежилое здание.
Поэтому при рассмотрении спора суду следовало исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку единственным назначением данных помещений является обслуживание других (основных) помещений в здании (гаражных боксов) или обеспечение нормальной его эксплуатации в целом, то суду следовало выяснить, относится ли помещение КПП и иные заявленные в иске помещения к общему имуществу собственников самостоятельных нежилых помещений в здании. А также выяснить, является ли препятствием истцу в пользовании общим имуществом то, что ответчик зарегистрировал право собственности на помещение КПП.
Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание, что они направлены на определение правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам.
Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что если ответчиком ООО "КоопСтрой", на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владея помещением КПП, лишает истца, как собственника иных помещений в здании гаража, доступа в это помещение, суду следует учесть, что истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Поскольку судом при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, не определены и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, выяснить функциональное назначение и целевое использование каждого из помещений, включенных в предмет иска, размер принадлежащих истцу помещений за исключением тех помещений, которые также возможно отнести к общему имуществу здания, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27815
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-27815
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Л. к ООО "Коопстрой" о признании права на долю в общей долевой собственности нежилого помещения, признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца Л. адвоката Примакова Н.Г.,
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "Коопстрой" о признании за ним права на долю в общей долевой собственности на общее имущество здания подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> литера Б, в том числе на следующее имущество: помещение КПП (1-й этаж, помещение 1, N N по плану 1, 2, общая площадь 24,2 кв. м); помещение электрощитовой (1-й этаж, помещение Ш, номер по плану 1, общая площадь 15 кв. м); помещение насосной (подвальный этаж, помещение 1У, номер по плану 1, общей площадью 27,7 кв. м, венткамеры (подвальный этаж помещение V, N N по плану 1 - 7, общая площадь 110,4 кв. м); техпомещения (подвальный этаж, помещение VI, N N по плану 1, 2, общая площадь 27,2 кв. м, коридоры и лестничные клетки (N N по плану 1 - 19, общая площадь 3 018,9 кв. м) в размере пропорциональном общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений.
Также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Коопстрой" на помещение КПП, общей площадью 24,2 кв. м в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указано, что истец является собственником трех гаражных боксов в нежилом здании подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "Коопстрой" и двух договоров купли-продажи, заключенных ФИО 1 с физическим лицом.
Здание подземного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу было построено застройщиком ООО "Коопстрой" с привлечением денежных средств граждан на основании договоров о долевом участии в строительстве, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатацию здания осуществляет Гаражно-строительный кооператив "Вымпел", в который вступило подавляющее большинство дольщиков.
Здание было принято ГСК "Вымпел" в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Коопстрой" (Застройщиком) и ГСК "Вымпел" (Эксплуатирующей организацией).
Согласно экспликации поэтажного плана техпаспорта БТИ в состав здания помимо гаражных боксов также входят места общего пользования (коридоры и лестничные клетки) и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания, а именно: КПП, электрощитовая, насосная, венткамеры, техпомещения, коридоры и лестничные клетки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коопстрой" зарегистрировало индивидуальное право собственности на одно из технических помещений, а именно: помещение КПП, площадью 24,2 кв. м, о чем в ЕГРП была сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец оспаривает право собственности ООО "Коопстрой" на вышеуказанное помещение КПП, так как спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, предназначено для обслуживания более чем одного помещения и здания, в нем расположен пост охраны, а также инженерно-техническое оборудование. Истец считает, что оно не может находиться в собственности только ООО "Коопстрой", так как и по своему текущему использованию и по назначению необходимо для нормального функционирования гаражного хозяйства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается. Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Такая позиция, высказанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников жилых помещений на общее имущество здания", совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам в той части, что к названным правоотношениям применяются положения гражданского и жилищного законодательства, определяющие правовой режим общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из дела видно, что подземный гараж-стоянка представляет из себя отдельное нежилое здание.
Поэтому при рассмотрении спора суду следовало исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку единственным назначением данных помещений является обслуживание других (основных) помещений в здании (гаражных боксов) или обеспечение нормальной его эксплуатации в целом, то суду следовало выяснить, относится ли помещение КПП и иные заявленные в иске помещения к общему имуществу собственников самостоятельных нежилых помещений в здании. А также выяснить, является ли препятствием истцу в пользовании общим имуществом то, что ответчик зарегистрировал право собственности на помещение КПП.
Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание, что они направлены на определение правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам.
Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что если ответчиком ООО "КоопСтрой", на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владея помещением КПП, лишает истца, как собственника иных помещений в здании гаража, доступа в это помещение, суду следует учесть, что истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Поскольку судом при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, не определены и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, выяснить функциональное назначение и целевое использование каждого из помещений, включенных в предмет иска, размер принадлежащих истцу помещений за исключением тех помещений, которые также возможно отнести к общему имуществу здания, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)