Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-2420/11 по кассационным жалобам Ш., Л., В., Товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Ш., Л., В. к ТСЖ "Простор-Уют 19" о признании недействительным общего собрания, решений общего собрания членов ТСЖ, протокола общего собрания, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., также действующего по доверенности от В. (доверенность от <дата>), представителя ТСЖ "Простор-Уют 19", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Л., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Простор-Уют 19", уточнив требования, просили суд: признать общее собрание членов ТСЖ проведенное в форме заочного голосования с <дата> по <дата> неправомочным, незаконным, недействительным; признать все решения, принятые на этом собрании недействительными, незаконными и не порождающими правовых последствий; признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19" от <дата> незаконным, недействительным; признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> государственный регистрационный номер N <...>, серия N <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются членами ТСЖ "Простор-Уют 19". В период с <дата> по <дата> председателем правления "Д" было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Результаты голосования были оформлены Протоколом общего собрания N <...> от <дата>. Данное решение является незаконным и недействительным, поскольку не были соблюдены процедурные моменты проведения собрания. Собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года исковые требования Ш., Л., В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Ш., Л., В. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19" от <дата> и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> и принять новое решение, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы невсесторонне и неполно, не разрешены все заявленные требования.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Простор-Уют 19" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая на то, что из решения невозможно уяснить, каким образом суд принял решение об отсутствии кворума и неправомочности принятия решения, положил в основу решения недопустимые доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш., Л. и В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: Ш. за N <...> от <дата>, В. за N <...> от <дата>, Л. за N <...> от <дата>.
В период с <дата> по <дата> по инициативе председателя правления "Д" было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, о признании работы правления за отчетный период <дата> года удовлетворительной, об утверждении плана текущего ремонта дома на <дата> года, об утверждении полномочий правления ТСЖ в выборе обслуживающих организаций, о подтверждении полномочий членов правления, о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии из числа членов ТСЖ, о подтверждении прекращения полномочий ранее избранного председателя правления ТСЖ Ш. и подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ "Д" Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания имели место многочисленные нарушения в порядке определения кворума собрания.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Как следует из п. 5.3 Устава ТСЖ "Простор-Уют 19", утвержденного <дата>, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
В соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Из протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ усматривается, что в заочном голосовании из <...> членов ТСЖ, обладающих <...> голосов приняли участие <...> членов ТСЖ, обладающие <...> голосами. Кворум при голосовании был обеспечен. Однако суду представлены копии бюллетеней всего лишь <...> членов ТСЖ, принявших участие в собрании, а согласно таблице подсчета голосов, предоставленной суду председателем правления ТСЖ "Простор-Уют 19" "Д", в собрании из <...> членов ТСЖ приняли участие <...> член.
В то же время истцовая сторона указывала другое количество членов ТСЖ на момент принятия решения и проведения собрания. Количество этих членов также указывалось разное: в первоначальном иске - <...>; в исковом заявлении, принятом в порядке ст. 39 ГПК РФ - <...>.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что в материалах дела имеются неустраненные противоречия относительно действительного количества членов ТСЖ на дату проведения собрания, не исследованы вопросы, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии на общем собрании членов ТСЖ необходимого кворума для признания указанного собрания правомочным для решения, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.
Вопрос о действительном количестве членов ТСЖ на дату проведения указанного собрания должным образом судом не исследован, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии решений на собрании. Суд в решении указал, что в списках членов ТСЖ должны были значиться также: "С", "Н", "Б", "Е", "Ш", "Р", "Г", "П", "М", "Ф", "Т", "А", "Л", "Ж", "С", "О", ссылаясь на наличие представленных истцами копий заполненных бланков решений. При этом суд первой инстанции не указал, в каких собраниях, инициированных председателем ТСЖ "Простор-Уют" "Д", эти лица участвовали, с учетом их голосов при принятии решений.
Между тем, частью 1 статьи 146 ЖК РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Следовательно, доказательством членства в ТСЖ является поданное собственником помещения заявление о вступлении в товарищество собственников жилья.
Указанные в оспариваемом решении доводы, например, касающиеся допущенных нарушений порядка и срока уведомления о проведенном собрании, сроке изготовления протокола общего собрания, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов ТСЖ без выяснения фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, суд должен был установить действительное количество членов ТСЖ "Простор-Уют 19" на дату проведения собрания, истребовать у ответчика реестр членов ТСЖ, на дату направления уведомлений о проведении собрания, заявления граждан о принятии в члены ТСЖ, на основании которых ответчик определил количество членов ТСЖ, проверить доводы истцов о наличии ряда неучтенных членов, которые представляли заявления о принятии их в члены ТСЖ, путем сопоставления количества членов ТСЖ и персонального состава по предыдущим состоявшимся собраниям, инициатором которых являлась председатель правления ТСЖ "Д", и исследования других допустимых доказательств. С учетом выявления числа членов ТСЖ на дату направления уведомлений о проведении собрания выяснить принимало ли в собрании участие достаточное количество членов ТСЖ, предусмотренное законом и уставом, то есть, имелся ли кворум для принятия решения, который отражает истинную волю членов ТСЖ при голосовании. В зависимости от установленных обстоятельств, сделать вывод о правомочности общего собрания ТСЖ и законности решений.
Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, который утверждает, что количество членов ТСЖ на момент инициированного собрания было <...>, а в протоколе общего собрания допущена опечатка, обстоятельства настоящего дела в полном объеме судом первой инстанции не установлены.
Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 33-1648/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 33-1648/2012
Судья: Абрамова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-2420/11 по кассационным жалобам Ш., Л., В., Товарищества собственников жилья "Простор-Уют 19" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Ш., Л., В. к ТСЖ "Простор-Уют 19" о признании недействительным общего собрания, решений общего собрания членов ТСЖ, протокола общего собрания, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., также действующего по доверенности от В. (доверенность от <дата>), представителя ТСЖ "Простор-Уют 19", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Л., В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Простор-Уют 19", уточнив требования, просили суд: признать общее собрание членов ТСЖ проведенное в форме заочного голосования с <дата> по <дата> неправомочным, незаконным, недействительным; признать все решения, принятые на этом собрании недействительными, незаконными и не порождающими правовых последствий; признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19" от <дата> незаконным, недействительным; признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> государственный регистрационный номер N <...>, серия N <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются членами ТСЖ "Простор-Уют 19". В период с <дата> по <дата> председателем правления "Д" было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Результаты голосования были оформлены Протоколом общего собрания N <...> от <дата>. Данное решение является незаконным и недействительным, поскольку не были соблюдены процедурные моменты проведения собрания. Собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года исковые требования Ш., Л., В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Ш., Л., В. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19" от <дата> и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> и принять новое решение, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы невсесторонне и неполно, не разрешены все заявленные требования.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Простор-Уют 19" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата>, в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая на то, что из решения невозможно уяснить, каким образом суд принял решение об отсутствии кворума и неправомочности принятия решения, положил в основу решения недопустимые доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш., Л. и В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: Ш. за N <...> от <дата>, В. за N <...> от <дата>, Л. за N <...> от <дата>.
В период с <дата> по <дата> по инициативе председателя правления "Д" было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, о признании работы правления за отчетный период <дата> года удовлетворительной, об утверждении плана текущего ремонта дома на <дата> года, об утверждении полномочий правления ТСЖ в выборе обслуживающих организаций, о подтверждении полномочий членов правления, о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии из числа членов ТСЖ, о подтверждении прекращения полномочий ранее избранного председателя правления ТСЖ Ш. и подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ "Д" Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания имели место многочисленные нарушения в порядке определения кворума собрания.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Как следует из п. 5.3 Устава ТСЖ "Простор-Уют 19", утвержденного <дата>, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
В соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Из протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ усматривается, что в заочном голосовании из <...> членов ТСЖ, обладающих <...> голосов приняли участие <...> членов ТСЖ, обладающие <...> голосами. Кворум при голосовании был обеспечен. Однако суду представлены копии бюллетеней всего лишь <...> членов ТСЖ, принявших участие в собрании, а согласно таблице подсчета голосов, предоставленной суду председателем правления ТСЖ "Простор-Уют 19" "Д", в собрании из <...> членов ТСЖ приняли участие <...> член.
В то же время истцовая сторона указывала другое количество членов ТСЖ на момент принятия решения и проведения собрания. Количество этих членов также указывалось разное: в первоначальном иске - <...>; в исковом заявлении, принятом в порядке ст. 39 ГПК РФ - <...>.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что в материалах дела имеются неустраненные противоречия относительно действительного количества членов ТСЖ на дату проведения собрания, не исследованы вопросы, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии на общем собрании членов ТСЖ необходимого кворума для признания указанного собрания правомочным для решения, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.
Вопрос о действительном количестве членов ТСЖ на дату проведения указанного собрания должным образом судом не исследован, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии решений на собрании. Суд в решении указал, что в списках членов ТСЖ должны были значиться также: "С", "Н", "Б", "Е", "Ш", "Р", "Г", "П", "М", "Ф", "Т", "А", "Л", "Ж", "С", "О", ссылаясь на наличие представленных истцами копий заполненных бланков решений. При этом суд первой инстанции не указал, в каких собраниях, инициированных председателем ТСЖ "Простор-Уют" "Д", эти лица участвовали, с учетом их голосов при принятии решений.
Между тем, частью 1 статьи 146 ЖК РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Следовательно, доказательством членства в ТСЖ является поданное собственником помещения заявление о вступлении в товарищество собственников жилья.
Указанные в оспариваемом решении доводы, например, касающиеся допущенных нарушений порядка и срока уведомления о проведенном собрании, сроке изготовления протокола общего собрания, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов ТСЖ без выяснения фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, суд должен был установить действительное количество членов ТСЖ "Простор-Уют 19" на дату проведения собрания, истребовать у ответчика реестр членов ТСЖ, на дату направления уведомлений о проведении собрания, заявления граждан о принятии в члены ТСЖ, на основании которых ответчик определил количество членов ТСЖ, проверить доводы истцов о наличии ряда неучтенных членов, которые представляли заявления о принятии их в члены ТСЖ, путем сопоставления количества членов ТСЖ и персонального состава по предыдущим состоявшимся собраниям, инициатором которых являлась председатель правления ТСЖ "Д", и исследования других допустимых доказательств. С учетом выявления числа членов ТСЖ на дату направления уведомлений о проведении собрания выяснить принимало ли в собрании участие достаточное количество членов ТСЖ, предусмотренное законом и уставом, то есть, имелся ли кворум для принятия решения, который отражает истинную волю членов ТСЖ при голосовании. В зависимости от установленных обстоятельств, сделать вывод о правомочности общего собрания ТСЖ и законности решений.
Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, который утверждает, что количество членов ТСЖ на момент инициированного собрания было <...>, а в протоколе общего собрания допущена опечатка, обстоятельства настоящего дела в полном объеме судом первой инстанции не установлены.
Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)