Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-9116/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А65-9116/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Спартак-34" Харитонова В.И. (доверенность от 01.04.2010 г.),
представитель Административной комиссии г. Казани не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спартак-34" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 г. по делу N А65-9116/2010 (судья Латыпов И.И.), по заявлению товарищества собственников жилья "Спартак-34", г. Казань, к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,
об отмене постановления о назначении административного штрафа,

установил:

Товарищество собственников жилья "Спартак-34" (далее - ТСЖ "Спартак-34", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 09.04.2010 г. N 2119 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).
Решением от 28.05.2010 г. по делу N А65-9116/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Административной комиссии г. Казани в части назначения административного наказания. Арбитражный суд Республики Татарстан заменил административное наказание в виде штрафа в размере 18000 руб., назначенное товариществу оспариваемым постановлением, на предупреждение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Спартак-34" просит отменить указанное судебное решение в части привлечения его к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и прекратить производство по делу. Товарищество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Административной комиссии г. Казани, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Спартак-34" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 30.03.2010 г. сотрудниками МРО г. Казани УБПОООС МВД по РТ была проведена проверка деятельности ТСЖ "Спартак-34", в ходе которой было установлено нарушение требований к уборке городских территорий, предусмотренных пунктом 3.12 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 (далее - Правила): контейнерная площадка ТСЖ "Спартак-34" по ул. Зорге, д. 28 не была очищена от бытового и крупногабаритного мусора, не содержалась в чистоте и порядке.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 г. N 080865.
На основании материалов проверки Административная комиссия г. Казани приняла постановление от 09.04.2010 г. N 2119 о привлечении ТСЖ "Спартак-34" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 18000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательные, доводы ТСЖ "Спартак-34" о том, что располагающиеся на его территории и прилегающей территории отделение почтовой связи N 104, магазин "Солнышко" предпринимателя Гизатуллина Р.Х., киоски "Экспресс-Печать", "Хлеб", "Овощи-фрукты", "Цветы", "Автомир", ООО "Фортуна-плюс", ОАО "Русинком" из-за отсутствия собственных контейнерных площадок и контейнеров для мусора и отходов нелегально используют контейнеры товарищества, так как они близко расположены.
Ссылку ТСЖ "Спартак-34" на то, что пункт 3.12 Правил не содержит такие понятия, как бытовой и крупногабаритный мусор, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
В силу пункта 3.12 Правил контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
Согласно пункту 1.4 Правил ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение ТСЖ "Спартак-34" требований пункта 3.12 Правил имело место, поскольку на момент проверки контейнерная площадка товарищества по ул. Зорге, д. 28 не была очищена от бытового и крупногабаритного мусора, не содержалась в чистоте и порядке. Событие административного правонарушения и вина товарищества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями председателя ТСЖ "Спартак-34" Гришиной Л.П. при составлении протокола, из которых следует, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки, иными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административной комиссией г. Казани соблюдена предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процедура привлечения к административной ответственности. Утверждение товарищества о нарушениях, допущенных Административной комиссией г. Казани при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, является бездоказательным. В частности, из материалов дела видно, что председателю ТСЖ "Спартак-34" Гришиной Л.П. были разъяснены ее права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельства и характер нарушения, его последствия учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ и учитывая, что привлечение ТСЖ "Спартак-34" ответственности в виде штрафа не соответствует характеру им содеянного и целям административной ответственности, изменил оспариваемое постановление Административной комиссии г. Казани в части назначения административного наказания и заменил административное наказание в виде штрафа в размере 18000 руб. на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного товариществом нарушения малозначительным и, соответственно, для полного его освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Все доказательства, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.
Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу N А65-9116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН

Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)