Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 25.03.2010 N 5-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, нарушения связаны с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, так как единственным источником финансирования Общества являются средства, поступающие от собственников жилых помещений.
Кроме того, Общество указывает, что решение суда первой инстанции вынесено 28.04.2010 без надлежащего извещения заявителя о дате судебного заседания.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определением от 09.06.2010 (с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В ходе рассмотрения заявленного требования по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2010 по 16.03.2010 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 09.03.2010 N 222 (л.д. 56) по жалобе жильца Кряжевой Н.Л. (л.д. 53) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 123 корп. 1 по ул. Свердлова города Костромы.
При проведении проверки Инспекцией выявлено, что при входе в подвальное помещение наблюдается затопление водой темного цвета, помещение водомерного узла затоплено канализационными стоками; значительный износ канализационных труб, отсутствие заглушек, наличие трещин, свищей, разломов; нарушение целостности сетей канализации, герметичности; в помещении теплового узла наличие течей на трубопроводе розлива холодного водоснабжения, конденсат и ржавчина на бойлере и трубопроводе холодного водоснабжения; наличие замачивания грунта, луж, мелкого строительного и бытового мусора, частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах розлива горячего водоснабжения, на трубопроводах бойлера, на трубах центрального отопления, отсутствие тепловой изоляции на стояках горячего водоснабжения, отсутствие двери в тепловой узел, неисправность входной двери в подвал; отсутствие освещения в подъездах на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, в подъездах 3-9 этажей отсутствуют электрические выключатели; наличие пыли, мусора, отсутствие запоров в электрических щитах; на 9 этаже раскрыта штроба с электрическими проводами.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) отражены в акте от 16.03.2010 N 52-02 (л.д. 60-61). Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 16.03.2010 NN 48-02 (л.д. 65), 47-02 (л.д. 66), 46-02 (л.д. 67), 45-02 (л.д. 68).
По результатам проверки 17.03.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-02 (л.д. 62-63). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 16.03.2010 N 284 (л.д. 105).
Постановлением Инспекции от 25.03.2010 по делу N 5-02-10 Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.6, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.9, 5.1.3, 5.3.11, 5.6.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.6.18 Правил эксплуатации, пунктов 10 (а, б, г), 11 (а, б, г, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 50-52).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 106).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, д. 123 корпус 1 (л.д. 14-19).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздела 4 договора управления).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 43).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 123 корпус 1 по ул. Свердлова г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 25.03.2010 пунктов Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества в жилом доме N 123 корпус 1 по ул. Свердлова г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 12.03.2010 N 52-02, предписаниях от 16.03.2010, в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2010 N 5-02.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (работы по устранению течи в помещении теплового узла на трубопроводе розлива холодного водоснабжения, конденсата и ржавчины на бойлере и трубопроводе холодного водоснабжения) не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проверки 12.03.2010 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место, последующее частичное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка Общества на то, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты собственников за предоставленные Управляющей компанией работы и услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в том числе, путем привлечения денежных средств.
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, Правил содержания общего имущества, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.
Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.
Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Установленный в договоре управления от 01.01.2009 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления Инспекции от 25.03.2010 N 5-02-10 и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Костромской области в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу N А31-2421/2010 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.03.2010 N 5-02-10 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А31-2421/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А31-2421/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 25.03.2010 N 5-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, нарушения связаны с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, так как единственным источником финансирования Общества являются средства, поступающие от собственников жилых помещений.
Кроме того, Общество указывает, что решение суда первой инстанции вынесено 28.04.2010 без надлежащего извещения заявителя о дате судебного заседания.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определением от 09.06.2010 (с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В ходе рассмотрения заявленного требования по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2010 по 16.03.2010 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 09.03.2010 N 222 (л.д. 56) по жалобе жильца Кряжевой Н.Л. (л.д. 53) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 123 корп. 1 по ул. Свердлова города Костромы.
При проведении проверки Инспекцией выявлено, что при входе в подвальное помещение наблюдается затопление водой темного цвета, помещение водомерного узла затоплено канализационными стоками; значительный износ канализационных труб, отсутствие заглушек, наличие трещин, свищей, разломов; нарушение целостности сетей канализации, герметичности; в помещении теплового узла наличие течей на трубопроводе розлива холодного водоснабжения, конденсат и ржавчина на бойлере и трубопроводе холодного водоснабжения; наличие замачивания грунта, луж, мелкого строительного и бытового мусора, частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах розлива горячего водоснабжения, на трубопроводах бойлера, на трубах центрального отопления, отсутствие тепловой изоляции на стояках горячего водоснабжения, отсутствие двери в тепловой узел, неисправность входной двери в подвал; отсутствие освещения в подъездах на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, в подъездах 3-9 этажей отсутствуют электрические выключатели; наличие пыли, мусора, отсутствие запоров в электрических щитах; на 9 этаже раскрыта штроба с электрическими проводами.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) отражены в акте от 16.03.2010 N 52-02 (л.д. 60-61). Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 16.03.2010 NN 48-02 (л.д. 65), 47-02 (л.д. 66), 46-02 (л.д. 67), 45-02 (л.д. 68).
По результатам проверки 17.03.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-02 (л.д. 62-63). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 16.03.2010 N 284 (л.д. 105).
Постановлением Инспекции от 25.03.2010 по делу N 5-02-10 Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.6.2, 2.6.6, 3.2.2, 3.2.6, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.9, 5.1.3, 5.3.11, 5.6.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.6.18 Правил эксплуатации, пунктов 10 (а, б, г), 11 (а, б, г, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 50-52).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 106).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, д. 123 корпус 1 (л.д. 14-19).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздела 4 договора управления).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 43).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 123 корпус 1 по ул. Свердлова г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 25.03.2010 пунктов Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества в жилом доме N 123 корпус 1 по ул. Свердлова г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 12.03.2010 N 52-02, предписаниях от 16.03.2010, в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2010 N 5-02.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (работы по устранению течи в помещении теплового узла на трубопроводе розлива холодного водоснабжения, конденсата и ржавчины на бойлере и трубопроводе холодного водоснабжения) не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проверки 12.03.2010 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место, последующее частичное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка Общества на то, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты собственников за предоставленные Управляющей компанией работы и услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в том числе, путем привлечения денежных средств.
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, Правил содержания общего имущества, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.
Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.
Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Установленный в договоре управления от 01.01.2009 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления Инспекции от 25.03.2010 N 5-02-10 и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Костромской области в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу N А31-2421/2010 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.03.2010 N 5-02-10 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)