Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 07.07.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2010 года
по делу N А60-22844/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 63 от 03.06.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей путем обмана (обсчета) потребителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, ссылаясь на письмо Минрегионразвития от 18.11.2009, заявитель указывает, что письмо РЭК Свердловской области от 02.04.2010 носит рекомендательный характер и до сведения общества не доводилось; отмечает, что введения в заблуждение и обсчета потребителей не было, так как услуга фактически была предоставлена и потреблена ранее; отмечает, что вина в действиях общества административным органом установлена не была; считает, что управлением вменяется в вину непредставление информации, что квалифицируется по ст. 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи жалобой гражданки Ситанской Ю.Е., проживающей в одном из обслуживаемых компанией домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. <...>, 21 мая 2010 года проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки, в том числе при экспертной оценке представленных управляющей компанией документов, управлением установлено нарушение прав потребителей, выразившихся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за коммунальную услугу электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, то есть обман потребителя лицом, оказывающим услуги.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2010 года.
По итогам проверки исполняющим обязанности главного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 63 от 3 июня 2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 14.7 Кодекса предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает, в том числе в случае обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
При обмане лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из оспариваемого постановления следует и заявителем не отрицается, что при анализе информации о начислениях за услугу "электроэнергия" за январь 2010 года, выставленный гр. Ситанской, и справки перерасчета за январь 2010 года административным органом установлены противоречия суммарных объемов потребления по индивидуальным приборам учета, так в справке сумма 17705, 4 (л.д. 52), а в справке перерасчета 17610, 5 (л.д. 51), что приводит к увеличению сумм к оплате по общедомовому потреблению.
Кроме того, административным органом при анализе копии журнала снятия показаний счетчиков, установлено, что суммарный объем по показаниям общедомовых счетчиков составляет 939, 24, при этом ни в одном из представленных документов не указан коэффициент, следовательно, он не учтен. Однако в справке указан показатель 25 412, 4 (л.д. 51), что превышает вышеуказанные показания и ведет к увеличению сумм к оплате гр. Ситанской за электроэнергию общедомового учета.
При таких обстоятельствах, установленных административным органом, судом и не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обсчета гр. Ситанской путем предоставления для начисления недостоверных данных о показаниях общедомовых приборов учета.
Таким образом, исходя из того, что обсчет это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины относительно квалификации по ст. 14.7 КоАП РФ был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.
Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о недоказанности вины отклонен, как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно постановлению обществу также вменяется нарушение, выразившееся в неправильном указании в платежном документе данных об оказанных услугах за расчетный период (январь 2010 года), в то время как фактически произведены начисления за предыдущие периоды (ноябрь - декабрь 2009 года).
Административный орган расценил данное нарушение как введение потребителя в заблуждение относительно того, за какой период проведены расчеты.
Суд первой инстанции согласился с квалификацией данных действий по ст. 14.7 КоАП РФ, расценив действия общества как введение потребителя в заблуждение относительно потребления за расчетный период, лишающее возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса.
Апелляционный суд полагает, что данная квалификация действий является неверной и полагает, что неуказание в платежном документе периода, за который произведено начисление, свидетельствует о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Поскольку непредставление информации в платежном документе о периоде начисления не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, событие вменяемого правонарушения в данной части не доказано.
Также суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения в части обсчета потребителей, приняв во внимание письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.04.2010, согласно которому расходы на оплату электроэнергии в местах общего пользования учитывались в составе ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных главой г. Екатеринбурга на 2006-2009 годы.
В постановлении по данному нарушению имеется ссылка на экспертно-экономическое заключение РЭК от 07.05.2009 и указано, что граждане за период 2008 года уже оплатили электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования, в составе строки "содержание жилья" и вынуждены были за этот же период оплатить электроэнергию уже в составе коммунальной услуги, вынесенной дополнительными строками "электроэнергия общедомовой учет".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при начислениях заявитель исходил из писем Министерства регионального развития РФ от 07.10.2009 и от 18.11.2009 (л.д. 9, 10), в которых разъясняется, что количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности общества, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает обоснованными.
Таким образом, применительно к нарушению, выразившемуся в обсчете потребителя ввиду двойной оплаты потребленной электроэнергии, административный орган не доказал вину общества.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности всего оспариваемого постановления, поскольку в части противоречия суммарных объемов потребления состав правонарушения является доказанным, что было установлено судом первой инстанции.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено обществом в момент выставления платежного документа (18.02.2010), то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным апелляционный суд по обстоятельствам дела не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-22844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 17АП-10062/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-22844/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-10062/2010-АК
Дело N А60-22844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 07.07.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2010 года
по делу N А60-22844/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 63 от 03.06.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей путем обмана (обсчета) потребителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, ссылаясь на письмо Минрегионразвития от 18.11.2009, заявитель указывает, что письмо РЭК Свердловской области от 02.04.2010 носит рекомендательный характер и до сведения общества не доводилось; отмечает, что введения в заблуждение и обсчета потребителей не было, так как услуга фактически была предоставлена и потреблена ранее; отмечает, что вина в действиях общества административным органом установлена не была; считает, что управлением вменяется в вину непредставление информации, что квалифицируется по ст. 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи жалобой гражданки Ситанской Ю.Е., проживающей в одном из обслуживаемых компанией домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. <...>, 21 мая 2010 года проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки, в том числе при экспертной оценке представленных управляющей компанией документов, управлением установлено нарушение прав потребителей, выразившихся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за коммунальную услугу электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, то есть обман потребителя лицом, оказывающим услуги.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2010 года.
По итогам проверки исполняющим обязанности главного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 63 от 3 июня 2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 14.7 Кодекса предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает, в том числе в случае обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
При обмане лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из оспариваемого постановления следует и заявителем не отрицается, что при анализе информации о начислениях за услугу "электроэнергия" за январь 2010 года, выставленный гр. Ситанской, и справки перерасчета за январь 2010 года административным органом установлены противоречия суммарных объемов потребления по индивидуальным приборам учета, так в справке сумма 17705, 4 (л.д. 52), а в справке перерасчета 17610, 5 (л.д. 51), что приводит к увеличению сумм к оплате по общедомовому потреблению.
Кроме того, административным органом при анализе копии журнала снятия показаний счетчиков, установлено, что суммарный объем по показаниям общедомовых счетчиков составляет 939, 24, при этом ни в одном из представленных документов не указан коэффициент, следовательно, он не учтен. Однако в справке указан показатель 25 412, 4 (л.д. 51), что превышает вышеуказанные показания и ведет к увеличению сумм к оплате гр. Ситанской за электроэнергию общедомового учета.
При таких обстоятельствах, установленных административным органом, судом и не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обсчета гр. Ситанской путем предоставления для начисления недостоверных данных о показаниях общедомовых приборов учета.
Таким образом, исходя из того, что обсчет это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины относительно квалификации по ст. 14.7 КоАП РФ был исследован административным органом и отражен в постановлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.
Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о недоказанности вины отклонен, как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно постановлению обществу также вменяется нарушение, выразившееся в неправильном указании в платежном документе данных об оказанных услугах за расчетный период (январь 2010 года), в то время как фактически произведены начисления за предыдущие периоды (ноябрь - декабрь 2009 года).
Административный орган расценил данное нарушение как введение потребителя в заблуждение относительно того, за какой период проведены расчеты.
Суд первой инстанции согласился с квалификацией данных действий по ст. 14.7 КоАП РФ, расценив действия общества как введение потребителя в заблуждение относительно потребления за расчетный период, лишающее возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса.
Апелляционный суд полагает, что данная квалификация действий является неверной и полагает, что неуказание в платежном документе периода, за который произведено начисление, свидетельствует о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Поскольку непредставление информации в платежном документе о периоде начисления не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, событие вменяемого правонарушения в данной части не доказано.
Также суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения в части обсчета потребителей, приняв во внимание письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.04.2010, согласно которому расходы на оплату электроэнергии в местах общего пользования учитывались в составе ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных главой г. Екатеринбурга на 2006-2009 годы.
В постановлении по данному нарушению имеется ссылка на экспертно-экономическое заключение РЭК от 07.05.2009 и указано, что граждане за период 2008 года уже оплатили электроэнергию, расходуемую в местах общего пользования, в составе строки "содержание жилья" и вынуждены были за этот же период оплатить электроэнергию уже в составе коммунальной услуги, вынесенной дополнительными строками "электроэнергия общедомовой учет".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при начислениях заявитель исходил из писем Министерства регионального развития РФ от 07.10.2009 и от 18.11.2009 (л.д. 9, 10), в которых разъясняется, что количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доведения до сведения заявителя информации, содержащейся в заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 и получения заявителем писем государственного органа, у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности общества, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу последнего. Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает обоснованными.
Таким образом, применительно к нарушению, выразившемуся в обсчете потребителя ввиду двойной оплаты потребленной электроэнергии, административный орган не доказал вину общества.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности всего оспариваемого постановления, поскольку в части противоречия суммарных объемов потребления состав правонарушения является доказанным, что было установлено судом первой инстанции.
Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено обществом в момент выставления платежного документа (18.02.2010), то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным апелляционный суд по обстоятельствам дела не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-22844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)