Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414): не явились,
от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Согласие"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 года по делу N А60-8394/2010,
вынесенное судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие"
к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее - административный орган) от 01.03.2010 N 73 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с названным определением, ТСЖ "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование жалобы ТСЖ "Согласие" указывает на то, что доказало факт несения расходов в заявленной сумме, требуемый размер является разумным, а доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Конус" (исполнитель) и ТСЖ "Согласие" (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 N Т-3-1 на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 6.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по счетам исполнителя в размере, определяемом согласно приложению N 1.
Дополнением от 01.03.2010 N 2 к названному договору стороны согласовали объем работ по судебному представительству: консультирование, составление заявления (жалобы) и представление интересов заказчика в суде исполнителем в целях обжалования постановления от 01.03.2010 N 73 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.
Актом выполненных работ от 19.04.2010 (л.д. 65) подтверждается, что юридические услуги во исполнение договора на юридическое обслуживание от 01.11.2009 N Т-3-1 и дополнения к договору от 01.03.2010 N 2 и N 3 оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ТСЖ "Согласие" участие принимал Межин С.Ю., являющийся работником ООО "Юридическая компания "Конус" (л.д. 43), этим же представителем подписано и заявление об оспаривании постановления административного органа от 01.03.2010 N 73.
Оплата понесенных в рамках договора от 01.11.2009 N Т-3-1, дополнения N 2 расходов подтверждается платежным поручением от 12.05.2010 N 78 (л.д. 60).
В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное требование частично, в размере 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. При этом суд исходил из того, что при оспаривании постановления о назначении административного наказания заявитель в лице своего представителя ссылался на нарушение норм материального права, тогда как судом данные доводы заявителя были отвергнуты, а оспариваемое постановление отменено в связи с выявленными нарушениями процессуального характера, допущенными административным органом.
Однако, как следует из решения суда первой инстанции от 24.03.2010 (л.д. 46-50) постановление административного органа о привлечении ТСЖ "Согласие" к административной ответственности отменено в связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ТСЖ "Согласие" в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ "Согласие", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Согласие" в своем заявлении также указывало на то, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ТСЖ "Согласие" в совершении административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ТСЖ "Согласие" в оспариваемом постановлении не указано, административным органом не доказана вина ТСЖ "Согласие" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 6-9).
Обстоятельства, на которые указано судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная ТСЖ "Согласие" сумма превышает разумные пределы.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждаются расходы, фактически понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 10 000 руб.
Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованное лицо имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ТСЖ "Согласие", не соответствуют разумному пределу.
По мнению апелляционного суда, взыскание с административного органа расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-8394/2010 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 17АП-13525/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8394/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 17АП-13525/2010-АК
Дело N А60-8394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414): не явились,
от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Товарищества собственников жилья "Согласие"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 года по делу N А60-8394/2010,
вынесенное судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие"
к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее - административный орган) от 01.03.2010 N 73 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с названным определением, ТСЖ "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование жалобы ТСЖ "Согласие" указывает на то, что доказало факт несения расходов в заявленной сумме, требуемый размер является разумным, а доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Конус" (исполнитель) и ТСЖ "Согласие" (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 N Т-3-1 на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 6.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по счетам исполнителя в размере, определяемом согласно приложению N 1.
Дополнением от 01.03.2010 N 2 к названному договору стороны согласовали объем работ по судебному представительству: консультирование, составление заявления (жалобы) и представление интересов заказчика в суде исполнителем в целях обжалования постановления от 01.03.2010 N 73 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.
Актом выполненных работ от 19.04.2010 (л.д. 65) подтверждается, что юридические услуги во исполнение договора на юридическое обслуживание от 01.11.2009 N Т-3-1 и дополнения к договору от 01.03.2010 N 2 и N 3 оказаны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ТСЖ "Согласие" участие принимал Межин С.Ю., являющийся работником ООО "Юридическая компания "Конус" (л.д. 43), этим же представителем подписано и заявление об оспаривании постановления административного органа от 01.03.2010 N 73.
Оплата понесенных в рамках договора от 01.11.2009 N Т-3-1, дополнения N 2 расходов подтверждается платежным поручением от 12.05.2010 N 78 (л.д. 60).
В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное требование частично, в размере 2000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. При этом суд исходил из того, что при оспаривании постановления о назначении административного наказания заявитель в лице своего представителя ссылался на нарушение норм материального права, тогда как судом данные доводы заявителя были отвергнуты, а оспариваемое постановление отменено в связи с выявленными нарушениями процессуального характера, допущенными административным органом.
Однако, как следует из решения суда первой инстанции от 24.03.2010 (л.д. 46-50) постановление административного органа о привлечении ТСЖ "Согласие" к административной ответственности отменено в связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ТСЖ "Согласие" в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ "Согласие", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Согласие" в своем заявлении также указывало на то, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ТСЖ "Согласие" в совершении административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ТСЖ "Согласие" в оспариваемом постановлении не указано, административным органом не доказана вина ТСЖ "Согласие" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 6-9).
Обстоятельства, на которые указано судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная ТСЖ "Согласие" сумма превышает разумные пределы.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждаются расходы, фактически понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 10 000 руб.
Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованное лицо имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ТСЖ "Согласие", не соответствуют разумному пределу.
По мнению апелляционного суда, взыскание с административного органа расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу N А60-8394/2010 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)