Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от истца: Гареев Р.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 09.11.2009, определение от 27.04.2010),
от ответчика ООО "Браво": Дмитриевцева К.Н. по доверенности от 11.02.2010,
от ответчика ЗАО "СБК-Гарант": Гареев Р.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 09.11.2009, определение от 27.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. (судья Кладова Л.А.)
по делу N А45-3440/2010
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительная компания "СБК-Гарант" Гареева Р.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" и закрытому акционерному обществу строительной компании "СБК-Гарант"
о признании сделки недействительной и возвращении транспортного средства,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 закрытое акционерное общество строительной компании "СБК-Гарант" (далее по тексту - ЗАО СК "СБК-Гарант") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев А.Г.
01.02.2010 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО СК "СБК-Гарант" Гареев Р.А. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 02/12/08 от 02.12.2008 г., дополнительного соглашения от 02.03.2009 г. к договору купли-продажи оборудования N 02/12/08 от 02.12.2008 г., соглашения о взаимозачете задолженности от 04.03.2009 г. и о возвращении в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI FUSO, а в случае невозможности его возврата его балансовой стоимости в размере 1 116 650 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил, что исковое заявление подано им от лица конкурсного управляющего, заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО СК "СБК-Гарант", а также изменил основание иска и уменьшил требование, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете задолженности от 04.03.2009 г., возвратить денежные средства 743 137 руб. 16 коп. на основании статьи 19 и пункта 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81, 82, 83 и 84 Закона "Об акционерных обществах", ст. 4 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены, соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "Браво" и ЗАО "СК СБК-Гарант" от 04.03.2009 г. признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки. С ООО "Браво" в пользу ЗАО СК "СБК-Гарант" взыскано 743 137 руб. 16 коп., в том числе НДС - 113 359 руб. 90 коп. Установлена задолженность ЗАО "СБК-Гарант" перед ООО "БРАВО" в размере 743 137 руб. 16 коп., в том числе НДС 113 359 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Браво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает, что оспариваемая сделка - соглашение о взаимозачете задолженности от 04.03.2009 была совершена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ООО "Браво" и ЗАО СК "СБК-Гарант" сложились длительные хозяйственные отношения. На момент совершения сделки ООО "Браво" не располагало и не могло располагать информацией ни о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО СК "СБК-Гарант", ни о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве, поскольку заявление уполномоченного органа - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании ЗАО СК "СБК-Гарант" несостоятельным (банкротом) было принято судом 31.03.2009, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Суд не исследовал и не дал оценку доводу ООО "Браво" о том, что оно является добросовестной стороной оспариваемой сделки, поскольку не знало и не могло знать, что произведенный зачет взаимных требований влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "Браво" перед другими кредиторами должника - ЗАО СК "СБК-Гарант". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия Карманова Сергея Александровича в ЗАО СК "СБК-Гарант" и доказательства его родственных отношений с Кармановым Александром Сергеевичем. Тем не менее, факт наличия заинтересованности суд посчитал установленным. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Статья 19 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относила аффилированных лиц должника к числу заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве. Кроме того, в случае доказанности заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, необходимо учесть, что заключение оспариваемых сделок аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2009 г.) ЗАО СК "СБК-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009 г.
02.12.2008 г. между ЗАО СК "СБК-Гарант" (продавец) и ООО "Браво" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 02/12/08, по которому ЗАО СК "СБК-Гарант" продало ООО "Браво" штукатурную станцию и автомобиль MITSUBISHI FUSO за 1 639 950 руб. 50 коп., в том числе НДС - 250 161 руб. 94 коп.
02.03.2008 г. к договору купли-продажи между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор купли-продажи изменен, в соответствии с пунктом 1 которого продаже подлежит только автомобиль MITSUBISHI FUSO, зеленого цвета, год изготовления 1996, за 1 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 160 169 руб. 49 коп.
При этом, задолженность ЗАО "СБК-Гарант" перед ООО "Браво" в сумме 743 137 руб. 16 коп. направлена в погашение стоимости автомобиля, а сумма 306 862 рубля 84 копейки, в том числе НДС - 46 809 руб. 58 коп. должна быть перечислена в срок до 15 апреля.
04.03.2009 г. между сторонами заключено соглашение о взаимозачете, по которому стороны произвели взаимозачет встречной задолженности на сумму 743 137 руб. 16 коп., в том числе НДС - 113 359 руб. 90 коп.
Поскольку ЗАО СК "СБК-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "Браво" и ЗАО СК "СБК-Гарант" от 04.03.2009 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с проведением зачета встречных обязательств сторон и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Браво" - перед другими кредиторами должника.
Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "СБК-Гарант" было принято 31.03.2009, а спорное соглашение подписано сторонами 04.03.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Браво" перед другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, и ответчик не располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 названного Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. При этом лицо считается осведомленным о том, что в отношении должника ведется та или иная процедура банкротства с момента официального опубликования в порядке п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Браво" не доказало, что оно на момент подписания сторонами 04.03.2009 спорного соглашения ответчик не знал и не должен был знать о том, что общество ЗАО СК "СБК-Гарант" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной.
Вывод суд является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что Карманов С.А. и Карманов А.С. являются участниками ООО "Браво", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из протокола судебного заседания следует, что утверждение конкурсного управляющего о том, что ЗАО СК "СБК-Гарант" и ООО "Браво" являются аффилированными лицами, так как Карманов С.А. является как участником ЗАО СК "СБК-Гарант" так и участником ООО "Браво", не оспаривалось представителем ООО "Браво", который пояснил, что отсутствие одобрения сделки и аффилированность лиц не является основанием для признания сделки недействительной. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств участия Карманова Сергея Александровича в ЗАО СК "СБК-Гарант" и доказательств его родственных отношений с Кармановым Александром Сергеевичем, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доказательств того, что Карманов С.А. не является участником и ЗАО СК "СБК-Гарант", в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Кроме того, судебный акт не содержит выводов о совершении сделки в нарушение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, данные обстоятельства исследовались и оценивались судом первой инстанции в обоснование вывода об осведомленности ООО "Браво" о неплатежеспособности должника в момент заключения соглашения о зачете.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "Браво" и ЗАО СК "СБК-Гарант" от 04.03.2009 недействительным как сделки, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Браво" - перед другими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. по делу N А45-3440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Браво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 07АП-5580/2010 ПО ДЕЛУ N А45-3440/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 07АП-5580/2010
Дело N А45-3440/2010
20 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от истца: Гареев Р.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 09.11.2009, определение от 27.04.2010),
от ответчика ООО "Браво": Дмитриевцева К.Н. по доверенности от 11.02.2010,
от ответчика ЗАО "СБК-Гарант": Гареев Р.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 09.11.2009, определение от 27.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. (судья Кладова Л.А.)
по делу N А45-3440/2010
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительная компания "СБК-Гарант" Гареева Р.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" и закрытому акционерному обществу строительной компании "СБК-Гарант"
о признании сделки недействительной и возвращении транспортного средства,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 закрытое акционерное общество строительной компании "СБК-Гарант" (далее по тексту - ЗАО СК "СБК-Гарант") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев А.Г.
01.02.2010 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО СК "СБК-Гарант" Гареев Р.А. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 02/12/08 от 02.12.2008 г., дополнительного соглашения от 02.03.2009 г. к договору купли-продажи оборудования N 02/12/08 от 02.12.2008 г., соглашения о взаимозачете задолженности от 04.03.2009 г. и о возвращении в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI FUSO, а в случае невозможности его возврата его балансовой стоимости в размере 1 116 650 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил, что исковое заявление подано им от лица конкурсного управляющего, заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО СК "СБК-Гарант", а также изменил основание иска и уменьшил требование, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете задолженности от 04.03.2009 г., возвратить денежные средства 743 137 руб. 16 коп. на основании статьи 19 и пункта 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81, 82, 83 и 84 Закона "Об акционерных обществах", ст. 4 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены, соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "Браво" и ЗАО "СК СБК-Гарант" от 04.03.2009 г. признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки. С ООО "Браво" в пользу ЗАО СК "СБК-Гарант" взыскано 743 137 руб. 16 коп., в том числе НДС - 113 359 руб. 90 коп. Установлена задолженность ЗАО "СБК-Гарант" перед ООО "БРАВО" в размере 743 137 руб. 16 коп., в том числе НДС 113 359 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Браво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает, что оспариваемая сделка - соглашение о взаимозачете задолженности от 04.03.2009 была совершена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ООО "Браво" и ЗАО СК "СБК-Гарант" сложились длительные хозяйственные отношения. На момент совершения сделки ООО "Браво" не располагало и не могло располагать информацией ни о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО СК "СБК-Гарант", ни о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве, поскольку заявление уполномоченного органа - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании ЗАО СК "СБК-Гарант" несостоятельным (банкротом) было принято судом 31.03.2009, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Суд не исследовал и не дал оценку доводу ООО "Браво" о том, что оно является добросовестной стороной оспариваемой сделки, поскольку не знало и не могло знать, что произведенный зачет взаимных требований влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "Браво" перед другими кредиторами должника - ЗАО СК "СБК-Гарант". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия Карманова Сергея Александровича в ЗАО СК "СБК-Гарант" и доказательства его родственных отношений с Кармановым Александром Сергеевичем. Тем не менее, факт наличия заинтересованности суд посчитал установленным. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Статья 19 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относила аффилированных лиц должника к числу заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве. Кроме того, в случае доказанности заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, необходимо учесть, что заключение оспариваемых сделок аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2009 г.) ЗАО СК "СБК-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009 г.
02.12.2008 г. между ЗАО СК "СБК-Гарант" (продавец) и ООО "Браво" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 02/12/08, по которому ЗАО СК "СБК-Гарант" продало ООО "Браво" штукатурную станцию и автомобиль MITSUBISHI FUSO за 1 639 950 руб. 50 коп., в том числе НДС - 250 161 руб. 94 коп.
02.03.2008 г. к договору купли-продажи между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор купли-продажи изменен, в соответствии с пунктом 1 которого продаже подлежит только автомобиль MITSUBISHI FUSO, зеленого цвета, год изготовления 1996, за 1 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 160 169 руб. 49 коп.
При этом, задолженность ЗАО "СБК-Гарант" перед ООО "Браво" в сумме 743 137 руб. 16 коп. направлена в погашение стоимости автомобиля, а сумма 306 862 рубля 84 копейки, в том числе НДС - 46 809 руб. 58 коп. должна быть перечислена в срок до 15 апреля.
04.03.2009 г. между сторонами заключено соглашение о взаимозачете, по которому стороны произвели взаимозачет встречной задолженности на сумму 743 137 руб. 16 коп., в том числе НДС - 113 359 руб. 90 коп.
Поскольку ЗАО СК "СБК-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "Браво" и ЗАО СК "СБК-Гарант" от 04.03.2009 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с проведением зачета встречных обязательств сторон и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Браво" - перед другими кредиторами должника.
Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "СБК-Гарант" было принято 31.03.2009, а спорное соглашение подписано сторонами 04.03.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Браво" перед другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, и ответчик не располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 названного Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. При этом лицо считается осведомленным о том, что в отношении должника ведется та или иная процедура банкротства с момента официального опубликования в порядке п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Браво" не доказало, что оно на момент подписания сторонами 04.03.2009 спорного соглашения ответчик не знал и не должен был знать о том, что общество ЗАО СК "СБК-Гарант" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной.
Вывод суд является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что Карманов С.А. и Карманов А.С. являются участниками ООО "Браво", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из протокола судебного заседания следует, что утверждение конкурсного управляющего о том, что ЗАО СК "СБК-Гарант" и ООО "Браво" являются аффилированными лицами, так как Карманов С.А. является как участником ЗАО СК "СБК-Гарант" так и участником ООО "Браво", не оспаривалось представителем ООО "Браво", который пояснил, что отсутствие одобрения сделки и аффилированность лиц не является основанием для признания сделки недействительной. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств участия Карманова Сергея Александровича в ЗАО СК "СБК-Гарант" и доказательств его родственных отношений с Кармановым Александром Сергеевичем, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доказательств того, что Карманов С.А. не является участником и ЗАО СК "СБК-Гарант", в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Кроме того, судебный акт не содержит выводов о совершении сделки в нарушение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, данные обстоятельства исследовались и оценивались судом первой инстанции в обоснование вывода об осведомленности ООО "Браво" о неплатежеспособности должника в момент заключения соглашения о зачете.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "Браво" и ЗАО СК "СБК-Гарант" от 04.03.2009 недействительным как сделки, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Браво" - перед другими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. по делу N А45-3440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Браво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)