Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго": Слобода Э.А., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт; Черногубов В.Н., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2010 года
по делу N А60-60329/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики"
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (далее - ООО "ВТУЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате отпуска электрической энергии в период с 18.04.2007 г. по 30.09.200 г. на объекты, являющиеся муниципальной собственностью (общежития, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 16 "а", ул. Студенческая, 37), в сумме 90 709 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб. 27 коп. (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. (л.д. 91-92) по ходатайству истца (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года (резолютивная часть от 24.02.2010 г., судья Н.В.Микушина, определение об исправлении опечатки от 31.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "ВТУЗ-Энерго" взыскано 90 709 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 221 руб. 27 коп. (л.д. 108-116).
Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Заявитель полагает, что в силу статей 5, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет в регулировании жилищных отношений отдан Жилищному кодексу Российской Федерации; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к жилищным отношениям только в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. Вопросы управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг прямо урегулированы жилищным законодательством. Указал, что администрация города Екатеринбурга является органом местного самоуправления, но не хозяйствующим субъектом. Администрация города Екатеринбурга не пользуется непосредственно жилыми помещениями, не заключает договоры управления многоквартирными домами, не оказывает коммунальные услуги гражданам и не получает от граждан платежи за такие услуги. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено право органа местного самоуправления передавать жилищный фонд в управление какой-либо специально созданной организации. В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирают собственники. Обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации возникает у органа местного самоуправления через год с момента подписания актов приема-передачи (с 02.03.2008 г. и 19.03.2008 г. соответственно), если до указанного срока собственниками не был бы выбран способ управления многоквартирными домами. Вопрос местного значения - организация электроснабжения в границах поселения не означает непосредственное выполнение органом местного самоуправления функций по управлению многоквартирными домами. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что муниципальное образование признается исполнителем услуг до тех пор, пока собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом. Указал, что в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организации, производящая или приобретающая коммунальные услуги. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных целей. Таким образом, орган местного самоуправления не может быть исполнителем коммунальных услуг. Указал, что право собственности муниципального образования на жилые помещения в домах обременено правом пользования нанимателей, проживающих в указанных жилых помещениях по договорам найма. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные им лица. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, в каких случаях орган местного самоуправления несет расходы по содержанию жилых помещений. Полагает, что поскольку у Администрации города нет обязанности нести расходы по оплате электроэнергии, то отсутствует факт приобретения (сбережения) имущества без законных оснований.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2010 г. не явился.
Представители истца (ООО "ВТУЗ-Энерго") в судебном заседании 18.05.2010 г. отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ"), направленных ОАО "ВТУЗ-Энерго" за N 3568 от 01.11.2007 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения, о включении с 01.10.2007 г. в договор N 195 от 01.01.2005 г. объекта, расположенного по ул. Блюхера, 16а; за N 2948 от 27.09.2007 г. о включении с 01.08.2007 г. объекта по ул. Студенческая, 37 в договор N 195 от 01.01.2005 г.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Третье лицо (ОАО "Федеральный центр логистики") в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здания общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, принадлежали на праве собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 033479 от 04.06.2003 г., 66 АВ 454083 от 13.11.2006 г. - л.д. 33, 35), и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 429-р от 20.04.2005 г. были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 486083 от 18.12.2006 г., 66 АВ 454084 от 16.11.2006 г. - л.д. 34, 36).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1371 от 29.12.2006 г. "Об условиях приватизации ФГУП "Федеральный центр логистики" ФГУП было преобразовано в ОАО "Федеральный центр логистики".
31.01.2007 г. между ООО "ВТУЗ-Энерго" и ОАО "Федеральный центр логистики" были заключены договоры поставки электрической энергии N 10 и N 6 от 31.01.2007 г. в отношении следующих объектов недвижимости: общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37.
В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, а именно, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432) было принято решение о передаче имущества (общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37) из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Так, письмом от 28.11.2008 г. N СС-08/27691 заместитель руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поручил руководителю Территориального управления Росимущества по Свердловской области издать распорядительный акт о передаче недвижимого имущества, находящегося на балансе ФГУП "Федеральный центр логистики" в муниципальную собственность (л.д. 15)
25.01.2007 г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области издано распоряжение N 11 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики", в котором указано на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Блюхера, 16А г. Екатеринбург; о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области. Этим же распоряжением на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения. В распоряжении указано, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и(или) не представлен муниципальным образованием "город Екатеринбург" Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке. Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи (л.д. 20-22).
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 32 от 02.03.2007 "Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" утвержден акт приема-передачи имущества (в том числе, здание общежития, расположенного по ул. Блюхера, 16А г. Екатеринбург) из федеральной собственности в муниципальную собственность (л.д. 26, 27).
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 11/1 от 25.01.2007 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики", в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Студенческой, 37 г. Екатеринбург; о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области. Этим же распоряжением на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения. В распоряжении указано, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и(или) не представлен муниципальным образованием "город Екатеринбург" Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке. Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи (л.д. 23-24).
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 50 от 19.03.2007 г. "Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" акт приема-передачи имущества (в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Студенческой, 37 г. Екатеринбург) из федеральной собственности в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области утвержден (л.д. 28, 29).
В отношении объектов недвижимости: общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики", о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 033175 от 04.06.2003 г., 66 АБ 436083 от 18.12.2006 г. утратили силу - л.д. 33-34; свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 454083 от 13.11.2006 г., 66 АВ 454084 от 16.11.2006 г. утратили силу - л.д. 35-36).
17.04.2007 г. и 15.05.2007 г. объекты (ул. Блюхера, 16А и ул. Студенческая, 37 соответственно) были списаны с баланса ОАО "Федеральный центр логистики" (л.д. 37-40).
На основании постановлений главы города Екатеринбурга "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" от 20.07.2007 г. N 3366 (объект - ул. Студенческая, 37 - л.д. 43-44), от 14.08.2007 г. N 3744 (объект - ул. Блюхера, 16А - л.д. 45-46), Распоряжений председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.08.2007 г. N 667-р, от 13.09.2007 г., N 813-р (л.д. 17-19, 30-31) указанные объекты приняты в муниципальную собственность (акт закрепления муниципального имущества в составе местной казны от 24.08.2007 г., - л.д. 41, акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 12.09.2007 г. - л.д. 42).
Указанными постановлениями спорные объекты были переданы ЕМУП "СУЭРЖ" для организации содержания и ведения учета (до 01.08.2007 г. - дом 37 по ул. Студенческой, до 30.09.2007 г. - дом 16А по ул. Блюхера.
Договоры поставки электрической энергии N 101, N 6 от 31.01.2007 г., заключенные между ООО "ВТУЗ-Энерго" и ОАО "Федеральный центр логистики" расторгнуты соответственно с 17.04.2007 г. (объект - ул. Блюхера, 16А) и с 15.05.2007 г. (объект - ул. Студенческая, 37) по соглашению сторон от 12.11.2008 г. (л.д. 47, 48).
Письмами от 01.11.2007 г. и 27.09.2007 г. ЕМУП "СУЭРЖ" обратилось к истцу с просьбой внести изменения в договор N 195 от 01.01.2005 г. поставки электрической энергии, включить в него с 01.08.2007 г. объект по ул. Студенческой, 37, с 01.10.2007 г. - объект по ул. Блюхера, 16А.
В период с 18.04.2007 г. по 30.09.2007 г. на объект - ул. Блюхера, 16А и с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. на объект - ул. Студенческая, 37 была отпущена электрическая энергия, что подтверждается счетами (ведомостями потребления электрической энергии) за спорный период (л.д. 49-76).
По расчету истца стоимость потребленной указанными объектами электрической энергии составила 90 709 руб. 02 коп.
В связи с тем, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, не переданы в управление специализированной организации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты, расположенные по ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, находящиеся в муниципальной собственности; доказанности объема поставленной электрической энергии и ее стоимости; наличия у ответчика в силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг, поскольку спорный жилой фонд не передан на обслуживание специально созданной организации; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 90 709 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Вопреки доводам жалобы решение о передаче спорных зданий из федеральной собственности в муниципальную собственность принималось Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области путем вынесения соответствующих распоряжений, которые ответчиком не оспорены и исполнены, при этом положения законодательства о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, нарушены не были, поскольку письмом N 01-2-50.2-19/2628 от 07.12.2006 г. "О приеме в муниципальную собственность государственного жилищного фонда", Администрация города Екатеринбурга о готовности принять государственные общежития, расположенные по адресам: ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, в муниципальную собственность (л.д. 16).
Согласно абзацам 20-27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и(или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у муниципального образования "город Екатеринбург" с момента утверждения в одностороннем порядке Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области актов приема-передачи имущества, то есть с 02.03.02007 г. в отношении здания общежития, расположенного по ул. Блюхера, 16А г. Екатеринбург; с 19.03.2007 г. - в отношении здания общежития, расположенного по ул. Студенческой, 37 г. Екатеринбург.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Как следует из материалов дела, спорные объекты энергоснабжения относятся к жилищному фонду, являющемуся муниципальной собственностью (общежития). Доказательств, свидетельствующих о том, что граждане, проживающие в общежитиях, являются собственниками жилых помещений, ответчиком не представлено.
Постановлениями главы города Екатеринбурга "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" от 20.07.2007 г. N 3366 (объект - ул. Студенческая, 37 - л.д. 43-44), от 14.08.2007 г. N 3744 (объект - ул. Блюхера, 16А - л.д. 45-46) администрации Кировского района поручено подготовить распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых домах, переданных у муниципальную собственность, заключить договоры социального найма с указанными гражданами.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилыми домами.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством (в частности, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") определен порядок управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности. До тех пор пока данный порядок не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилыми домами возложены на собственника имущества - муниципальное образование "город Екатеринбург".
В период с 18.04.2007 г. по 30.09.2007 г. общежитие по ул. Блюхера, 16А и с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. общежитие по ул. Студенческая, 37, находящиеся в казне муниципального образования, не были переданы на обслуживание специально созданной организации.
Как следует из определения исполнителя коммунальной услуги, данного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Муниципальное образование "город Екатеринбург" исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени и пришел к выводу, что именно на ответчика законом возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом.
Вопреки доводам жалобы, между нанимателями (гражданами) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов и истец не вправе требовать с граждан их оплаты, так как он не является исполнителем коммунальных услуг, не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не участвовал в конкурсе на управление общежитиями, не заключал договор на управление жилыми домами. С гражданина, проживающего в жилом помещении, правом требовать плату за предоставленные коммунальные услуги обладает лишь лицо, прямо указанное в Жилищном кодексе.
Объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку энергопринимающие устройства в общежитиях принадлежат муниципальному образованию, и, поскольку на них была передана электрическая энергия, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученного от собственника энергопотребляющих установок.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 90 709 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-60329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 N 17АП-3980/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60329/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 17АП-3980/2010-ГК
Дело N А60-60329/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго": Слобода Э.А., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт; Черногубов В.Н., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2010 года
по делу N А60-60329/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (далее - ООО "ВТУЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате отпуска электрической энергии в период с 18.04.2007 г. по 30.09.200 г. на объекты, являющиеся муниципальной собственностью (общежития, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 16 "а", ул. Студенческая, 37), в сумме 90 709 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб. 27 коп. (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. (л.д. 91-92) по ходатайству истца (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года (резолютивная часть от 24.02.2010 г., судья Н.В.Микушина, определение об исправлении опечатки от 31.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "ВТУЗ-Энерго" взыскано 90 709 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 221 руб. 27 коп. (л.д. 108-116).
Ответчик (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Заявитель полагает, что в силу статей 5, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет в регулировании жилищных отношений отдан Жилищному кодексу Российской Федерации; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к жилищным отношениям только в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. Вопросы управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг прямо урегулированы жилищным законодательством. Указал, что администрация города Екатеринбурга является органом местного самоуправления, но не хозяйствующим субъектом. Администрация города Екатеринбурга не пользуется непосредственно жилыми помещениями, не заключает договоры управления многоквартирными домами, не оказывает коммунальные услуги гражданам и не получает от граждан платежи за такие услуги. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено право органа местного самоуправления передавать жилищный фонд в управление какой-либо специально созданной организации. В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирают собственники. Обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации возникает у органа местного самоуправления через год с момента подписания актов приема-передачи (с 02.03.2008 г. и 19.03.2008 г. соответственно), если до указанного срока собственниками не был бы выбран способ управления многоквартирными домами. Вопрос местного значения - организация электроснабжения в границах поселения не означает непосредственное выполнение органом местного самоуправления функций по управлению многоквартирными домами. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что муниципальное образование признается исполнителем услуг до тех пор, пока собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом. Указал, что в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организации, производящая или приобретающая коммунальные услуги. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных целей. Таким образом, орган местного самоуправления не может быть исполнителем коммунальных услуг. Указал, что право собственности муниципального образования на жилые помещения в домах обременено правом пользования нанимателей, проживающих в указанных жилых помещениях по договорам найма. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные им лица. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, в каких случаях орган местного самоуправления несет расходы по содержанию жилых помещений. Полагает, что поскольку у Администрации города нет обязанности нести расходы по оплате электроэнергии, то отсутствует факт приобретения (сбережения) имущества без законных оснований.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2010 г. не явился.
Представители истца (ООО "ВТУЗ-Энерго") в судебном заседании 18.05.2010 г. отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ"), направленных ОАО "ВТУЗ-Энерго" за N 3568 от 01.11.2007 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения, о включении с 01.10.2007 г. в договор N 195 от 01.01.2005 г. объекта, расположенного по ул. Блюхера, 16а; за N 2948 от 27.09.2007 г. о включении с 01.08.2007 г. объекта по ул. Студенческая, 37 в договор N 195 от 01.01.2005 г.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Третье лицо (ОАО "Федеральный центр логистики") в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здания общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, принадлежали на праве собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 033479 от 04.06.2003 г., 66 АВ 454083 от 13.11.2006 г. - л.д. 33, 35), и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 429-р от 20.04.2005 г. были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 486083 от 18.12.2006 г., 66 АВ 454084 от 16.11.2006 г. - л.д. 34, 36).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1371 от 29.12.2006 г. "Об условиях приватизации ФГУП "Федеральный центр логистики" ФГУП было преобразовано в ОАО "Федеральный центр логистики".
31.01.2007 г. между ООО "ВТУЗ-Энерго" и ОАО "Федеральный центр логистики" были заключены договоры поставки электрической энергии N 10 и N 6 от 31.01.2007 г. в отношении следующих объектов недвижимости: общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37.
В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, а именно, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432) было принято решение о передаче имущества (общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37) из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Так, письмом от 28.11.2008 г. N СС-08/27691 заместитель руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поручил руководителю Территориального управления Росимущества по Свердловской области издать распорядительный акт о передаче недвижимого имущества, находящегося на балансе ФГУП "Федеральный центр логистики" в муниципальную собственность (л.д. 15)
25.01.2007 г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области издано распоряжение N 11 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики", в котором указано на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Блюхера, 16А г. Екатеринбург; о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области. Этим же распоряжением на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения. В распоряжении указано, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и(или) не представлен муниципальным образованием "город Екатеринбург" Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке. Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи (л.д. 20-22).
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 32 от 02.03.2007 "Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" утвержден акт приема-передачи имущества (в том числе, здание общежития, расположенного по ул. Блюхера, 16А г. Екатеринбург) из федеральной собственности в муниципальную собственность (л.д. 26, 27).
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 11/1 от 25.01.2007 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики", в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Студенческой, 37 г. Екатеринбург; о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области. Этим же распоряжением на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения. В распоряжении указано, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и(или) не представлен муниципальным образованием "город Екатеринбург" Свердловской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в одностороннем порядке. Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи (л.д. 23-24).
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 50 от 19.03.2007 г. "Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность" акт приема-передачи имущества (в том числе на здание общежития, расположенного по ул. Студенческой, 37 г. Екатеринбург) из федеральной собственности в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области утвержден (л.д. 28, 29).
В отношении объектов недвижимости: общежитий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики", о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 033175 от 04.06.2003 г., 66 АБ 436083 от 18.12.2006 г. утратили силу - л.д. 33-34; свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 454083 от 13.11.2006 г., 66 АВ 454084 от 16.11.2006 г. утратили силу - л.д. 35-36).
17.04.2007 г. и 15.05.2007 г. объекты (ул. Блюхера, 16А и ул. Студенческая, 37 соответственно) были списаны с баланса ОАО "Федеральный центр логистики" (л.д. 37-40).
На основании постановлений главы города Екатеринбурга "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" от 20.07.2007 г. N 3366 (объект - ул. Студенческая, 37 - л.д. 43-44), от 14.08.2007 г. N 3744 (объект - ул. Блюхера, 16А - л.д. 45-46), Распоряжений председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.08.2007 г. N 667-р, от 13.09.2007 г., N 813-р (л.д. 17-19, 30-31) указанные объекты приняты в муниципальную собственность (акт закрепления муниципального имущества в составе местной казны от 24.08.2007 г., - л.д. 41, акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 12.09.2007 г. - л.д. 42).
Указанными постановлениями спорные объекты были переданы ЕМУП "СУЭРЖ" для организации содержания и ведения учета (до 01.08.2007 г. - дом 37 по ул. Студенческой, до 30.09.2007 г. - дом 16А по ул. Блюхера.
Договоры поставки электрической энергии N 101, N 6 от 31.01.2007 г., заключенные между ООО "ВТУЗ-Энерго" и ОАО "Федеральный центр логистики" расторгнуты соответственно с 17.04.2007 г. (объект - ул. Блюхера, 16А) и с 15.05.2007 г. (объект - ул. Студенческая, 37) по соглашению сторон от 12.11.2008 г. (л.д. 47, 48).
Письмами от 01.11.2007 г. и 27.09.2007 г. ЕМУП "СУЭРЖ" обратилось к истцу с просьбой внести изменения в договор N 195 от 01.01.2005 г. поставки электрической энергии, включить в него с 01.08.2007 г. объект по ул. Студенческой, 37, с 01.10.2007 г. - объект по ул. Блюхера, 16А.
В период с 18.04.2007 г. по 30.09.2007 г. на объект - ул. Блюхера, 16А и с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. на объект - ул. Студенческая, 37 была отпущена электрическая энергия, что подтверждается счетами (ведомостями потребления электрической энергии) за спорный период (л.д. 49-76).
По расчету истца стоимость потребленной указанными объектами электрической энергии составила 90 709 руб. 02 коп.
В связи с тем, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, не переданы в управление специализированной организации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты, расположенные по ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, находящиеся в муниципальной собственности; доказанности объема поставленной электрической энергии и ее стоимости; наличия у ответчика в силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг, поскольку спорный жилой фонд не передан на обслуживание специально созданной организации; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 90 709 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Вопреки доводам жалобы решение о передаче спорных зданий из федеральной собственности в муниципальную собственность принималось Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области путем вынесения соответствующих распоряжений, которые ответчиком не оспорены и исполнены, при этом положения законодательства о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, нарушены не были, поскольку письмом N 01-2-50.2-19/2628 от 07.12.2006 г. "О приеме в муниципальную собственность государственного жилищного фонда", Администрация города Екатеринбурга о готовности принять государственные общежития, расположенные по адресам: ул. Блюхера, 16А, ул. Студенческая, 37, в муниципальную собственность (л.д. 16).
Согласно абзацам 20-27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и(или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у муниципального образования "город Екатеринбург" с момента утверждения в одностороннем порядке Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области актов приема-передачи имущества, то есть с 02.03.02007 г. в отношении здания общежития, расположенного по ул. Блюхера, 16А г. Екатеринбург; с 19.03.2007 г. - в отношении здания общежития, расположенного по ул. Студенческой, 37 г. Екатеринбург.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Как следует из материалов дела, спорные объекты энергоснабжения относятся к жилищному фонду, являющемуся муниципальной собственностью (общежития). Доказательств, свидетельствующих о том, что граждане, проживающие в общежитиях, являются собственниками жилых помещений, ответчиком не представлено.
Постановлениями главы города Екатеринбурга "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" от 20.07.2007 г. N 3366 (объект - ул. Студенческая, 37 - л.д. 43-44), от 14.08.2007 г. N 3744 (объект - ул. Блюхера, 16А - л.д. 45-46) администрации Кировского района поручено подготовить распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых домах, переданных у муниципальную собственность, заключить договоры социального найма с указанными гражданами.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилыми домами.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством (в частности, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") определен порядок управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности. До тех пор пока данный порядок не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилыми домами возложены на собственника имущества - муниципальное образование "город Екатеринбург".
В период с 18.04.2007 г. по 30.09.2007 г. общежитие по ул. Блюхера, 16А и с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. общежитие по ул. Студенческая, 37, находящиеся в казне муниципального образования, не были переданы на обслуживание специально созданной организации.
Как следует из определения исполнителя коммунальной услуги, данного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Муниципальное образование "город Екатеринбург" исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени и пришел к выводу, что именно на ответчика законом возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом.
Вопреки доводам жалобы, между нанимателями (гражданами) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов и истец не вправе требовать с граждан их оплаты, так как он не является исполнителем коммунальных услуг, не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не участвовал в конкурсе на управление общежитиями, не заключал договор на управление жилыми домами. С гражданина, проживающего в жилом помещении, правом требовать плату за предоставленные коммунальные услуги обладает лишь лицо, прямо указанное в Жилищном кодексе.
Объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку энергопринимающие устройства в общежитиях принадлежат муниципальному образованию, и, поскольку на них была передана электрическая энергия, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученного от собственника энергопотребляющих установок.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 90 709 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-60329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)