Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Грибиниченко О.Г.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Лариса": Возжаев Ю.Л. (паспорт <...>, доверенность от 11.01.2010 г.), Евдокимов Б.Н. (паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010 г.),
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица Государственной жилищной инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 18 января 2010 года по делу N А71-20467/2009,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Лариса"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Лариса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2009 г. N И6-02-80 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы жилищная инспекция ссылается на доказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом апеллятор считает, что поскольку целью контракта N 2 от 01.07.2009 г. является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг, указанным лицам, являющимися собственниками, нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирных домах, то обязано принимать соответствующие меры в случае возникновения неисправностей, аварийных внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушение нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных коммуникаций). При этом общество несет ответственность (административную, материальную, уголовную) перед административными и иными органами государственной власти, третьими лицами.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на не доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушении. Кроме того, общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представители общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое решение считает законным и не подлежащим отмене.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 30.09.2009 г., которое по мнению представителей общества, свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 32 по ул. Буммашевской в г. Ижевск находится на балансе Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания) и в его оперативном управлении.
1 июля 2009 года управляющая компания и общество заключили контракт N 2 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (л.д. 24-39), в т.ч. и дома N 32 по ул. Буммашевской.
02.09.2009 г. жильцом квартиры <...> Гамаюновой Л.П. в адрес управляющей компании и общества направлено заявление о том, что необходимо провести обследование и составить акт по поводу затопления канализационными стоками блока N 12 из квартиры N 24/6 (л.д. 10).
25 сентября 2009 г. от жильцов дома N 32 в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска поступило заявление об аварийной ситуации и непринятии ни управляющей компанией, ни обслуживающей организацией мер по устранению затопления из квартиры N 24/6 ниженаходящихся квартир (л.д. 18-19).
30.09.2009 г. прокурором в адрес жилищной инспекции направлено письмо о необходимости проведения совместной проверки в связи с поступившим обращением жильцов.
5 октября 2009 г. управляющей компанией заявителю выдано предписание, согласно которому на основании п. 4.1.1 контракта от 01.07.2009 г. N 2 в срок до 15.10.2009 г. обществу необходимо устранить причину затопления квартир блока N 12 из квартиры N 24/6 в доме N 32 по ул. Буммашевской.
7 октября 2009 г. заявителем произведен ремонт канализации в квартире N 24/6.
07.10.2009 г. главным государственным инспектором жилищной инспекции, представителем прокуратуры, представителем управляющей компании, при участии от заявителя главного инженера произведена внеочередная проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта данного дома. В ходе проверки обнаружено, что в квартире <...>, в которой проживает гражданин Алексеев А.В., заявителем произведена замена части канализационного стояка (общего для квартиры N 24/6 и квартиры N 24/5) и лежака, идущего в квартиру N 24/5. Кроме того, проверяющими установлено, что в квартире N 24/6 не имеется сливного бачка к унитазу, соответственно не присоединено водоснабжение к унитазу. Канализационная разводка, идущая на мойку заглушена тряпкой, холодное и горячее водоснабжение на мойку не присоединено (отсечено от отсекающих вентилей). Комиссией на основании выявленных фактов сделано заключение о несвоевременном принятии мер к устранению аварийной ситуации управляющей компанией и обществом. Гражданину Алексееву А.В. предписано восстановить квартирную разводку ХВС, ГВС, канализации во избежание затопления нижерасположенного блока.
В особых отметках указано, что затопление нижних квартир произошло по халатности жильца квартиры N 24/6 из-за того, что в его квартире отсутствует внутриквартирная разводка канализации, к ней не присоединены санитарные приборы, замена канализации произведена вынуждено, т.к. повреждена при производстве работ (долбление), отсутствует умывальник.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проведения мероприятий по государственному контролю от 07.10.2009 г. (л.д. 20).
30 октября 2009 г. прокурором Индустриального района г. Ижевска на основании материалов проверки вынесено постановление N 80 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22) в отношении общества, в котором указано, что последний не выдержал сроков ликвидации аварийной ситуации, установленных п. 4.1.2 контракта и приложением N 7 к контракту, в которых указано, что санитарно-техническое оборудование подлежит ремонту немедленно. Вина общества заключается в бездействии по устранению аварийной ситуации в квартире N 24/6 дома N 32 по ул. Буммашевской и подтверждается актом проверки от 07.10.2009 г. N ИЗ-30-85 и выражается в форме прямого умысла.
4 декабря 2009 г. административным органом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 г. и акта проверки от 07.10.2009 г. вынесено постановление N И6-02-80 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя. Вина общества, по мнению административного органа, заключается в том, что общество, как обслуживающая организация, не выполнило п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.13 контракта. Законный представитель общества, присутствующий при рассмотрении дела, вины общества не признал, т.к. считает, что ремонт поврежденных коммуникаций является обязанностью нанимателя жилого помещения согласно договора социального найма N 295 от 30.10.2006 г.
Не согласившись с данным постановлением общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Суд первой инстанции проанализировав соответствующие правовые нормы, в частности ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3, 5, 6, 9, 13, 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, а также материалы дела, из которых усматривается, что наймодателем квартиры <...> (в которой не установлены не только внутриквартирные разводки горячего и холодного водоснабжения, но и канализация, а также не установлены унитаз со смывным бачком и в которой проживает гражданин Алексеев А.В. по договору социального найма от 30.10.2006 г. N 295), является Комитет муниципального жилья Администрации города Ижевска, в свою очередь Администрация г. Ижевска передала а оперативное управление дом N 32 по ул. Буммашевской управляющей компании, которая и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам дома N 32 по ул. Буммашевской пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ст. 61 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая компания обязана предоставить нанимателю пригодное для жилья помещение, в том числе с наличием внутривертикальных разводок ГВС, ХВС и водоотведения, а наниматель обязан производить текущий ремонт данных систем.
На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что в квартире N 24/6 не установлена система водоотведения от канализационного стояка, в том числе в соседнюю квартиру N 24/5, не установлен также унитаз с бачком. В связи с чем аварийная ситуация (порыв системы водоотведения) должна быть ликвидирована исполнителем коммунальных услуг, которым является управляющая компания, поскольку системы ГВС, ХВС и водоотведения находятся, как и весь дом в ее оперативном управлении, и она должна содержать имущество, закрепленное за нею в соответствии с целями своей деятельности и назначения имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответственность за наличие внутривертикальных разводок ГВС, ХВС и водоотведения (или исправность присоединенной сети) несет управляющая компания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и по какой причине отсутствуют данные внутриквартирные разводки в квартире N 24/6.
Кроме того, согласно пункта 1.5 Контракта общество принимает на себя обязанности по устранению аварийных ситуаций, в том числе ликвидация порывов систем ГВС, ХВС, отопления и канализации (пп. 1.12 Приложения N 2 к контракту).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку не принимало на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда в том объеме которой ему вменяют. Данные функции относятся к управляющей организации.
Необходимо также отметить, что согласно предписанию управляющей компании, полученному обществом 05.10.2009 г., заявитель в установленный срок (07.10.2009 г.) устранил причину затопления квартир 12 блока.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в квартире N 24/6 отсутствует часть канализационной разводки заявитель мог узнать только от управляющей компании и получить от нее указание на восстановление данной разводки отдельно, поскольку данный вид работ не предусмотрен контрактом от 01.07.2009 г.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ состоит в наличии вины общества в совершаемом правонарушении.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.
В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявок от жильцов дома на устранение неисправности водоотведения (канализации) обществу не поступало, следовательно, общество, не располагая сведениями о неисправностях, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения. Иного в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Алексеев А.В. обращался в общество или управляющую компанию с заявлением о принятии мер по обеспечению нормального функционирования систем ГВС, ХВС и водоотведения в данной квартире.
На основании изложенного, с учетом того, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вина общества во вменяемом административном правонарушению не доказано, следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из имеющихся в деле документов, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, отметок об участии законного представителя и разъяснении ему соответствующих прав текст постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит.
Данное обстоятельство жилищной инспекцией в нарушение ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не проверено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, однако не привело к принятию неверного решения.
Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В силу общего правила, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Исходя из существа вменяемого обществу административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться указанным двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение было выявлено 07.10.2009, то есть в день составления акта проверки.
Соответствующие возражения отзыва на апелляционную жалобу об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления с указанием, что днем обнаружения правонарушения следует считать 01.10.2009 г., т.е. дату направления письма прокурора в адрес жилищной инспекции апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-20467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 17АП-1358/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-20467/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 17АП-1358/2010-АК
Дело N А71-20467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Грибиниченко О.Г.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Лариса": Возжаев Ю.Л. (паспорт <...>, доверенность от 11.01.2010 г.), Евдокимов Б.Н. (паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010 г.),
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица Государственной жилищной инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 18 января 2010 года по делу N А71-20467/2009,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Лариса"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Лариса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2009 г. N И6-02-80 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы жилищная инспекция ссылается на доказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом апеллятор считает, что поскольку целью контракта N 2 от 01.07.2009 г. является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг, указанным лицам, являющимися собственниками, нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирных домах, то обязано принимать соответствующие меры в случае возникновения неисправностей, аварийных внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушение нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных коммуникаций). При этом общество несет ответственность (административную, материальную, уголовную) перед административными и иными органами государственной власти, третьими лицами.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на не доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушении. Кроме того, общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представители общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое решение считает законным и не подлежащим отмене.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 30.09.2009 г., которое по мнению представителей общества, свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 32 по ул. Буммашевской в г. Ижевск находится на балансе Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания) и в его оперативном управлении.
1 июля 2009 года управляющая компания и общество заключили контракт N 2 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (л.д. 24-39), в т.ч. и дома N 32 по ул. Буммашевской.
02.09.2009 г. жильцом квартиры <...> Гамаюновой Л.П. в адрес управляющей компании и общества направлено заявление о том, что необходимо провести обследование и составить акт по поводу затопления канализационными стоками блока N 12 из квартиры N 24/6 (л.д. 10).
25 сентября 2009 г. от жильцов дома N 32 в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска поступило заявление об аварийной ситуации и непринятии ни управляющей компанией, ни обслуживающей организацией мер по устранению затопления из квартиры N 24/6 ниженаходящихся квартир (л.д. 18-19).
30.09.2009 г. прокурором в адрес жилищной инспекции направлено письмо о необходимости проведения совместной проверки в связи с поступившим обращением жильцов.
5 октября 2009 г. управляющей компанией заявителю выдано предписание, согласно которому на основании п. 4.1.1 контракта от 01.07.2009 г. N 2 в срок до 15.10.2009 г. обществу необходимо устранить причину затопления квартир блока N 12 из квартиры N 24/6 в доме N 32 по ул. Буммашевской.
7 октября 2009 г. заявителем произведен ремонт канализации в квартире N 24/6.
07.10.2009 г. главным государственным инспектором жилищной инспекции, представителем прокуратуры, представителем управляющей компании, при участии от заявителя главного инженера произведена внеочередная проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта данного дома. В ходе проверки обнаружено, что в квартире <...>, в которой проживает гражданин Алексеев А.В., заявителем произведена замена части канализационного стояка (общего для квартиры N 24/6 и квартиры N 24/5) и лежака, идущего в квартиру N 24/5. Кроме того, проверяющими установлено, что в квартире N 24/6 не имеется сливного бачка к унитазу, соответственно не присоединено водоснабжение к унитазу. Канализационная разводка, идущая на мойку заглушена тряпкой, холодное и горячее водоснабжение на мойку не присоединено (отсечено от отсекающих вентилей). Комиссией на основании выявленных фактов сделано заключение о несвоевременном принятии мер к устранению аварийной ситуации управляющей компанией и обществом. Гражданину Алексееву А.В. предписано восстановить квартирную разводку ХВС, ГВС, канализации во избежание затопления нижерасположенного блока.
В особых отметках указано, что затопление нижних квартир произошло по халатности жильца квартиры N 24/6 из-за того, что в его квартире отсутствует внутриквартирная разводка канализации, к ней не присоединены санитарные приборы, замена канализации произведена вынуждено, т.к. повреждена при производстве работ (долбление), отсутствует умывальник.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проведения мероприятий по государственному контролю от 07.10.2009 г. (л.д. 20).
30 октября 2009 г. прокурором Индустриального района г. Ижевска на основании материалов проверки вынесено постановление N 80 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22) в отношении общества, в котором указано, что последний не выдержал сроков ликвидации аварийной ситуации, установленных п. 4.1.2 контракта и приложением N 7 к контракту, в которых указано, что санитарно-техническое оборудование подлежит ремонту немедленно. Вина общества заключается в бездействии по устранению аварийной ситуации в квартире N 24/6 дома N 32 по ул. Буммашевской и подтверждается актом проверки от 07.10.2009 г. N ИЗ-30-85 и выражается в форме прямого умысла.
4 декабря 2009 г. административным органом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009 г. и акта проверки от 07.10.2009 г. вынесено постановление N И6-02-80 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя. Вина общества, по мнению административного органа, заключается в том, что общество, как обслуживающая организация, не выполнило п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.13 контракта. Законный представитель общества, присутствующий при рассмотрении дела, вины общества не признал, т.к. считает, что ремонт поврежденных коммуникаций является обязанностью нанимателя жилого помещения согласно договора социального найма N 295 от 30.10.2006 г.
Не согласившись с данным постановлением общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Суд первой инстанции проанализировав соответствующие правовые нормы, в частности ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3, 5, 6, 9, 13, 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, а также материалы дела, из которых усматривается, что наймодателем квартиры <...> (в которой не установлены не только внутриквартирные разводки горячего и холодного водоснабжения, но и канализация, а также не установлены унитаз со смывным бачком и в которой проживает гражданин Алексеев А.В. по договору социального найма от 30.10.2006 г. N 295), является Комитет муниципального жилья Администрации города Ижевска, в свою очередь Администрация г. Ижевска передала а оперативное управление дом N 32 по ул. Буммашевской управляющей компании, которая и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам дома N 32 по ул. Буммашевской пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ст. 61 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая компания обязана предоставить нанимателю пригодное для жилья помещение, в том числе с наличием внутривертикальных разводок ГВС, ХВС и водоотведения, а наниматель обязан производить текущий ремонт данных систем.
На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что в квартире N 24/6 не установлена система водоотведения от канализационного стояка, в том числе в соседнюю квартиру N 24/5, не установлен также унитаз с бачком. В связи с чем аварийная ситуация (порыв системы водоотведения) должна быть ликвидирована исполнителем коммунальных услуг, которым является управляющая компания, поскольку системы ГВС, ХВС и водоотведения находятся, как и весь дом в ее оперативном управлении, и она должна содержать имущество, закрепленное за нею в соответствии с целями своей деятельности и назначения имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответственность за наличие внутривертикальных разводок ГВС, ХВС и водоотведения (или исправность присоединенной сети) несет управляющая компания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и по какой причине отсутствуют данные внутриквартирные разводки в квартире N 24/6.
Кроме того, согласно пункта 1.5 Контракта общество принимает на себя обязанности по устранению аварийных ситуаций, в том числе ликвидация порывов систем ГВС, ХВС, отопления и канализации (пп. 1.12 Приложения N 2 к контракту).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку не принимало на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда в том объеме которой ему вменяют. Данные функции относятся к управляющей организации.
Необходимо также отметить, что согласно предписанию управляющей компании, полученному обществом 05.10.2009 г., заявитель в установленный срок (07.10.2009 г.) устранил причину затопления квартир 12 блока.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в квартире N 24/6 отсутствует часть канализационной разводки заявитель мог узнать только от управляющей компании и получить от нее указание на восстановление данной разводки отдельно, поскольку данный вид работ не предусмотрен контрактом от 01.07.2009 г.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ состоит в наличии вины общества в совершаемом правонарушении.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.
В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявок от жильцов дома на устранение неисправности водоотведения (канализации) обществу не поступало, следовательно, общество, не располагая сведениями о неисправностях, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения. Иного в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Алексеев А.В. обращался в общество или управляющую компанию с заявлением о принятии мер по обеспечению нормального функционирования систем ГВС, ХВС и водоотведения в данной квартире.
На основании изложенного, с учетом того, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вина общества во вменяемом административном правонарушению не доказано, следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из имеющихся в деле документов, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, отметок об участии законного представителя и разъяснении ему соответствующих прав текст постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит.
Данное обстоятельство жилищной инспекцией в нарушение ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не проверено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, однако не привело к принятию неверного решения.
Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В силу общего правила, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Исходя из существа вменяемого обществу административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться указанным двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение было выявлено 07.10.2009, то есть в день составления акта проверки.
Соответствующие возражения отзыва на апелляционную жалобу об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления с указанием, что днем обнаружения правонарушения следует считать 01.10.2009 г., т.е. дату направления письма прокурора в адрес жилищной инспекции апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-20467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)