Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-18547/2011 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин Станислав Викторович (водительское удостоверение, доверенность от 01.01.2012 N 1127Д сроком до 31.12.2012);
- управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветрова Татьяна Алексеевна (удостоверение N 5875, доверенность от 10.01.2012 N 15 сроком до 31.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Мечел-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) N 51А-03/11 от 23.09.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что обществу не может вменяться обязанность принятия приборов учета в установленные сроки, поскольку оно не имеет сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно присоединенные к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Заявитель в жалобе также указал, что потребителями энергетических ресурсов Конновой Т.М. и Пончуриной З.П. был нарушен порядок допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, предусмотренный п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, поскольку до обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом порядка допуска в эксплуатацию узлов учета, они не вызывали представителей общества.
Кроме того, заявитель считает данное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы свой апелляционной жалобы, а представитель антимонопольного органа отклонил ее доводы, возражал удовлетворению апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, на действия ООО "Мечел-Энерго", выразившееся в необоснованном отказе во вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, на основании чего была проведена проверка.
По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Данный факт отражен в решении по делу N 18-03/11 от 07.07.2011 (резолютивная часть оглашена 14.06.2011), вынесенном по итогам проверки. Названным решением положение ООО "Мечел-Энерго" на рынке производства и пара горячей воды (тепловой энергии) северной части Металлургического района г. Челябинска признано доминирующим (п. 1 решения); а действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от допуска узла учета в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ущемляющими интересы граждан - собственников многоквартирного дома, противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 решения).
В связи с добровольным устранением ООО "Мечел-Энерго" нарушений антимонопольного законодательства, производство по делу по признакам нарушения ООО "Мечел-Энерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прекращено антимонопольным органом (п. 3 решения).
По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 51А-03/11 (т. 2, л.д. 165-174).
11.08.2011 должностным лицом антимонопольного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 51А-03/11, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64-67).
23.09.2011 антимонопольным органом, в присутствии уполномоченных представителей общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51А-03/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 88-92).
Данное постановление о наложении штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ принято антимонопольным органом на основании вступившего в законную силу решения от 14.06.2011, которым установлен факт необоснованного уклонения ООО "Мечел-Энерго" от допуска узла учета в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупности размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 2, 3 Закона о защите конкуренции).
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, совершение любого из перечисленного в ст. 10 Закона о защите конкуренции действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведенный в указанной статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что доля ООО "Мечел-Энерго" на рынке производства пара и горячей воды (тепловой энергии) северной части Металлургического района г. Челябинска по итогам 2010 года составляет более 50%, общество занимает доминирующее положение на этом рынке в названных географических границах, в связи с чем может быть признано субъектом административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела N 51А-03/11 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ послужило, вынесенное управлением решение по делу N 18-03/11, согласно которому ООО "Мечел-Энерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от допуска узла учета в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ущемляющие интересы граждан - собственников многоквартирного жилого дома, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что необоснованно уклонившись от допуска в эксплуатацию общедомового узла учета, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ООО "Мечел-Энерго" допустило нарушение, повлекшее ущемление интересов граждан - собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Мечел-Энерго" является организацией, осуществляющей снабжение тепловыми ресурсами многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
28.10.2010 актом проверки системы теплоснабжения в присутствии представителей ООО "Доверие+3" и ООО "Мечел-Энерго" зафиксировано, что выполнен капитальный ремонт узла учета согласно проекту, установлены соответствующие приборы учета, а также сняты показания приборов.
18.11.2010 с целью допуска в эксплуатацию общедомового узла учета, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, на основании положений части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО "Доверие+3" обратилось к ООО "Мечел-Энерго".
Теплоснабжающая организация - ООО "Мечел-Энерго" в ответ на обращение ООО "Доверие+3" направило письмо от 22.11.2010 N 3875-174, в котором указало, что общество не возражает против выдачи акта допуска в эксплуатацию узлов учета в многоквартирных домах, сославшись на необходимость подтверждения полномочий обслуживающей организации (предоставления доверенности, выданной ООО "Доверие+3" жильцами дома).
13.01.2011 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, проведено общее собрание в форме заочного голосования, в протоколе которого зафиксировано, что указанные лица уполномочили Конову Т.М., Панчурину З.П. от имени собственников дома на совершение следующих действий: представлять интересы собственников помещений в отношениях с организацией, осуществляющей снабжение дома тепловыми ресурсами и подписывать от имени собственников помещений дома документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также совершать иные действия, соответствующие цели и характеру поручений, в соответствии с действующим законодательством; представлять интересы собственников помещений в отношениях с организацией, осуществляющей техническое обслуживание общедомовых приборов учета и подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета со специализированной организацией, определенной настоящим решением; представлять интересы собственников помещений в отношениях со специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение и подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор на ремонт общедомовых приборов учета, проверку средств измерений; подписывать энергосервисный договор со специализированной организацией, определенной настоящим решением; предоставлять один раз в месяц в расчетно-сервисный отдел отчет по форме, согласованной между собственниками и в расчетно-сервисным отделом о потребленной тепловой энергии за месяц по многоквартирному дому.
19.01.2011 представители собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, Конова Т.М., Панчурина З.П. направили в теплоснабжающую организацию - ООО "Мечел-Энерго" для подписания акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, находящегося многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
Теплоснабжающая организация - ООО "Мечел-Энерго" в ответ на обращение жильцов указанного дома направило письмо от 25.01.2011 N 261- 174-174, в котором указало, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя будет оформлен и выдан собственникам многоквартирного дома только после предоставления протокола общего собрания собственников жилых помещений об утверждении алгоритма расчета за тепловую энергию.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, не согласившись с данным требованием теплоснабжающей организации - ООО "Мечел-Энерго", считая его незаконным, противоречащим действующему законодательству, 01.02.2011 обратились с заявлением в управление.
02.02.2011 в адрес теплоснабжающей организации - ООО "Мечел- Энерго" был направлен комиссионный акт от 01.02.2011 по фиксированию показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, подписанный представителями ООО "Доверие+3", администрацией Металлургического района г. Челябинска, а также представителями собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, Коновой Т.М., Панчуриной З.П., из которого следует, что о комиссионном обследовании ООО "Мечел-Энерго" было извещено, своего представителя не направило.
08.02.2011 управлением в адрес ООО "Мечел-Энерго" был направлен запрос о предоставлении документов и информации, в том числе правового обоснования уклонения от допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
28.02.2011 ООО "Мечел-Энерго" представило в адрес управления ответ на запрос, в котором указало, что узел учета тепловой энергии по указанному адресу не был принят в эксплуатацию в связи с несоблюдением порядка допуска, предусмотренного разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).
Представителей собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, Коннову Т.М. и Пончурину З.П. ООО "Мечел-Энерго" проинформировало о том, что узел учета тепловой энергии по указанному адресу не был принят в эксплуатацию в связи с несоблюдением порядка допуска, предусмотренного разделом 7 Правил учета, лишь 10.03.2011.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя был утвержден ООО "Мечел-Энерго" 06.04.2011.
Данные обстоятельства подтверждают вывод управления, изложенный в решении по делу N 18-03/11, согласно которому ООО "Мечел-Энерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отказ теплоснабжающей организации - ООО "Мечел-Энерго" от 25.01.2011 N 261-174-174 в оформлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после предоставления протокола общего собрания собственников жилых помещений об утверждении алгоритма расчета за тепловую энергию противоречит приведенным в решении требованиям закона.
При этом антимонопольным органом обоснованно приняты во внимание положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
На основании пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб (пункт 7.2).
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4).
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что поскольку общество занимает доминирующее положение на указанном рынке и в названных географических границах, то указанные в решении действия общества ущемляют права граждан - собственников жилых помещений на расчет за энергетический ресурс на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом дана правильная оценка действиям ООО "Мечел-Энерго", как злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в необоснованном уклонении от допуска в эксплуатацию общедомового узла учета, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ущемляющее права граждан - собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на расчет за энергетический ресурс на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не обжаловав решение антимонопольного органа N 18-03/11, согласно которому установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, фактически признало нарушение положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о том, что до обращения собственников многоквартирного дома в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Мечел-Энерго" порядка допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя, вышеназванные лица не вызывали представителей ООО "Мечел-Энерго" в порядке предусмотренном п. 7.6 вышеназванных Правил, вследствие чего данными лицами нарушен порядок допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки такого вывода апелляционная инстанция не имеет в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, оценив довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-18547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 18АП-712/2012 ПО ДЕЛУ N А76-18547/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 18АП-712/2012
Дело N А76-18547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-18547/2011 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин Станислав Викторович (водительское удостоверение, доверенность от 01.01.2012 N 1127Д сроком до 31.12.2012);
- управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветрова Татьяна Алексеевна (удостоверение N 5875, доверенность от 10.01.2012 N 15 сроком до 31.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Мечел-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) N 51А-03/11 от 23.09.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что обществу не может вменяться обязанность принятия приборов учета в установленные сроки, поскольку оно не имеет сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно присоединенные к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Заявитель в жалобе также указал, что потребителями энергетических ресурсов Конновой Т.М. и Пончуриной З.П. был нарушен порядок допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, предусмотренный п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, поскольку до обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом порядка допуска в эксплуатацию узлов учета, они не вызывали представителей общества.
Кроме того, заявитель считает данное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы свой апелляционной жалобы, а представитель антимонопольного органа отклонил ее доводы, возражал удовлетворению апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, на действия ООО "Мечел-Энерго", выразившееся в необоснованном отказе во вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, на основании чего была проведена проверка.
По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Данный факт отражен в решении по делу N 18-03/11 от 07.07.2011 (резолютивная часть оглашена 14.06.2011), вынесенном по итогам проверки. Названным решением положение ООО "Мечел-Энерго" на рынке производства и пара горячей воды (тепловой энергии) северной части Металлургического района г. Челябинска признано доминирующим (п. 1 решения); а действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от допуска узла учета в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ущемляющими интересы граждан - собственников многоквартирного дома, противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 решения).
В связи с добровольным устранением ООО "Мечел-Энерго" нарушений антимонопольного законодательства, производство по делу по признакам нарушения ООО "Мечел-Энерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прекращено антимонопольным органом (п. 3 решения).
По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 51А-03/11 (т. 2, л.д. 165-174).
11.08.2011 должностным лицом антимонопольного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 51А-03/11, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64-67).
23.09.2011 антимонопольным органом, в присутствии уполномоченных представителей общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51А-03/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 88-92).
Данное постановление о наложении штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ принято антимонопольным органом на основании вступившего в законную силу решения от 14.06.2011, которым установлен факт необоснованного уклонения ООО "Мечел-Энерго" от допуска узла учета в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупности размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 2, 3 Закона о защите конкуренции).
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, совершение любого из перечисленного в ст. 10 Закона о защите конкуренции действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведенный в указанной статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что доля ООО "Мечел-Энерго" на рынке производства пара и горячей воды (тепловой энергии) северной части Металлургического района г. Челябинска по итогам 2010 года составляет более 50%, общество занимает доминирующее положение на этом рынке в названных географических границах, в связи с чем может быть признано субъектом административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела N 51А-03/11 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ послужило, вынесенное управлением решение по делу N 18-03/11, согласно которому ООО "Мечел-Энерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от допуска узла учета в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ущемляющие интересы граждан - собственников многоквартирного жилого дома, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что необоснованно уклонившись от допуска в эксплуатацию общедомового узла учета, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ООО "Мечел-Энерго" допустило нарушение, повлекшее ущемление интересов граждан - собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Мечел-Энерго" является организацией, осуществляющей снабжение тепловыми ресурсами многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
28.10.2010 актом проверки системы теплоснабжения в присутствии представителей ООО "Доверие+3" и ООО "Мечел-Энерго" зафиксировано, что выполнен капитальный ремонт узла учета согласно проекту, установлены соответствующие приборы учета, а также сняты показания приборов.
18.11.2010 с целью допуска в эксплуатацию общедомового узла учета, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, на основании положений части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО "Доверие+3" обратилось к ООО "Мечел-Энерго".
Теплоснабжающая организация - ООО "Мечел-Энерго" в ответ на обращение ООО "Доверие+3" направило письмо от 22.11.2010 N 3875-174, в котором указало, что общество не возражает против выдачи акта допуска в эксплуатацию узлов учета в многоквартирных домах, сославшись на необходимость подтверждения полномочий обслуживающей организации (предоставления доверенности, выданной ООО "Доверие+3" жильцами дома).
13.01.2011 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, проведено общее собрание в форме заочного голосования, в протоколе которого зафиксировано, что указанные лица уполномочили Конову Т.М., Панчурину З.П. от имени собственников дома на совершение следующих действий: представлять интересы собственников помещений в отношениях с организацией, осуществляющей снабжение дома тепловыми ресурсами и подписывать от имени собственников помещений дома документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также совершать иные действия, соответствующие цели и характеру поручений, в соответствии с действующим законодательством; представлять интересы собственников помещений в отношениях с организацией, осуществляющей техническое обслуживание общедомовых приборов учета и подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета со специализированной организацией, определенной настоящим решением; представлять интересы собственников помещений в отношениях со специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение и подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор на ремонт общедомовых приборов учета, проверку средств измерений; подписывать энергосервисный договор со специализированной организацией, определенной настоящим решением; предоставлять один раз в месяц в расчетно-сервисный отдел отчет по форме, согласованной между собственниками и в расчетно-сервисным отделом о потребленной тепловой энергии за месяц по многоквартирному дому.
19.01.2011 представители собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, Конова Т.М., Панчурина З.П. направили в теплоснабжающую организацию - ООО "Мечел-Энерго" для подписания акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, находящегося многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
Теплоснабжающая организация - ООО "Мечел-Энерго" в ответ на обращение жильцов указанного дома направило письмо от 25.01.2011 N 261- 174-174, в котором указало, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя будет оформлен и выдан собственникам многоквартирного дома только после предоставления протокола общего собрания собственников жилых помещений об утверждении алгоритма расчета за тепловую энергию.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, не согласившись с данным требованием теплоснабжающей организации - ООО "Мечел-Энерго", считая его незаконным, противоречащим действующему законодательству, 01.02.2011 обратились с заявлением в управление.
02.02.2011 в адрес теплоснабжающей организации - ООО "Мечел- Энерго" был направлен комиссионный акт от 01.02.2011 по фиксированию показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, подписанный представителями ООО "Доверие+3", администрацией Металлургического района г. Челябинска, а также представителями собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, Коновой Т.М., Панчуриной З.П., из которого следует, что о комиссионном обследовании ООО "Мечел-Энерго" было извещено, своего представителя не направило.
08.02.2011 управлением в адрес ООО "Мечел-Энерго" был направлен запрос о предоставлении документов и информации, в том числе правового обоснования уклонения от допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4.
28.02.2011 ООО "Мечел-Энерго" представило в адрес управления ответ на запрос, в котором указало, что узел учета тепловой энергии по указанному адресу не был принят в эксплуатацию в связи с несоблюдением порядка допуска, предусмотренного разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).
Представителей собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, Коннову Т.М. и Пончурину З.П. ООО "Мечел-Энерго" проинформировало о том, что узел учета тепловой энергии по указанному адресу не был принят в эксплуатацию в связи с несоблюдением порядка допуска, предусмотренного разделом 7 Правил учета, лишь 10.03.2011.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя был утвержден ООО "Мечел-Энерго" 06.04.2011.
Данные обстоятельства подтверждают вывод управления, изложенный в решении по делу N 18-03/11, согласно которому ООО "Мечел-Энерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отказ теплоснабжающей организации - ООО "Мечел-Энерго" от 25.01.2011 N 261-174-174 в оформлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после предоставления протокола общего собрания собственников жилых помещений об утверждении алгоритма расчета за тепловую энергию противоречит приведенным в решении требованиям закона.
При этом антимонопольным органом обоснованно приняты во внимание положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
На основании пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб (пункт 7.2).
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4).
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что поскольку общество занимает доминирующее положение на указанном рынке и в названных географических границах, то указанные в решении действия общества ущемляют права граждан - собственников жилых помещений на расчет за энергетический ресурс на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом дана правильная оценка действиям ООО "Мечел-Энерго", как злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в необоснованном уклонении от допуска в эксплуатацию общедомового узла учета, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, ущемляющее права граждан - собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на расчет за энергетический ресурс на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не обжаловав решение антимонопольного органа N 18-03/11, согласно которому установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, фактически признало нарушение положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о том, что до обращения собственников многоквартирного дома в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Мечел-Энерго" порядка допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя, вышеназванные лица не вызывали представителей ООО "Мечел-Энерго" в порядке предусмотренном п. 7.6 вышеназванных Правил, вследствие чего данными лицами нарушен порядок допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки такого вывода апелляционная инстанция не имеет в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, оценив довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-18547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)