Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горьковская 4а" на решение от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2440/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Сервис" к товариществу собственников жилья "Горьковская 4а" о взыскании 422 353,16 рублей,
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖКУ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Горьковская 4а" о взыскании 301 500,82 рублей долга за услуги по договорам N 01, N 02, N 03 от 01.06.2005, а также 120 852,34 рублей неустойки.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 120 852,34 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 того же суда, с ТСЖ "Горьковская 4а" в пользу ООО "ЖКУ-Сервис" взыскано 301 500,82 рублей долга. В части требования о взыскании неустойки в сумме 120 852,34 рублей производство по делу прекращено.
Суд мотивировал решение тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам подтверждается счетами-фактурами, актами на снятие стоимости работ за не оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых зданий, актами выполненных работ. Ответчик не представил доказательства надлежащей оплаты выполненных услуг (работ). Ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательств по договорам N N 01, 02, 03 новацией. Судом апелляционной инстанции отклонен доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров N N 01, 02, 03, о прекращении обязательств по указанным договорам новацией.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горьковская 4а", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы полагает, что договоры N 01, N 02, N 03 и N 10 следует считать незаключенными; договор N 10 является договором управления многоквартирным домом, и его заключение прекратило обязательства по договорам N N 01, 02, 03; суд не дал оценку договору между банком и ООО "ЖКУ-Сервис"; ТСЖ "Горьковская 4а" является ненадлежащим ответчиком за ненадлежащее исполнение собственниками своих обязательств по договору N 10; отсутствие актов выполненных работ и счетов-квитанций, закрытие истцом счета на прием платежей влечет приостановление исполнения обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами были допущены нарушения процессуальных норм - статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ЖКУ-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКУ-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Горьковская 4а" (заказчик) заключен договор N 01 от 01.06.2005, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, строительных конструкций, общих коммуникаций, технических устройств жилого дома, благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 2.
Срок действия договора установлен с 01.06.2005 по 31.05.2006 (п. 4.1 договора).
Также между сторонами заключены договоры N 02 и N 03 от 01.06.2005, которыми предусмотрено выполнение аналогичных работ по адресам: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 4 б и г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 4 а. Срок действия указанных договоров определен с 01.06.2005 по 31.05.2006.
В адрес заказчика была направлена претензия от 20.04.2006 N 7 об оплате задолженности по данным договорам.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам N N 01, 02, 03.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3.4 договоров N N 01, 02, 03 стороны предусмотрели оплату выполненных работ ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет задолженности произведен истцом правильно, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и суммы оплаты за неоказанные услуги в соответствии с актами. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 301 500,82 руб.
Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции о несостоятельности довода о том, что договоры N N 01, 02, 03 прекратили свое действие в связи с заключением между сторонами договора управления жилым домом N 10 от 21.07.2005.
В договоре N 10 отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по договорам N N 01, 02, 03. Ответчиком также не представлены доказательства прекращения обязательств по названным договорам новацией.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договоров N N 01, 02, 03 незаключенными не имеется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет.
Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2440/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 N Ф04-416/2008(1007-А27-30) ПО ДЕЛУ N А27-2440/2007-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N Ф04-416/2008(1007-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горьковская 4а" на решение от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2440/2007-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Сервис" к товариществу собственников жилья "Горьковская 4а" о взыскании 422 353,16 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖКУ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Горьковская 4а" о взыскании 301 500,82 рублей долга за услуги по договорам N 01, N 02, N 03 от 01.06.2005, а также 120 852,34 рублей неустойки.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 120 852,34 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 того же суда, с ТСЖ "Горьковская 4а" в пользу ООО "ЖКУ-Сервис" взыскано 301 500,82 рублей долга. В части требования о взыскании неустойки в сумме 120 852,34 рублей производство по делу прекращено.
Суд мотивировал решение тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам подтверждается счетами-фактурами, актами на снятие стоимости работ за не оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых зданий, актами выполненных работ. Ответчик не представил доказательства надлежащей оплаты выполненных услуг (работ). Ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательств по договорам N N 01, 02, 03 новацией. Судом апелляционной инстанции отклонен доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров N N 01, 02, 03, о прекращении обязательств по указанным договорам новацией.
В кассационной жалобе ТСЖ "Горьковская 4а", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы полагает, что договоры N 01, N 02, N 03 и N 10 следует считать незаключенными; договор N 10 является договором управления многоквартирным домом, и его заключение прекратило обязательства по договорам N N 01, 02, 03; суд не дал оценку договору между банком и ООО "ЖКУ-Сервис"; ТСЖ "Горьковская 4а" является ненадлежащим ответчиком за ненадлежащее исполнение собственниками своих обязательств по договору N 10; отсутствие актов выполненных работ и счетов-квитанций, закрытие истцом счета на прием платежей влечет приостановление исполнения обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами были допущены нарушения процессуальных норм - статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ЖКУ-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКУ-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Горьковская 4а" (заказчик) заключен договор N 01 от 01.06.2005, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, строительных конструкций, общих коммуникаций, технических устройств жилого дома, благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 2.
Срок действия договора установлен с 01.06.2005 по 31.05.2006 (п. 4.1 договора).
Также между сторонами заключены договоры N 02 и N 03 от 01.06.2005, которыми предусмотрено выполнение аналогичных работ по адресам: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 4 б и г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 4 а. Срок действия указанных договоров определен с 01.06.2005 по 31.05.2006.
В адрес заказчика была направлена претензия от 20.04.2006 N 7 об оплате задолженности по данным договорам.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам N N 01, 02, 03.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3.4 договоров N N 01, 02, 03 стороны предусмотрели оплату выполненных работ ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет задолженности произведен истцом правильно, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и суммы оплаты за неоказанные услуги в соответствии с актами. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 301 500,82 руб.
Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции о несостоятельности довода о том, что договоры N N 01, 02, 03 прекратили свое действие в связи с заключением между сторонами договора управления жилым домом N 10 от 21.07.2005.
В договоре N 10 отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по договорам N N 01, 02, 03. Ответчиком также не представлены доказательства прекращения обязательств по названным договорам новацией.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договоров N N 01, 02, 03 незаключенными не имеется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет.
Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2440/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)