Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах З.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2007 года, которым постановлено:
Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах З.В.В. к ООО "СтройПромСервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" Л.Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в интересах З.В.В. в суд с иском к ООО "СтройПромСервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что З.В.В. 29.11.2001 заключил с ответчиком договор о долевом финансировании строительства жилья, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность З.В.В. после окончания строительства однокомнатной квартиры 77 по ул. Маяковского г. Рязани. Свои обязательства по инвестированию в рамках данного договора З.В.В. выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры. До настоящего времени дом госкомиссии не сдан, квартира З.В.В. не передана. В квартире имеются строительные недостатки, требующие устранения, снижающие качество строительства и соответственно стоимость квартиры: неровные потолки и стены, деревянные оконные рамы имеют трещины, не закрываются и не открываются, оконные рамы некачественно загерметизированы пеной, не оштукатурены потолки, балконная дверь имеет царапины, плохо закрывается, в ванной комнате стяжка полов имеет неровности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежат взысканию убытки, поскольку недоделки истцу придется устранять своими силами. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах истца просила взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в федеральный бюджет, 50% которого перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 31158 рублей согласно заключению экспертизы.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах З.В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2001 года между ООО "СтройПромСервис" и З.В.В. заключен договор N 79 о долевом финансировании строительства жилья - однокомнатной квартиры по ул. Маяковского г. Рязани.
Согласно п. 1.3 договора ООО "СПС" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты дольщиком оговоренной суммы передает ему в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, этаж 3. Очередь строительства 2, плановое окончание строительства 2 очереди - июль 2003 года.
З.В.В. свои обязательства по договору исполнил в установленные в договоре сроки. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 35/1 от 31.08.2007 качество выполненных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 7, 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Суд правильно указал, что отношения, возникшие между З.В.В. и ООО "СтройПромСервис", регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, являются преждевременными, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, истец не получил сообщение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительных работ. На настоящий период времени право истца не нарушено, никаких расходов, связанных с устранением недостатков, он не понес.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 33-1650
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 33-1650
5 декабря 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах З.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2007 года, которым постановлено:
Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах З.В.В. к ООО "СтройПромСервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" Л.Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в интересах З.В.В. в суд с иском к ООО "СтройПромСервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что З.В.В. 29.11.2001 заключил с ответчиком договор о долевом финансировании строительства жилья, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность З.В.В. после окончания строительства однокомнатной квартиры 77 по ул. Маяковского г. Рязани. Свои обязательства по инвестированию в рамках данного договора З.В.В. выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры. До настоящего времени дом госкомиссии не сдан, квартира З.В.В. не передана. В квартире имеются строительные недостатки, требующие устранения, снижающие качество строительства и соответственно стоимость квартиры: неровные потолки и стены, деревянные оконные рамы имеют трещины, не закрываются и не открываются, оконные рамы некачественно загерметизированы пеной, не оштукатурены потолки, балконная дверь имеет царапины, плохо закрывается, в ванной комнате стяжка полов имеет неровности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежат взысканию убытки, поскольку недоделки истцу придется устранять своими силами. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах истца просила взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в федеральный бюджет, 50% которого перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 31158 рублей согласно заключению экспертизы.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах З.В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2001 года между ООО "СтройПромСервис" и З.В.В. заключен договор N 79 о долевом финансировании строительства жилья - однокомнатной квартиры по ул. Маяковского г. Рязани.
Согласно п. 1.3 договора ООО "СПС" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты дольщиком оговоренной суммы передает ему в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, этаж 3. Очередь строительства 2, плановое окончание строительства 2 очереди - июль 2003 года.
З.В.В. свои обязательства по договору исполнил в установленные в договоре сроки. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 35/1 от 31.08.2007 качество выполненных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 7, 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Суд правильно указал, что отношения, возникшие между З.В.В. и ООО "СтройПромСервис", регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, являются преждевременными, поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, истец не получил сообщение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительных работ. На настоящий период времени право истца не нарушено, никаких расходов, связанных с устранением недостатков, он не понес.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)