Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" от 31.05.2011 N 884/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу N А41-6673/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (г. Красногорск Московской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" (г. Красногорск Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1 733 707 рублей 92 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 31.01.2010 тепловую энергию, 163 847 рублей 51 копейки пеней (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 480 465 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 001 рубль задолженности, 163 847 рублей 51 копейка пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 536 рублей 25 копеек задолженности, 163 847 рублей 51 копейка пеней.
Суды руководствовались статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что количество тепловой энергии, приобретаемой ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, переданных ему в управление, подлежит определению либо по показаниям приборов учета либо с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 709, по которому истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной в период с января 2009 года по январь 2010 года тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Утверждение истца о неприменении положений Правил N 307 к правоотношениям сторон, оформленным договором от 01.01.2009 N 709, условия которого согласованы и подписаны ответчиком без возражений, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды исходили из того, что условие (пункт 4.1 договора) об определении количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетного способа по методике от 31.12.2008 N 1/тэ, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающим при отсутствии прибора учета определение объема энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии должен решаться с учетом показаний приборов учета либо исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления.
Поэтому утверждение истца о правильности расчета количества тепловой энергии на основании условий заключенного договора противоречит вышеназванным нормам.
В связи с этим отклоняется и довод заявителя о применении установленного постановлением Главы Красногорского муниципального района тарифа на тепловую энергию для расчетов между ответчиком и населением и его неприменении для расчетов между ответчиком и истцом.
Ссылка заявителя на оставление судами без внимания его довода о том, что часть поставляемой им тепловой энергии потреблена не жителями дома, а перепродана истцом арендаторам, неосновательна, поскольку была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при принятии встречного иска ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6673/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2011 N ВАС-7469/11 ПО ДЕЛУ N А41-6673/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-7469/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" от 31.05.2011 N 884/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу N А41-6673/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (г. Красногорск Московской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" (г. Красногорск Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1 733 707 рублей 92 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 31.01.2010 тепловую энергию, 163 847 рублей 51 копейки пеней (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 480 465 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 001 рубль задолженности, 163 847 рублей 51 копейка пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 536 рублей 25 копеек задолженности, 163 847 рублей 51 копейка пеней.
Суды руководствовались статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что количество тепловой энергии, приобретаемой ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, переданных ему в управление, подлежит определению либо по показаниям приборов учета либо с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 709, по которому истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной в период с января 2009 года по январь 2010 года тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Утверждение истца о неприменении положений Правил N 307 к правоотношениям сторон, оформленным договором от 01.01.2009 N 709, условия которого согласованы и подписаны ответчиком без возражений, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды исходили из того, что условие (пункт 4.1 договора) об определении количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетного способа по методике от 31.12.2008 N 1/тэ, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающим при отсутствии прибора учета определение объема энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии должен решаться с учетом показаний приборов учета либо исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления.
Поэтому утверждение истца о правильности расчета количества тепловой энергии на основании условий заключенного договора противоречит вышеназванным нормам.
В связи с этим отклоняется и довод заявителя о применении установленного постановлением Главы Красногорского муниципального района тарифа на тепловую энергию для расчетов между ответчиком и населением и его неприменении для расчетов между ответчиком и истцом.
Ссылка заявителя на оставление судами без внимания его довода о том, что часть поставляемой им тепловой энергии потреблена не жителями дома, а перепродана истцом арендаторам, неосновательна, поскольку была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при принятии встречного иска ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6673/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)