Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16317/2010) МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 22.07.2010 по делу N А42-2068/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску МУП "Кола-Дом"
к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола
о взыскании 262.641 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
МУП "Кола-Дом" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (далее по тексту ответчик) о взыскании основного долга в сумме 262.641,38 руб. за оказанные в период с 01.07.2008 по 28.02.2010 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по теплоснабжению принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества на основании договора от 12.02.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о неподтверждении тарифов на содержание общего имущества и о том, что не произведена корректировка размера платы за отопление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ответчик считает, что истцом необоснованно применен тариф в размере 16,08 руб. за квадратный метр.
Также ответчик считает, что судом необоснованно не принят его довод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор о содержании и обслуживании нежилых помещений и соответственно не определена цена (тарифы) такого договора, что является существенным условием договора, а, следовательно, и обязательства по оплате не возникли.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в жилом доме, оформленного протоколом голосования, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Красноармейская, дом 3 (далее - Дом), выбран способ управления Управляющая компания - истец.
В указанном Доме имеется недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию, в том числе:
- - помещения, общей площадью 273,6 кв. м арендованные (переданные) у муниципального образования ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", с которым у истца имеется отдельный договор на содержание;
- Спорные Помещения, общей площадью 287,7 кв. м (282,2 + 5,5), которые никем не арендуются и являются пустующими (далее - Помещения).
По выбору способа управления, между истцом и ответчиком 12.02.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец (Управляющий) принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания законных владельцев, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Дома, предоставления коммунальных услуг Владельцам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3.2. договора ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном Доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктам 4.2., 4.3. и 4.4. договора размер платы за указанные услуги производится по установленным уполномоченными органами в законном порядке тарифам.
В то же время, оказав за общий период с 01.07.2008 по 28.02.2010 в Доме услуги по содержанию и предоставив коммунальные услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 26 - 93), направленные почтой (т. 1, л.д. 94 - 115), на общую сумму 262.641,38 руб. (т. 1, л.д. 117 - 120), которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Предъявленная ответчику, в том числе, претензия (т. 1, л.д. 108) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения истцом при расчете тарифа 16,08 руб. за квадратный метр подробно рассмотрен судом первой инстанции, со ссылкой на нормы права обоснован и отклонен. Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2010 года по делу N А42-2068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2068/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А42-2068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16317/2010) МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 22.07.2010 по делу N А42-2068/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску МУП "Кола-Дом"
к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола
о взыскании 262.641 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
МУП "Кола-Дом" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (далее по тексту ответчик) о взыскании основного долга в сумме 262.641,38 руб. за оказанные в период с 01.07.2008 по 28.02.2010 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по теплоснабжению принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества на основании договора от 12.02.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о неподтверждении тарифов на содержание общего имущества и о том, что не произведена корректировка размера платы за отопление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ответчик считает, что истцом необоснованно применен тариф в размере 16,08 руб. за квадратный метр.
Также ответчик считает, что судом необоснованно не принят его довод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор о содержании и обслуживании нежилых помещений и соответственно не определена цена (тарифы) такого договора, что является существенным условием договора, а, следовательно, и обязательства по оплате не возникли.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в жилом доме, оформленного протоколом голосования, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская область, город Кола, улица Красноармейская, дом 3 (далее - Дом), выбран способ управления Управляющая компания - истец.
В указанном Доме имеется недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию, в том числе:
- - помещения, общей площадью 273,6 кв. м арендованные (переданные) у муниципального образования ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", с которым у истца имеется отдельный договор на содержание;
- Спорные Помещения, общей площадью 287,7 кв. м (282,2 + 5,5), которые никем не арендуются и являются пустующими (далее - Помещения).
По выбору способа управления, между истцом и ответчиком 12.02.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец (Управляющий) принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания законных владельцев, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Дома, предоставления коммунальных услуг Владельцам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3.2. договора ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном Доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктам 4.2., 4.3. и 4.4. договора размер платы за указанные услуги производится по установленным уполномоченными органами в законном порядке тарифам.
В то же время, оказав за общий период с 01.07.2008 по 28.02.2010 в Доме услуги по содержанию и предоставив коммунальные услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 26 - 93), направленные почтой (т. 1, л.д. 94 - 115), на общую сумму 262.641,38 руб. (т. 1, л.д. 117 - 120), которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Предъявленная ответчику, в том числе, претензия (т. 1, л.д. 108) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения истцом при расчете тарифа 16,08 руб. за квадратный метр подробно рассмотрен судом первой инстанции, со ссылкой на нормы права обоснован и отклонен. Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2010 года по делу N А42-2068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)