Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Навроцкой А.В. по доверенности от 03.09.2012, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Голованова Н.И. по доверенности от 04.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года по делу N А13-4647/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУП ЖКХ "Федотово") обратилось с иском в суд к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет) о понуждении к заключению договора по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Федотово на 2012 год.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП ЖКХ "Федотово" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что до подачи иска в суд ответчик не заявлял претензий по принятым на собраниях собственников решениям, поэтому истцом были заключены договоры с подрядными организациями на проведение капитального ремонта. Судом первой инстанции оставлено без внимания заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. Кроме того, своим отказом от заключения договора на проведение капитального ремонта собственник ставит под угрозу безопасное проживание граждан. По мнению апеллянта, ответчик при заключении договора управления от 28.04.2008 взял на себя обязательства, что в случае принятия решения о проведении капитального ремонта он обязуется заключить отдельное соглашение о выполнении данного вида ремонтных работ.
Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей МУП ЖКХ "Федотово" и Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в п. Федотово, находящихся, согласно договору от 28.04.2008 управления многоквартирным домом, в управлении МУП ЖКХ "Федотово" (управляющей организации).
МУП ЖКХ "Федотово" письмом от 17.02.2012 N 02-377 обратилось к Администрации с целью заключения договора по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в п. Федотово.
Ссылаясь на принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решения о проведении капитального ремонта общего имущества и отказ ответчиков заключить договоры по оплате работ по проведению капитального ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие обязанности ответчика по заключению договора с истцом как не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, в случае принятия в установленном законом порядке и при наличии кворума общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, такое решение является самостоятельным (внедоговорным) основанием для возникновения обязанности каждого собственника помещения в доме по оплате расходов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом решения собраний в отсутствие кворума, необходимого для принятия соответствующих решений, не могут считаться принятыми и не влекут правовых последствий.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика по принятым на собраниях собственников решениям и пропуске им срока исковой давности обжалования решений отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с истцом, поскольку она не предусмотрена ГК РФ, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик при заключении договора управления от 28.04.2008 взял на себя обязательства заключить отдельное соглашение о выполнении ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору. В данном случае сторонами дополнительное соглашение заключено не было, соответственно, обязанности ответчика по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Федотово на 2012 год не возникло.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года по делу N А13-4647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-4647/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А13-4647/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Навроцкой А.В. по доверенности от 03.09.2012, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Голованова Н.И. по доверенности от 04.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года по делу N А13-4647/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУП ЖКХ "Федотово") обратилось с иском в суд к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет) о понуждении к заключению договора по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Федотово на 2012 год.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП ЖКХ "Федотово" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что до подачи иска в суд ответчик не заявлял претензий по принятым на собраниях собственников решениям, поэтому истцом были заключены договоры с подрядными организациями на проведение капитального ремонта. Судом первой инстанции оставлено без внимания заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. Кроме того, своим отказом от заключения договора на проведение капитального ремонта собственник ставит под угрозу безопасное проживание граждан. По мнению апеллянта, ответчик при заключении договора управления от 28.04.2008 взял на себя обязательства, что в случае принятия решения о проведении капитального ремонта он обязуется заключить отдельное соглашение о выполнении данного вида ремонтных работ.
Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей МУП ЖКХ "Федотово" и Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в п. Федотово, находящихся, согласно договору от 28.04.2008 управления многоквартирным домом, в управлении МУП ЖКХ "Федотово" (управляющей организации).
МУП ЖКХ "Федотово" письмом от 17.02.2012 N 02-377 обратилось к Администрации с целью заключения договора по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в п. Федотово.
Ссылаясь на принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решения о проведении капитального ремонта общего имущества и отказ ответчиков заключить договоры по оплате работ по проведению капитального ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие обязанности ответчика по заключению договора с истцом как не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, в случае принятия в установленном законом порядке и при наличии кворума общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, такое решение является самостоятельным (внедоговорным) основанием для возникновения обязанности каждого собственника помещения в доме по оплате расходов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом решения собраний в отсутствие кворума, необходимого для принятия соответствующих решений, не могут считаться принятыми и не влекут правовых последствий.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика по принятым на собраниях собственников решениям и пропуске им срока исковой давности обжалования решений отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с истцом, поскольку она не предусмотрена ГК РФ, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик при заключении договора управления от 28.04.2008 взял на себя обязательства заключить отдельное соглашение о выполнении ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору. В данном случае сторонами дополнительное соглашение заключено не было, соответственно, обязанности ответчика по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке Федотово на 2012 год не возникло.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года по делу N А13-4647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)