Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2007 г. Дело N А41-К1-2657/077
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 по делу N А41-К1-2657/077, принятое судьей И., по иску ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. к С. и редакции газеты "Люберецкая панорама" о признании сведений, распространенных в статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязании опубликовать опровержение этих сведений, возмещении морального вреда в размере 100000 руб.,
ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения иска) к С. и Редакции газеты "Люберецкая панорама" о признании сведений, распространенных в статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязании опубликовать опровержение этих сведений, возмещении С. в пользу М. морального вреда в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4, л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 131 - 132).
Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить (том 1, л.д. 143 - 146).
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить в силе.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя редакции газеты "Люберецкая панорама", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов - ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. и представителя ответчика - С., явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о защите деловой репутации истцов.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на распространение ответчиками в статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, порочащих деловую репутацию истцов сведений, а именно следующего текста: "Поражает цинизм, с которым Я. стремится к власти. Все равно любыми способами, но я добьюсь своего, заявляет она жителям. Хорошо бы она еще объяснила, зачем ей это нужно? Действительно посчитаться за поруганную честь, но вряд ли кто-то на нее претендует. Или вернуть своему хозяину М. средство наживы, в расчете на то, что он поднимет ей зарплату, выплачиваемую до сих пор?
А давайте спросим госпожу Я. за что она получает зарплату у человека давно и неоднократно скомпрометировавшего себя как имеющего отношение к т.н. рейдерам, замешанным в незаконных перепродажах квартир в нашем доме и других махинациях? Пусть ответит, почему именно М. по утверждению Я., регистрирует организацию с ее председательством и финансирует иски против нас в судах? А как она представляет себе управление домом в контакте с такими людьми?
Думаю, что ответы на эти вопросы, как и многие другие, вытекающие из деятельности печально известного ООО "СК ТИНГС", придется давать не ей по завершении судебно-прокурорских разбирательств.
Мы намерены опубликовать в СМИ и Интернете все ставшее нам известным о деятельности этой организации, и ее руководителе с тем, чтобы предостеречь других от возможных негативных последствий контактов с ними".
Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный текст, не находит, что содержащаяся в нем информация каким-либо образом относится к деятельности истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске о защите деловой репутации руководствовался указанными нормами права без исследования вопроса о содержании оспариваемого текста применительно к вопросу о подведомственности настоящего спора арбитражным судам.
Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо было установить, причинен ли вред деловой репутации истцов в связи с осуществлением ими именно экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в оспариваемой статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, не содержатся сведения, имеющие отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности истцов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцы обратились с иском о защите деловой репутации к гражданке С.
Однако оспариваемая статья подписана С. как председателем ТСЖ "За достойную жизнь" (том 1, л.д. 8, 76). Исковые требования о защите деловой репутации юридическому лицу - ТСЖ "За достойную жизнь" не предъявлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 3 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2657/07 отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007, 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2657/077
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июня 2007 г. Дело N А41-К1-2657/077
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 по делу N А41-К1-2657/077, принятое судьей И., по иску ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. к С. и редакции газеты "Люберецкая панорама" о признании сведений, распространенных в статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязании опубликовать опровержение этих сведений, возмещении морального вреда в размере 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения иска) к С. и Редакции газеты "Люберецкая панорама" о признании сведений, распространенных в статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, обязании опубликовать опровержение этих сведений, возмещении С. в пользу М. морального вреда в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4, л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 131 - 132).
Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить (том 1, л.д. 143 - 146).
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить в силе.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя редакции газеты "Люберецкая панорама", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов - ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и М. и представителя ответчика - С., явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о защите деловой репутации истцов.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на распространение ответчиками в статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, порочащих деловую репутацию истцов сведений, а именно следующего текста: "Поражает цинизм, с которым Я. стремится к власти. Все равно любыми способами, но я добьюсь своего, заявляет она жителям. Хорошо бы она еще объяснила, зачем ей это нужно? Действительно посчитаться за поруганную честь, но вряд ли кто-то на нее претендует. Или вернуть своему хозяину М. средство наживы, в расчете на то, что он поднимет ей зарплату, выплачиваемую до сих пор?
А давайте спросим госпожу Я. за что она получает зарплату у человека давно и неоднократно скомпрометировавшего себя как имеющего отношение к т.н. рейдерам, замешанным в незаконных перепродажах квартир в нашем доме и других махинациях? Пусть ответит, почему именно М. по утверждению Я., регистрирует организацию с ее председательством и финансирует иски против нас в судах? А как она представляет себе управление домом в контакте с такими людьми?
Думаю, что ответы на эти вопросы, как и многие другие, вытекающие из деятельности печально известного ООО "СК ТИНГС", придется давать не ей по завершении судебно-прокурорских разбирательств.
Мы намерены опубликовать в СМИ и Интернете все ставшее нам известным о деятельности этой организации, и ее руководителе с тем, чтобы предостеречь других от возможных негативных последствий контактов с ними".
Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный текст, не находит, что содержащаяся в нем информация каким-либо образом относится к деятельности истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске о защите деловой репутации руководствовался указанными нормами права без исследования вопроса о содержании оспариваемого текста применительно к вопросу о подведомственности настоящего спора арбитражным судам.
Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо было установить, причинен ли вред деловой репутации истцов в связи с осуществлением ими именно экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в оспариваемой статье "Цена достоинства ТСЖ", опубликованной в газете "Люберецкая панорама" N 2 от 16.01.2007, не содержатся сведения, имеющие отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности истцов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцы обратились с иском о защите деловой репутации к гражданке С.
Однако оспариваемая статья подписана С. как председателем ТСЖ "За достойную жизнь" (том 1, л.д. 8, 76). Исковые требования о защите деловой репутации юридическому лицу - ТСЖ "За достойную жизнь" не предъявлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 3 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2657/07 отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)