Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская городская электрическая сеть" от 19.09.2012 N 534 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по делу N А14-6571/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская городская электрическая сеть" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - ответчик) о взыскании 1 127 400 рублей 69 копеек неосновательного обогащения - суммы переплаты за поставленную ответчиком за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 01 от 29.12.2009 и 220 729 рублей 33 копеек убытков в виде неполученных доходов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра" N 4636001263 от 11.01.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности истцом факта оплаты ответчику завышенных объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях, а также из недоказанности истцом возникновения истребуемых убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2009 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.
26.11.2009 между ответчиком (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
29.12.2009 года между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 01, в соответствии с которым ответчик обязался продавать (поставлять) истцу электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях истца, а последний - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В период с 01.03.2011 по 31.05.2011 истец оказывал ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а ответчик поставлял истцу электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.
Ссылаясь на уменьшение ответчиком объема полезного отпуска электрической энергии его потребителям (населению) и увеличение объема электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на законодательство, регулирующее отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии отклоняются судом надзорной инстанции как не относящиеся к предмету спора. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что разногласия сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии, а не из договоров на оказание услуг по ее передаче.
Довод заявителя о том, что пункт 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не допускает самостоятельное определение гарантирующим поставщиком потерь в электрических сетях не принимается, как противоречащий содержанию названного нормативного правового акта.
Довод заявителя о неправильном применении судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении по делу N 7445/09, содержанием обжалуемых судебных актов не подтверждается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6571/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2012 N ВАС-13470/12 ПО ДЕЛУ N А14-6571/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N ВАС-13470/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская городская электрическая сеть" от 19.09.2012 N 534 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по делу N А14-6571/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская городская электрическая сеть" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - ответчик) о взыскании 1 127 400 рублей 69 копеек неосновательного обогащения - суммы переплаты за поставленную ответчиком за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 01 от 29.12.2009 и 220 729 рублей 33 копеек убытков в виде неполученных доходов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра" N 4636001263 от 11.01.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности истцом факта оплаты ответчику завышенных объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях, а также из недоказанности истцом возникновения истребуемых убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2009 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.
26.11.2009 между ответчиком (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
29.12.2009 года между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 01, в соответствии с которым ответчик обязался продавать (поставлять) истцу электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях истца, а последний - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В период с 01.03.2011 по 31.05.2011 истец оказывал ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а ответчик поставлял истцу электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.
Ссылаясь на уменьшение ответчиком объема полезного отпуска электрической энергии его потребителям (населению) и увеличение объема электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на законодательство, регулирующее отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии отклоняются судом надзорной инстанции как не относящиеся к предмету спора. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что разногласия сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии, а не из договоров на оказание услуг по ее передаче.
Довод заявителя о том, что пункт 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не допускает самостоятельное определение гарантирующим поставщиком потерь в электрических сетях не принимается, как противоречащий содержанию названного нормативного правового акта.
Довод заявителя о неправильном применении судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении по делу N 7445/09, содержанием обжалуемых судебных актов не подтверждается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6571/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)