Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Профсоюзное"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года по делу N А12-9408/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)
по иску Товарищества собственников жилья "Профсоюзное"
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Трухменевой Светлане Валерьевне
о признании недействительным продажи нежилого помещения, оспаривании регистрации права собственности на спорное помещение, признании общедолевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Профсоюзное" (далее - ТСЖ "Профсоюзное", истец) обратилось в суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик), в котором просит:
1. Признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности Волгограда от 06.04.2009 г. на спорное помещение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 188 кв. м, номера на поэтажном плане III, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12.
2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение.
3. Признать незаконной и недействительной осуществление ДМИ продажи по средствам публичного предложения от 20.05.2011 г., касающуюся продажи помещений подвала дома по ул. Профсоюзной, 12.
4. Признать недействительным договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 361 от 25.05.2011 г.
Определением от 25.07.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Трухменеву Светлану Валерьевну.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Профсоюзное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений жилых домов должны предоставлять товариществу право на обращение с подобным иском в суд.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение изначально предназначалось для самостоятельного использования.
По мнению заявителя, департамент муниципального имущества администрации Волгограда незаконно зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 12.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 городской округ город-герой Волгоград являлся собственником нежилого помещение, общей площадью 188 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/054/2009-142, этаж: подвал, расположенного в доме N 1 2 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде.
На основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 25.05.2011 N 361 департамент передал в собственность Трухменевой С.В. вышеуказанное нежилое помещение.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции за Трухменевой С.В зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение (свидетельство от 09.06.2011 34АА N 310903).
Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования ТСЖ "Профсоюзное" основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанные подвальные помещения являются общей собственностью, и обращение в суд является способом защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде.
Исходя из площади помещений и их назначения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные помещения приобретены Трухменевой С.В. не для личных (бытовых) нужд, а для осуществления экономической деятельности. Поскольку из материалов дела видно, что Трухменева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и учитывая представленный отзыв, суд считает возможным рассмотреть требования к Трухменевой С.В. по существу.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод заявителя о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что собственники помещений жилых домов должны предоставлять товариществу право на обращение с подобным иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из текста искового заявления следует, что регистрация права собственности на спорные помещения нарушает права собственников других помещений, заявленные требования являются способом защиты нарушенного права собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не имеет самостоятельный экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако, истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих передачу ТСЖ собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества.
Напротив, департамент указывает, что являясь собственником нежилого помещения, площадью 26,7 кв. м, номер на поэтажном плане II, этаж: подвал, расположенного в вышеуказанном доме, не уполномочивал ТСЖ на подачу иска.
Довод заявителя о том, что спорное помещение не предназначалось для самостоятельного использования, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом по той причине, что в нем расположены стояки электроснабжения, стояки отопления, оборудование для снабжения водой.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение изначально предназначено для самостоятельного использования, имеет отдельный вход, не связанный с подъездами многоквартирного жилого дома.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела, в качестве доказательства, экспликации к поэтажному плану, из которого следует, что спорное помещение является котельной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, заявителем не указаны уважительные причины для непредставления данного документа в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств использования и предназначения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12, общей площадью 188 кв. м, для обслуживания более одного жилого помещения многоквартирного дома.
Довод заявителя о том, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда незаконно зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в отношении департамента не может быть признано отсутствующим право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ответчик на дату принятия решения по делу указанным правом не обладает, в связи с отчуждением встроенного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года по делу N А12-9408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-9408/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А12-9408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Профсоюзное"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года по делу N А12-9408/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)
по иску Товарищества собственников жилья "Профсоюзное"
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Трухменевой Светлане Валерьевне
о признании недействительным продажи нежилого помещения, оспаривании регистрации права собственности на спорное помещение, признании общедолевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Профсоюзное" (далее - ТСЖ "Профсоюзное", истец) обратилось в суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик), в котором просит:
1. Признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности Волгограда от 06.04.2009 г. на спорное помещение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 188 кв. м, номера на поэтажном плане III, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12.
2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение.
3. Признать незаконной и недействительной осуществление ДМИ продажи по средствам публичного предложения от 20.05.2011 г., касающуюся продажи помещений подвала дома по ул. Профсоюзной, 12.
4. Признать недействительным договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 361 от 25.05.2011 г.
Определением от 25.07.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Трухменеву Светлану Валерьевну.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Профсоюзное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений жилых домов должны предоставлять товариществу право на обращение с подобным иском в суд.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение изначально предназначалось для самостоятельного использования.
По мнению заявителя, департамент муниципального имущества администрации Волгограда незаконно зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 12.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 городской округ город-герой Волгоград являлся собственником нежилого помещение, общей площадью 188 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/054/2009-142, этаж: подвал, расположенного в доме N 1 2 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде.
На основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 25.05.2011 N 361 департамент передал в собственность Трухменевой С.В. вышеуказанное нежилое помещение.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции за Трухменевой С.В зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение (свидетельство от 09.06.2011 34АА N 310903).
Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования ТСЖ "Профсоюзное" основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанные подвальные помещения являются общей собственностью, и обращение в суд является способом защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Профсоюзная в г. Волгограде.
Исходя из площади помещений и их назначения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные помещения приобретены Трухменевой С.В. не для личных (бытовых) нужд, а для осуществления экономической деятельности. Поскольку из материалов дела видно, что Трухменева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и учитывая представленный отзыв, суд считает возможным рассмотреть требования к Трухменевой С.В. по существу.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод заявителя о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что собственники помещений жилых домов должны предоставлять товариществу право на обращение с подобным иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из текста искового заявления следует, что регистрация права собственности на спорные помещения нарушает права собственников других помещений, заявленные требования являются способом защиты нарушенного права собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не имеет самостоятельный экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако, истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих передачу ТСЖ собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества.
Напротив, департамент указывает, что являясь собственником нежилого помещения, площадью 26,7 кв. м, номер на поэтажном плане II, этаж: подвал, расположенного в вышеуказанном доме, не уполномочивал ТСЖ на подачу иска.
Довод заявителя о том, что спорное помещение не предназначалось для самостоятельного использования, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что спорный объект недвижимости является общим имуществом по той причине, что в нем расположены стояки электроснабжения, стояки отопления, оборудование для снабжения водой.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.
Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение изначально предназначено для самостоятельного использования, имеет отдельный вход, не связанный с подъездами многоквартирного жилого дома.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела, в качестве доказательства, экспликации к поэтажному плану, из которого следует, что спорное помещение является котельной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, заявителем не указаны уважительные причины для непредставления данного документа в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств использования и предназначения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12, общей площадью 188 кв. м, для обслуживания более одного жилого помещения многоквартирного дома.
Довод заявителя о том, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда незаконно зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в отношении департамента не может быть признано отсутствующим право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ответчик на дату принятия решения по делу указанным правом не обладает, в связи с отчуждением встроенного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года по делу N А12-9408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)