Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе К. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-410/11 по иску ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности по ЖКУ, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности по ЖКУ, взыскании судебных расходов.
К., не согласившись с решением суда, 19 мая 2011 года подала кассационную жалобу, которая определением от 27 мая 2011 года оставлена без движения.
Судья постановил указанное выше определение о возвращении кассационной жалобы К., об отмене которого просит в частной жалобе К.
Представитель ТСЖ "Никологорское" Б., действующий на основании доверенности принес свои письменные возражения на частную жалобу К., которые приобщены к материалам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав К., представителя ответчика - З., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Никологородское" к К. о взыскании задолженности по ЖКУ, взыскании судебных расходов.
К., не согласившись с решением суда, 19 мая 2011 года подала кассационную жалобу.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба определением от 10 мая 2011 года оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указаны доводы, по которым К. считает решение неправильным, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков.
Во исполнение определения от 27 мая 2011 года К. представила кассационную жалобу с изложением доводов, по которым она считает решение суда неправильным.
Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчица не представила копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку кассационная жалоба была оставлена без движения по другим основаниям, а поэтому вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю является неправильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24879
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24879
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе К. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-410/11 по иску ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности по ЖКУ, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Никологорское" к К. о взыскании задолженности по ЖКУ, взыскании судебных расходов.
К., не согласившись с решением суда, 19 мая 2011 года подала кассационную жалобу, которая определением от 27 мая 2011 года оставлена без движения.
Судья постановил указанное выше определение о возвращении кассационной жалобы К., об отмене которого просит в частной жалобе К.
Представитель ТСЖ "Никологорское" Б., действующий на основании доверенности принес свои письменные возражения на частную жалобу К., которые приобщены к материалам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав К., представителя ответчика - З., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Никологородское" к К. о взыскании задолженности по ЖКУ, взыскании судебных расходов.
К., не согласившись с решением суда, 19 мая 2011 года подала кассационную жалобу.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба определением от 10 мая 2011 года оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указаны доводы, по которым К. считает решение неправильным, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков.
Во исполнение определения от 27 мая 2011 года К. представила кассационную жалобу с изложением доводов, по которым она считает решение суда неправильным.
Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчица не представила копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку кассационная жалоба была оставлена без движения по другим основаниям, а поэтому вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю является неправильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)